РЕШЕНИЕ

 

ДД.ММ.ГГГГ р.п.Тугулым 

Судья Тугулымского районного суда 

<

адрес> Носкова А.А., при участии ФИО1 ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка Тугулымского судебного района 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, которым, 

ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> 

назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000рублей и лишение права управления транспортным средством на срок один год семь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Тугулымского судебного района 

<

адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том, что 

<

адрес> управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством на срок один год семь месяцев. 

ФИО1 с данным постановлением не согласен, в судебном заседании пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, выпил лекарство, двигался в больницу. При этом не оспаривает показания прибора при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сотрудники полиции отнеслись к нему предвзято. Мировой судья рассмотрела дело без его участия, у него имелась уважительная причина не присутствовать в судебном заседании, так как он проходил амбулаторное лечение в 

<

адрес>, был на приеме у врача, проставлял уколы. Перенести прием врача не пытался. Уехал в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, его отвез его товарищ, затем он на автобусе вернулся в 

<

адрес>, вернулся в вечернее время. В жалобе ФИО1 так же указал, что считает постановление мирового судьи незаконным, поскольку оно рассмотрено без его участия.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив имеющиеся доказательства, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения основан на исследованных доказательствах, в том числе на рапорте инспектора ГИБДД (л. д. 8), который соответствует требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленном уполномоченным лицом в присутствии понятых, с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 4). Протокол содержит все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, поэтому обоснованно признан мировым судьей допустимым доказательством.

Из акта (л. д. 6) усматривается, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в присутствии понятых, с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO-100, имеющего свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГГГ, с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения (далее - Правила). При этом в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0, 619 мг/л. Проведение повторного исследования Правилами не предусмотрено. Кроме того, с результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, что собственноручно зафиксировал в акте и удостоверил своей подписью, поэтому оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.

Акт содержит все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, поэтому обоснованно признан мировым судьей допустимым доказательством. При этом как следует из акта освидетельствования копия данного документа ФИО1 получил, данные обстоятельства подтверждаются его личной подписью.

С учетом вышеизложенного, судья обоснованно пришел к выводу, что процедура освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения не нарушена. 

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения подтвержден вышеуказанными допустимыми доказательствами и обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3), который составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Обстоятельства дела также подтверждены показаниями свидетеля ФИО3 согласно которых ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прибор указывал результат 0, 619 мг/л. 

Процессуальные права ФИО1 должностными лицами были разъяснены при производстве по административному делу, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении. 

Вышеуказанные доказательна по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждают в полном объеме вину ФИО1, мировым судьей данным доказательствам так же дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1, выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Доводы ФИО1 о том, что дело неправомерно мировым судьей рассмотрено в его отсутствие, несостоятельны.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как усматривается из представленных материалов, судебное заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, по его ходатайству было отложено мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ, о чем мировым судьей вынесено мотивированное определение, затем вновь по ходатайству ФИО1 судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. О дате и времени слушания дела ФИО1 был извещен путем направления ему СМС-извещения. 

ФИО1 не явился в судебное заседание, при этом подал ходатайство об отложении судебного заседания в виду нахождения на амбулаторном лечении. В удовлетворении заявленного ходатайства ФИО1 было обоснованно отказано, о чем мировым судьей было вынесено с соблюдение ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мотивированное определение, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

Как следует из данных представленных заместителем главного врача ГБУЗ СО «Тугулымская ЦРБ» ФИО4, ФИО1 по своему состоянию здоровья мог участвовать в судебном заседании. 

Представленная ФИО1 в судебное заседание Тугулымского районного суда справка о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился так же на амбулаторном лечении в ООО НПМЦ «Уро-Проф» не является основанием для отмены принятого постановления мирового судьи, поскольку не содержит информации об отсутствии возможности ФИО1, в силу его состояния здоровья, присутствовать при рассмотрении дела об административном правонарушении.

ФИО1 пояснил суду, что не поехал на прием в лечебное учреждение 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, так как находился на судебном участке оформлял ходатайство, а ДД.ММ.ГГГГ решил обратиться на прием к врачу. При этом как следует из пояснений ФИО1 его состояние здоровья позволяло ему осуществлять переезд на автомобильном транспорте в другой город и пользоваться общественным транспортом. 

Следует также отметить, что ФИО1, располагая сведениями о находящемся в производстве мирового судьи дела об административном правонарушении, и имея твердое намерение участвовать в рассмотрении дела, имел возможность самостоятельно прибыть в судебное заседание к мировому судье, а так же выяснить о результатах рассмотрения, поданного им ходатайства об отложении судебного заседания, однако не сделал этого.

Таким образом, мировым судьей были предприняты исчерпывающие меры для извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, направленные на реализацию его процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, права на участие в рассмотрении дела, которым ФИО1 распорядился по своему усмотрению. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией указанной статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности виновного. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КОАП РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Тугулымского судебного района 

<

адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 ФИО12 оставить без изменения, а поданную им жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения. 

Судья А.А.Носкова.