Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Войнова А.В., 

при секретаре ФИО8,

с участием: 

представителя истца ФИО9,

представителей ФИО1 - ФИО10, ФИО11, 

представителя администрации 

<

адрес> ФИО12,

представителя ДИЗО 

<

адрес> ФИО13, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента ФИО17 

<

адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО3, третьи лица: администрация 

<

адрес>, Департамент ФИО18 

<

адрес> о признании самовольно реконструированным многоквартирный жилой дом, обязании снести самовольно возведённые пристройки, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент ФИО19 

<

адрес> обратился с настоящим иском в суд, указав на то, что в адрес Департамента из ДИЗО 

<

адрес> для принятия решения в рамках полномочий, предусмотренных постановлением администрации 

<

адрес> «Об утверждении порядка взаимодействия отраслевых (функциональных) и территориальных органов администрации 

<

адрес> при выявлении и сносе самовольных построек на территории 

<

адрес>» поступило уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении самовольной постройки по адресу: 

<

адрес>.

Департаментом проведена проверка документов, представленных ДИЗО, в отношении объекта капитального строительства, возведенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с действующими Правилами землепользования и застройки города, утвержденными Решением Ростовской-на-Дону городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) земельный участок расположен в территориальной зоне общегородского центра первого типа (№).

На центральную часть 

<

адрес> установлена объединенная зона охраны объектов культурного наследия.

В соответствии с постановлением, земельный участок с кадастровым номером № находится в границах единой зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности (индекс зоны E3P3-3.4).

Согласно сведениям филиала публично-правовой компании «ФИО20» по 

<

адрес> вид разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером № «Многоквартирный, жилой дом».

Специалистами ДИЗО ДД.ММ.ГГГГ проведена выездная проверка земельного участка по адресу: 

<

адрес> по результатам которой установлено, что согласно сведениям ЕГРН и данным ИСОГД в виде топографического плана М 1:500 на земельном участке расположен двухэтажный многоквартирный жилой дом с кадастровым номером № с пристройками со стороны 

<

адрес> (с южной стороны земельного участка), обозначенными на топографическом плане «Н» и «КН», которые выходят за границы сформированного земельного участка, расположены на несформированной территории, собственность на которую не разграничена, площадью 21 кв.м. 

Указанные объекты используются как входные узлы квартир № и №. 

Установить правообладателей данных квартир не представляется возможным.

Осмотром установлено, что на земельном участке расположен многоквартирный жилой дом смешанной этажности. 

К дому с северной стороны примыкает пристройка, которая огорожена совместно с территорией, собственность на которую не разграничена, площадью 78 кв.м. 

Указанная пристройка и территория используется правообладателем 

<

адрес> - ФИО1

По данным информационной системы обеспечения градостроительной деятельности 

<

адрес> физические или юридические лица с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объектов, расположенных по указанному адресу, в Департамент ФИО21 

<

адрес> не обращались, соответствующие разрешения Департаментом не выдавались.

Таким образом, по мнению истца, усматривается факт самовольной реконструкции многоквартирного жилого дома путем возведения к нему пристроек.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости собственниками помещений в многоквартирном жилом 

<

адрес>, в 

<

адрес> являются: ФИО1 - собственник 

<

адрес>; ФИО2, ФИО3 - собственники 

<

адрес> на праве общей долевой собственности.

Правообладателями земельного участка с №, на котором расположен спорный многоквартирный жилой дом, являются собственники помещений в многоквартирном доме.

На основании изложенного, уточнив требования, истец просил суд признать самовольно реконструированным многоквартирный жилой дом с № (

<

адрес>) 

<

адрес> расположенный на земельном участке с №, по адресу: 

<

адрес>, в части возведения самовольной пристройки к 

<

адрес>, указанной в техническом паспорте, как 

<

адрес>; обязать ФИО1 в 3-х месячный срок с момента вступления решения в законную силу привести в первоначальное состояние многоквартирный жилой дом с № (

<

адрес>, расположенный на земельном участке с №, по адресу: 

<

адрес>, путем сноса самовольно возведенной пристройки к 

<

адрес>; взыскать с ФИО1 в пользу Департамента ФИО22 

<

адрес> судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента истечения срока на его добровольное исполнение.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

На вопрос суда относительно того, как установлена принадлежность спорного объекта с северной стороны, якобы примыкающего и огороженного совместно с территорией, площадью 78 кв. м. собственнику 

<

адрес> - ФИО1 представитель истца пояснил, что данные сведения представлены ДИЗО 

<

адрес>. Расположение данного объекта отражено в техническом паспорте. 

Представители ФИО1 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать. 

Согласно доводов представителей ответчика с учетом исследования в судебном заседании технического паспорта жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, - пристройка, якобы примыкающая и огороженная совместно с территорией, площадью 78 кв. м. собственнику 

<

адрес> - ФИО1, не принадлежит. Реконструкций, перепланировок в квартире ответчик не совершал. Квартира имеет те помещения, которые ей переданы администрацией. Право собственности зарегистрировано именно на переданный по договору объект. 

Согласно пояснениям истца, сведения, отраженные в иске им представлены ДИЗО 

<

адрес>. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. 

Представители администрации 

<

адрес>, ДИЗО 

<

адрес> в судебном заседании поддержали доводы иска.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства с учетом требований об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Разрешение на реконструкцию выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Реконструкция объекта капитального строительства возможна только после получения разрешения на строительство, выданного органом местного самоуправления в установленном порядке.

В абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 16 указанного постановления Пленума, постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 27, 28 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснил, что Осуществление реконструкции многоквартирного дома в отсутствие соответствующего решения или согласия, а равно в отсутствие разрешения на строительство является основанием для признания ее самовольной и возложения на ответчика обязанности осуществить приведение объекта в состояние, существовавшее до начала такой реконструкции.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки (абзац 1).

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствии с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствии с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании истцом в обоснование заявленных требований приведены доводы о том, что в адрес Департамента из ДИЗО 

<

адрес> для принятия решения в рамках полномочий, предусмотренных постановлением администрации 

<

адрес> «Об утверждении порядка взаимодействия отраслевых (функциональных) и территориальных органов администрации 

<

адрес> при выявлении и сносе самовольных построек на территории 

<

адрес>» поступило уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении самовольной постройки по адресу: 

<

адрес>.

Департаментом проведена проверка документов, представленных ДИЗО, в отношении объекта капитального строительства, возведенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с действующими Правилами землепользования и застройки города, утвержденными Решением Ростовской-на-Дону городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) земельный участок расположен в территориальной зоне общегородского центра первого типа (Ц-1/3/68).

На центральную часть 

<

адрес> установлена объединенная зона охраны объектов культурного наследия.

В соответствии с постановлением, земельный участок с кадастровым номером № находится в границах единой зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности (индекс зоны E3P3-3.4).

Согласно сведениям филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по 

<

адрес> вид разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером № «Многоквартирный, жилой дом».

Специалистами ДИЗО проведена выездная проверка земельного участка по адресу: 

<

адрес> по результатам которой установлено, что согласно сведениям ЕГРН и топографического плана М 1:500 на земельном участке расположен двухэтажный многоквартирный жилой дом с кадастровым номером № с пристройками со стороны 

<

адрес> (с южной стороны земельного участка), обозначенными на топографическом плане «Н» и «КН», которые выходят за границы сформированного земельного участка, расположены на несформированной территории, собственность на которую не разграничена, площадью 21 кв.м. Указанные объекты используются как входные узлы квартир № и №. 

Осмотром установлено, что на земельном участке расположен многоквартирный жилой дом смешанной этажности. 

К дому с северной стороны примыкает пристройка, которая огорожена совместно с территорией, собственность на которую не разграничена, площадью 78 кв.м. 

Согласно позиции истца, указанная пристройка и территория используются правообладателем 

<

адрес> - ФИО1 А потому, по мнению истца, усматривается факт самовольной реконструкции многоквартирного жилого дома путем возведения к нему пристроек.

Между тем, в судебном заседании нашло свое подтверждение, что многоквартирный жилой дом с № № по адресу: 

<

адрес>, как сложносоставной объект состоит из трех жилых многоквартирных домов литер 

<

адрес> расположенных на земельном участке площадью 455 кв.м с № №.

Земельный участок с № № площадью 455 кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеет категорию земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «многоквартирный жилой дом», сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

ФИО1 является собственником 

<

адрес> с №, площадью 41.8 кв.м., с учетом холодной веранды, общей площадью 32 кв.м., в том числе жилой площадью 18.7 кв.м. в многоквартирном жилом доме с кн № 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> на основании договора на передачу квартиры в частную собственность от ДД.ММ.ГГГГ, выданного 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН- собственность № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146-148 том 2).

В материалы дела представлена копия генплана МУПТИ и ОН ДД.ММ.ГГГГ. на домовладение по 

<

адрес>, из которого следуют границы земельного участка и строений, расположенных на нем литер 

<

адрес> (л.д. 58 и цветная копия приложения к уточнению иска) где 

<

адрес> в котором фактически находится 

<

адрес> на втором этаже с пристройками 

<

адрес> без указания площади, без обозначения каких-либо строений на участке штампом «самовольная постройка».

В материалы дела представлена кадастровая выписка по состоянию объекта на ДД.ММ.ГГГГ где отражен на плане МУПТИ и ОН также литер 

<

адрес> (л.д. 171 том 1, л.д. 81том 2).

На поставленные вопросы в судебном заседании истец затруднился показать какой объект является самовольным реконструированным по его мнению.

В материалы дела представлен документ, послуживший основанием обращения истца с иском, а именно акт выездной проверки ДИЗО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16-18), которым установлено, что на земельном участке с № № по 

<

адрес> расположен многоквартирный жилой дом смешанной этажности.

К дому с северной стороны примыкает пристройка, которая огорожена совместно с территорией, собственность на которую не разграничена площадью 78 кв.м., указанная пристройка используется правообладателем 

<

адрес>, принимая во внимание сведения технической документации указанного объекта усматриваются признаки самовольной постройки. Имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 7.1 КоАП РФ.

Однако, в материалы дела представлен фотоматериал, приложенный к акту выездной проверки фото 5-6, которые не соответствуют генплану и конфигурации жилого дома 

<

адрес>. 

На фото 5-6 указан жилой дом 

<

адрес>, которые расположены на генпланах ДД.ММ.ГГГГ. вдоль границы литер 

<

адрес> согласно техпаспорту ДД.ММ.ГГГГ и имели место быть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, 81, 171, т. 2 л.д. 81).

В материалах дела (т. 2 л.д. 42) представлено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО15 РОСРЕЕСТРА по РО по материалу выездной проверки ДИЗО от ДД.ММ.ГГГГ, которым и был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1

В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении указано, что 

<

адрес>, принадлежащая ФИО1 расположена в жилом доме 

<

адрес> находится частично на землях не разграниченных, что указывает о возможном наличии реестровой ошибки в сведениях границ земельного участка. 

Материалы проверки не содержат доказательств вины ФИО1, не подтвержден факт использования земельного участка без правоустанавливающих документов.

Акт выездной проверки был предметом рассмотрения ФИО15 РОСРЕСТРА по РО, вины в действиях ФИО1 о наличии самовольного пользования частью земельного участка на землях до разграничения для эксплуатации принадлежащей ей 

<

адрес> в литере 

<

адрес> не установлено, как и иного самовольного пользования какой-либо пристройкой к жилому дому.

В материалы дела представлена копия решения Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г. (т. 2 л.д. 129-135) согласно которому суд признал реестровую ошибку в сведениях о границах земельного участка кадастровый № расположенного по 

<

адрес>, 

<

адрес> разрешенное использование многоквартирный жилой дом, категория земель -земли населенных пунктов площадью 455 кв.м., внес в сведения ЕГРН изменения в площадь земельного участка с № исключив сведения о площади земельного участка равной 455 кв.м., установив площадь земельного участка равной 702 кв.м, в следующих координатах:

№ точки

(нумерация условная)

X

Y

1

421437.94

2205138.12

2

421431.93

2205119.47

3

421448.70

2205110.14

4

421460.78

2205102.07

5

421461.33

2205103.21

6

421464.45

2205109.69

7

421468.37

2205122.42

8

421466.36

2205123.51

9

421461.27

2205126.35

10

421455.95

2205129.90

11

421451.04

2205132.14

12

421446.76

2205134.10

1

421437.94

2205138.12

В соответствии с выводами землеустроительной экспертизы проведенной на основании определения суда с северной стороны участка с кн № по 

<

адрес> расположены неразграниченные земли, со всех сторон окруженные сформированными земельными участками и не имеющие доступа к землям общего пользования (т. 2 л.д. 131).

Восточная граница земельного участка с № является правой и примыкает к соседнему участку с кн № с видом использования –индивидуальное жилищное строительство.

Южная граница участка с кн № по 

<

адрес> является фасадной и проходит вдоль 

<

адрес>.

Западная граница участка с кн № по 

<

адрес> является левой и примыкает к соседнему участку с кн № с видом использования для эксплуатации жилого дома.

Северная граница участка с кн № по 

<

адрес> является тыльной и примыкает к неразграниченным землям, с северной и восточной сторон которых расположены сформированные участки с кн 61:44:0041020:20 с видом использования для эксплуатации жилого дома и с кн № с видом использования индивидуальное жилищное строительство.

Таким образом, с северной стороны участка с кн № по 

<

адрес> расположены неразграниченные земли, со всех сторон окруженные сформированными земельными участками, и не имеющие доступа к землям общего пользования.

Фасадная, тыльная и правая граница земельного участка с КН № по 

<

адрес>, сведения о которых содержатся в ЕГРН, не соответствуют фактическим границам данного земельного участка и проходят со смещением от них на величину, превышающую допустимую погрешность:

-фасадная, тыльная и правая границы земельного участка с кн № по 

<

адрес> смещены на расстояние до 3.87 м в глубину собственного участка, в результате чего пересекает здание 

<

адрес> на расстояние до 0.46 м и пристройки к дому 

<

адрес> находятся за границами участка;

-тыльная граница участка с кн № смещена на расстояние до 2.64 м в глубину собственного участка, в результате чего пересекает здание дома литер В на данное расстояние;

-правая граница участка с кн № смещена на расстояние до 10.69 м в глубину собственного участка, в результате чего, пересекает здание жилого дома 

<

адрес> на расстояние до 0.24 м, а вспомогательные строения и проход к жилым домам находятся за границами участка. При этом фактические границы участка с № не пересекают границы соседних земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Несоответствие сведений, содержащихся в ЕГРН о фасадной и правой границах участка с № фактическим границам участка, в части пересечения зданий 

<

адрес> существующим на дату его установления границ и расположение которых не изменялось с даты их установления, согласно п.2 ст.61 ФЗ № «О государственной регистрации недвижимости» является реестровой ошибкой, допущенной лицом, проводившем кадастровые работы.

Несоответствие сведений, содержащихся в ЕГРН, о тыльной и правой границах участка с № по адресу: 

<

адрес> фактическим границам участка, в части расположения вспомогательных строений, прохода к жилым домам и пристройки к тыльной стороне жилого дома 

<

адрес> за границами сформированного участка, обусловлено неверным определением границ участка при его формировании. 

Экспертом не установлено самовольных построек при осмотре участка и строений многоквартирного сложносоставного дома в натуре в сравнении с техническим и правовым делом БТИ, выпиской из ЕГРН на спорные объекты. 

Данные обстоятельства установлены решением суда и не доказываются вновь.

В Выписке из ЕГРН на 

<

адрес> с №, расположенную на 2 этаже жилого дома литер 

<

адрес> с кн № указана планировка 

<

адрес> в жилом доме на момент передачи ФИО1 в частную собственность указанной квартиры по договору на передачу квартиры в частную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 146-147). 

Сведения о том, что ответчиком после ДД.ММ.ГГГГ. изменена конфигурация квартиры, истцом не представлены, материалы дела не содержат. 

Ссылка истца на то, что правовое значение не имеет запись о зарегистрированном праве ФИО1 на 

<

адрес> площадью 32 кв.м. с учетом веранды 41.8 кв.м в ЕГРН не состоятельна, так как регистрации права собственности ФИО1 предшествовало внесение в реестр муниципальной собственности данной квартиры, именно этой площадью 32 кв.м. с учетом холодного помещения 41.8 кв.м. и конфигурации, отраженной в ЕГРН. (выписка из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ).

Установив указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств самовольно реконструированного сложносоставного объекта литер 

<

адрес>

В материалы дела не представлено документов технической инвентаризации до реконструкции объекта с его конфигурацией и площадью и наименованием с назначением помещений и после реконструкции. Напротив, истец представляет доказательства наличия ДД.ММ.ГГГГ. пристройки 

<

адрес>, данная пристройка имела место быть до возникновения права собственности ФИО1 на 

<

адрес>.

При этом, неоднократно уточняя исковые требования истцом не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для установления наличия факта самовольной реконструкции сложносоставного объекта 

<

адрес> на земельном участке по 

<

адрес>. Указанное свидетельствует о том, что истцом не доказал ни факт наличия самовольной реконструкции 

<

адрес> сложносоставного объекта многоквартирного жилого дома, ни возведение пристройки к 

<

адрес> к 

<

адрес> на 2 этаже жилого дома 

<

адрес> создающего угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

уточненные исковые требования Департамента ФИО23 

<

адрес> о признании самовольно реконструированным многоквартирный жилой дом с № 

<

адрес> 

<

адрес> расположенный на земельном участке с № по адресу: 

<

адрес>, в части возведения самовольной пристройки к 

<

адрес>, указанной в техническом паспорте, 

<

адрес> обязании ФИО1 в 3-х месячный срок с момента вступления решения в законную силу привести в первоначальное состояние многоквартирный жилой дом с № 

<

адрес>, расположенный на земельном участке с № по адресу: 

<

адрес>, путем сноса самовольно возведенной пристройки к 

<

адрес>а; взыскании с ФИО1 в пользу Департамента ФИО24 

<

адрес> судебной неустойки, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Войнов А.В.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ