Дело № 12-65/2024

Р Е Ш Е Н И Е

28 февраля 2024 года Санкт-Петербург

Судья Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга Щеглова М.В.,

с участием прокурора - прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 ча на определение заместителя прокурора Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностных лиц ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением заместителя прокурора Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностных лиц ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, по заявлению ФИО3 отказано ввиду отсутствия события административного правонарушения.

ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанные определение. В обоснование жалобы указывает, что решение не соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, а также допущены процессуальные нарушения при производстве по делу, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть ее заявление. Полагает, что в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ было отказано необоснованно, поскольку должностными лицам ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области допущено несоблюдение требований Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», полагает определение заместителя прокурора Санкт-Петербурга немотивированным. 

В судебное заседание ФИО3 не явился, надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки в суд не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Прокурор отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы, полагал, что обжалуемое определение является мотивированным, законным и обоснованным, каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу допущено не было. Считает, что жалоба ФИО3 не подлежит удовлетворению, она не содержит каких-либо обоснованных доводов, влекущих отмену решения. Уточнил, что проверка по обращению ФИО3 проведена надлежащими должностными лицами, в установленный срок, полно и всесторонне.

Суд, изучив доводы жалобы и представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему. 

В соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 5.59 КоАП РФ, возбуждаются прокурором.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 КоАП РФ).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Административная ответственность по ст. 5.59 КоАП РФ наступает за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области зарегистрированы обращения ФИО3, которые направлены для организации рассмотрения в УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, где обращения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к обращению от ДД.ММ.ГГГГ, срок рассмотрения обращения продлён на 30 дней. О результатах проведённой проверки ФИО3 уведомлен заместителем начальника УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга в ответе от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом обращение ФИО3 рассмотрено по существу, ответ дан в установленный срок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением в прокуратуру, в котором просил привлечь к административной ответственности должностных лиц ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Определением заместителя прокурора Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностных лиц ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, по заявлению ФИО3 отказано ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч. 2 ст. 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Исходя из положений ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Суд считает, что при вынесении определения заместителем прокурора Санкт-Петербурга ФИО2, дана надлежащая оценка обстоятельствам, послужившим основаниями обращения ФИО3, при этом доводы заявителя о совершении административного правонарушения проверялись и своего подтверждении не нашли, поскольку обращение было рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», на основании чего в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении должностных лиц ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области было обоснованно отказано.

При производстве по делу нарушений требований норм действующего КоАП РФ, влекущих за собой отмену обжалуемого определения, допущено не было.

При этом несогласие ФИО3 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностными лицами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения норм материального права и предусмотренные процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО3, отмены либо изменения обжалуемых определения и решения, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Определение заместителя прокурора Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностных лиц ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской обалсти, - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд, путем подачи жалобы в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья