Дело № 1-483/2023

УИД 60RS0001-01-2023-005551-47

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года город Псков 

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Емельяновой М.В.,

при секретаре Дьяковой С.А., Никандровой Ю.Ю.

с участием государственного обвинителя – Андреева Я.В., Халло Ю.И., Алексеева И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Малова С.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

И., 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 03 июня 2009 года Псковским городским судом по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, условно с испытательным сроком 3 года. Наказание в виде штрафа не исполнено; 

- 21 февраля 2022 года Псковским городским судом по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 31.12.2022 освобожден из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области по отбытии срока наказания; 

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 05 мая 2023года,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

И. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

04 мая 2023 года в период с 02.00 до 02.15 часов у И., находившегося в помещении 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона марки «ZTE BLADE L8», стоимостью 1 500 рублей, в корпусе черного цвета, находящегося в чехле черного цвета, с установленной в нем сим-картой сотового оператора «УОТА», для последнего материальной ценности не представляющими.

Реализуя свой преступный умысел, с целью незаконного обогащения, из корыстных побуждений, И., находясь в указанные время и месте, в присутствии Потерпевший №1, подошел к тумбе, расположенной в большой комнате квартиры, взял с ее поверхности вышеуказанный мобильный телефон, и, действуя открыто, осознавая, что его действия очевидны для Потерпевший №1, который в силу своей инвалидности не смог пресечь действия И., игнорируя данное обстоятельство, покинул помещение квартиры, тем самым открыто похитил мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1

С похищенным имуществом И. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1 500 рублей.

Подсудимый И. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, пояснил, вечером 3 мая 2023 года он находился в квартире И. в 

<

адрес>, где проживал на тот момент. Его знакомая Р. с этой квартиры уехала и проживала у Потерпевший №1 около недели. Вечером Р. пришла к И., сказала, что у Потерпевший №1 в квартире посторонний человек, в связи с этим она из его квартиры ушла, оставив там свои вещи. Они вместе употребили спиртное, и пошли в квартиру Потерпевший №1, чтобы забрать вещи Р. С Потерпевший №1 до этого времени он знаком не был. По дороге они с Р. зашли в ларёк, купили семечки, и он высыпал их в карман куртки последней. Пришли к Потерпевший №1 около двух часов ночи, на 

<

адрес>, квартира находится на первом этаже. Потерпевший №1 сам открыл им дверь, передвигался по квартире он на инвалидной коляске. В квартире Потерпевший №1 они пробыли не долго, выпили по рюмке коньяка, и собрались уходить. Р. при этом никакие свои вещи из квартиры не забирала. Он не успел выйти из подъезда, как вспомнил, что забыл у Потерпевший №1 шапку, вернулся в квартиру, Потерпевший №1 к тому времени ещё не закрыл дверь, поэтому он прошёл в комнату, забрал свою шапку с кресла, при этом потерпевший видел, что он забирает именно свою шапку, и вышел на улицу.

Позднее, когда они вышли из квартиры Потерпевший №1 и шли по улице, он брал семечки из кармана Р. и взял оттуда же её телефон.

Так как было темно, он включил на телефоне фонарик, чтобы освещать путь. Они с Р. вернулись в квартиру И., её телефон он поставил на зярядку, утром взял его с собой и пошёл за пивом. Телефон был чёрно-красного цвета.

В ходе очной ставки с потерпевшим И. также отрицал свою причастность к хищению его мобильного телефона (т.1 л.д.111-115).

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания подсудимого в ходе дознания, где он не сообщал о наличии, со слов Р., в квартире Потерпевший №1 иных лиц, указывал, что вспомнил о том, что забыл у него шапку уже по дороге к И., не сообщал о том, что Р. проживала у Потерпевший №1, и телефон, который он доставал и демонстрировал Р., последней и принадлежит (т.1 л.д.104-110; 139-142; 210-213). 

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, она полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: 

- оглашенными в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ (в связи со смертью) показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснял, что проживает по указанному в обвинении адресу один, является инвалидом, передвигается на инвалидной коляске. У него есть знакомая Р., которая иногда приходит к нему домой помочь по хозяйству, или попросить денег. 04 мая 2023 года в ночное время он был дома, услышал стук в окно, выглянув на улицу, увидел Р. с ранее ему не знакомым мужчиной. Она попросилась зайти к нему, он разрешил, открыл им дверь. Мужчина на вид был возраста 30-35 лет, высокого роста. Он пригласил их в комнату, предложил выпить. Р. и мужчина пили водку. Они пообщались, после чего он сказал, что хочет спать, и что им пора уходить. Р. с мужчиной вышли из квартиры, он закрыл за ними дверь, но через несколько минут услышал стук в дверь, подъехал на своей инвалидной коляске к двери, там находился спутник Р., который пояснил ему, что забыл свою вещь в комнате на кресле. Он открыл ему дверь, проехал в комнату, мужчина прошел за ним, он отодвинулся, чтобы пропустить его в комнату, и сказал, что на кресле нет никаких его вещей. В это время мужчина быстро прошел в комнату, подошел к тумбочке у телевизора у окна, где лежал принадлежащий ему мобильный телефон марки «ZTE BLADE L8» в корпусе черного цвета в чехле черного цвета, который видели и мужчина, и Р., когда сидели в комнате. Мужчина прошел к телефону, взял его, при этом он видел все его действия, но не мог ему помешать, так как ограничен в силу передвижения на инвалидной коляске, после чего пошел с телефоном к выходу из квартиры. Подойдя к нему (Потерпевший №1) он развернул коляску, чтобы тот не смог поехать за ним, при этом протянул руку к его инвалидной коляске, где лежало портмоне, но он ударил его по руке, тогда мужчина одернул руку и ушел из квартиры, забрав с собой его мобильный телефон. После этого он позвонил своей знакомой Свидетель №2, сообщил о случившемся, и его телефон разрядился. Он поставил его на зарядку и вскоре уснул. 04 мая 2023 года к нему пришли его знакомые Свидетель №2 и Свидетель №3, и они вызвали полицию. 

В ходе дополнительного допроса потерпевший показал, что 05.05.2023 с его участием было проведено опознание, в мужчине с табличкой 1 (И.) он узнал мужчину, который приходил к нему домой вместе с Р. и забрал принадлежащий ему мобильный телефон. Однако участвующим лицам и дознавателю он сказал, что никого из присутствующих не знает, так как испугался, что этот мужчина может прийти к нему домой и отомстить за его слова, поскольку ему известен адрес его проживания, он проживает на первом этаже, является инвалидом, и не сможет оказать ему сопротивления. 

В ходе дополнительного допроса с применением видеозаписи Потерпевший №1 подтвердил свои показания, также согласился со стоимостью мобильного телефона по справке ЗАО «Консалт-оценка», которая составляет 1500 рублей (т.1 л.д.22-24, 98-99, 126-129, 204-207).

Свои показания, изобличающие И. в совершении преступления, Потерпевший №1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д. 50-58), в ходе очной ставки с подсудимым также указал, что телефон у него похитил именно тот мужчина, который приходил с Р., и затем вернулся в квартиру (т.1 л.д.111-115);

- показаниями свидетеля Р. о том, что она знакома с И. несколько лет, они поддерживали близкие отношения, совместно проживали с ним по разным адресам у знакомых. Охарактеризовала И. удовлетворительно, вместе с тем пояснила, что на почве употребления алкоголя он бывает не сдержан, затевает скандалы, они вместе часто употребляли алкоголь. 

По обстоятельствам дела пояснила, что Потерпевший №1 является её знакомым, она часто ходила к нему в гости. 4 мая 2023 года к И., где на тот момент они проживали с И., пришли сотрудники полиции и сообщили о краже у Потерпевший №1 телефона. Накануне, они с И. были у Потерпевший №1, он угостил их спиртным, после чего они ушли, но И. Д.Н. вернулся в квартиру, а, когда вышел, и они шли по улице, он показал ей мобильный телефон, сказав при этом: «Смотри, у меня теперь есть телефон». При этом пояснила, что у И. собственного телефона она не видела, по дороге к Потерпевший №1 они не заходили в магазин, ничего не покупали, так как у них не было денег. Когда они вернулись в квартиру к И., и она ложилась спать, видела, что телефон, который ей на улице показывал И., поставлен на зарядку, а когда проснулась утром, телефона уже не было. И. тоже не было дома, через некоторое время он вернулся с каким-то знакомым, и принёс спиртного, деньги на приобретение которого дал И.

В связи с наличием существенных противоречий, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля в ходе дознания, где она поясняла, что И., когда продемонстрировал ей мобильный телефон, выйдя из квартиры Потерпевший №1, не говорил, откуда телефон. Телефон был в чехле чёрного цвета, и она была уверена, что этот телефон принадлежит Потерпевший №1, так как у И. своего телефона не было (т.1 л.д.34-36); свои показания свидетель подтверждала в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.59-69), где указала, что телефон, который ей на улице показал И., был похож на телефон Потерпевший №1;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что потерпевший является крёстным её дочери, также ей знакома Р. мае 2023 года в ночное время со своего второго – кнопочного телефона, ей позвонил Потерпевший №1 и сказал, что у него отобрали телефон. При этом она уходила от него около 21:30, никого посторонних у него не было. Потерпевший №1 рассказал, что пришла Р. с другом, - Димой, высокого роста, которого ранее он не видел, они все вместе посидели, выпили, Р. у него требовала деньги на спиртное, посидев какое-то время, Р. со своим другом ушли. Через некоторое время этот мужчина вернулся, сказал, что забыл что-то, толкнул Потерпевший №1, забрал телефон, пытался вырвать деньги, оттолкнул Потерпевший №1 от входной двери и ушёл. Находясь в квартире Потерпевший №1, они вместе с её братом, - Свидетель №3, с его мобильного телефона вызвали полицию. После случившегося она общалась с Р., и та говорила, что телефон потерпевшего у И., что она пыталась его забрать у него, но он не отдавал, а утром тот куда-то сдал этот телефон. Также свидетель пояснял, что у Р. имелся мобильный телефон, - кнопочный, красного цвета;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что подсудимый и потерпевший ему знакомым, с последним поддерживали дружеские отношения. Свидетель №2 является его сестрой. В один из дней весной 2023 года ночью сестра ему сказала, что звонил Потерпевший №1 и сказал, что у него в гостях были Р. и мужчина, которого он знает, как «Зиппа», они выпили, он отказался дать им денег, о чём они его просили, тогда они ушли, и этот мужчина забрал его мобильный телефон. У Потерпевший №1 было два мобильных телефона, в том числе, - смартфон чёрного цвета, название марки которого состоит из трёх букв, и когда они с сестрой пришли к нему, этого телефона в его квартире не было. Полицию Потерпевший №1 вызывал с его (свидетеля) телефона. В ходе предварительного следствия, где данные свидетелем показания были оглашены в части, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, Свидетель №3 указал марку телефона, который был похищен у Потерпевший №1 – «ZTE» (т.1, л.д.44-48);

- показаниями свидетеля И. в суде и на предварительном следствии о том, что И. является его знакомым, знает, что у него есть прозвище «Зиппа», ему также знакома Р., они бывали с И. у него дома, они вместе употребляли алкоголь, пояснил, что сам он также злоупотребляет спиртными напитками. И. в его квартире не проживал, иногда приходил, выпивал и ночевал. 04 мая 2023 года под утро И. пришел к нему домой с Р., лег спать, утром ушел, а затем пришел с каким-то знакомым, который сходил в магазин за выпивкой, и они выпивали. Когда они выпивали «Зиппа» говорил, что украл телефон, но подробности ему неизвестны (т.1 л.д.69-71);

- показаниями свидетеля И., данными в суде и на предварительном следствии, о том, что подсудимого знает с детства, у него есть прозвище «Зиппа», Р. знакома ему несколько лет. В начале мая 2023 года он находился в квартире у И., и Р. ему рассказала, что Дима («Зиппа») похитил мобильный телефон. Каких-либо подробностей он у нее не узнавал (т.1 л.д.83-84);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, о том, что 4 мая 2023 года она заступила на суточное дежурство в отделе полиции №1, поступила заявка о том, что у мужчины совершено открытое хищение мобильного телефона, и она в составе следственно-оперативной группы выехала по адресу 

<

адрес>, где познакомилась с Потерпевший №1 Также в квартире находились Свидетель №2 и Свидетель №3, с которых были получены объяснения. В ходе опроса Потерпевший №1 сообщил обстоятельства хищения, материал был передан в дежурную часть, было принято решение о возбуждении уголовного дела, и на момент его возбуждения личность лица, его совершившего, установлена не была;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, - дознавателя ОП УМВД России по г.Пскову, о том, что с 5 мая 2023 года в её производстве находилось настоящее уголовное дело. В рамках расследования уголовного дела, она неоднократно проводила допрос потерпевшего, в одном из допросов применялась видеозапись, поскольку потерпевший злоупотреблял спиртным, ею было принято решение о производстве допроса с применением технических средств фиксации. Видеозапись ею осуществлялась на мобильный телефон, затем, при направлении дела в суд, была перенесена на цифровой носитель.

Также вина И. подтверждается письменными доказательствами:

- сообщением о происшествии, в котором указано, что у заявителя (инвалида в коляске) по месту жительства похищен мобильный телефон (т.1 л.д.9), заявлением потерпевшего о преступлении (т.1 л.д.10);

- протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирован осмотр 

<

адрес>, изъята коробка от мобильного телефона «ZTE BLADE L8» (т.1 л.д.13-19); которая осмотрена (л.д.29-31), признана вещественным доказательством и передана на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д.33);

- протоколом выемки у ИП М. вышеуказанного мобильного телефона (т.1 л.д.191-196), который осмотрен (т.1 л.д.197-199), признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д.201);

- справкой ЗАО «Консалт-оценка», согласно которой ориентировочная стоимость вышеуказанного мобильного телефона по состоянию на 04 мая 2023 года составляет 1500 рублей (т.1 л.д.203).

Стороной защиты в качестве доказательства представлен протокол опознания (т.1 л.д.93-97), в ходе которого Потерпевший №1 указал, что среди представленных лиц, в том числе, и И., мужчину, который похитил у него мобильный телефон, он не узнаёт.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд находит представленные стороной обвинения доказательства достаточными для установления вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления. Нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса РФ при сборе и закреплении доказательств, в том числе, в ходе допросов потерпевшего, и оформлении их результатов, судом не установлено.

Все следственные действия проведены должностным лицом, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, с соблюдением установленных уголовно-процессуальным законом процедур.

При этом, как следует из протоколов допроса свидетелей, потерпевшего, указанным лицам перед началом допросов разъяснялись их процессуальные права, и каких-либо заявлений о несогласии с изложенными в протоколах допроса сведениями, потерпевшим и свидетелями сделано не было, все протоколы подписаны без каких-либо замечаний.

Судом установлено, что умысел И. был направлен на хищение имущества потерпевшего, при этом его действия были для последнего очевидными, что подтверждается показаниями потерпевшего, то есть хищение носило открытый характер.

Принимая за достоверные показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах совершенного преступления, суд исходит из того, что им с самого начала предварительного расследования и в суде, были даны стабильные, подробные показания, которые были подтверждены им при проверке показаний, в ходе очной ставки с подсудимым, а также объективно подтверждены иными исследованными судом доказательствами, - показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Р., И., И. Так, потерпевшим в ходе допроса указывалось на то, что мобильный телефон у него похитил мужчина, который ночью 4.05.2023 пришёл к нему домой вместе с Р., о наличии других людей в квартире потерпевший в ходе неоднократных допросов не указывал. При этом, то обстоятельство, что Потерпевший №1 не указал на И. в ходе опознания, объяснено потерпевшим в ходе дополнительного допроса, и, с учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, достоверность этих сведений у суда сомнений не вызывает. Свидетель Р. поясняла, что, когда они от Потерпевший №1 с подсудимым возвращались в квартиру к И., он показал ей телефон, и этот телефон она ранее видела у потерпевшего, - об этом свидетель указывала и при проверке показаний на месте. Свидетель И. показал, что, когда на следующий день после рассматриваемых событий, они вместе с И. употребляли спиртное, тот говорил, что украл телефон; аналогичные сведения сообщила свидетелю И. свидетель Р., о чём он указал в своих показаниях.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого И. в совершении открытого хищения мобильного телефона потерпевшего Потерпевший №1 при изложенных в обвинении обстоятельствах, установлена и доказана полностью, поскольку подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также другими доказательствами в их совокупности, доводы подсудимого о непричастности к совершению преступления полностью опровергнуты исследованными судом доказательствами, расцениваются судом как продиктованные целью избежать ответственности за содеянное, каких-либо сомнений в виновности И. по предъявленному обвинению у суда не имеется.

С учётом изложенного, суд находит вину И. в совершении преступления установленной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Решая вопрос о наказании суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, и заключается в предусмотренных настоящим кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

При этом, в силу ч.1 ст.6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения, и личности виновного.

При назначении наказания в соответствии со ст.60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

И. совершил умышленное преступление средней тяжести. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признаёт наличие в действия подсудимого рецидива преступлений.

Состояние здоровья, наличие хронического заболевания, - туберкулёз, суд признаёт смягчающим наказание подсудимого обстоятельством. Иных обстоятельств, который подлежат учёту как смягчающие наказание, судом не установлено. 

Также судом учитывается, что по месту жительства И. охарактеризован отрицательно (т.2 л.д.11), по месту отбывания наказания -отрицательно (т.1 л.д.244), по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 г.Пскова характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.13), неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области охраны общественного порядка и безопасности (т.2 л.д.4-7); в ГБУЗ Псковской области «Псковский областной центр психиатрии и наркологии» на лечении не находился (т.2 л.д.10); на учете в психоневрологической службе Филиала «Псковский» ГБУЗ Псковской области «Псковский областной центр психиатрии и наркологии» не состоит (т.1 л.д.241). Подсудимый находится под диспансерным наблюдением в наркологической службе Филиала «Псковский» ГБУЗ Псковской области «Псковский областной центр психиатрии и наркологии» с диагнозом: "диагноз" (т.1 л.д.242).

Учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства преступления, совершенного И. спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание за преступление против личности, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности его исправления только в условиях реальной изоляции от общества, и оснований для применения правил ст.73 УК РФ не находит.

С учётом наличия в действиях подсудимого И. отягчающего обстоятельства, при определении размера наказания суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, в том числе, с учётом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, - против личности, с применением насилия, суд не находит.

Кроме того, в связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства не имеется правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Полагая невозможным исправление осужденного без реального исполнения наказания, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного И. преступления, наличие в его действиях отягчающего обстоятельства, данные, его характеризующие, оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Заболеваний, которые бы препятствовали отбыванию подсудимым наказания в виде лишения свободы, включённых в перечень, утверждённый соответствующим Постановлением Правительства РФ, не установлено.

Руководствуясь положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает подсудимому для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Срок наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания И. под стражей со дня фактического задержания, то есть с 5 мая 2023 года по 24 октября 2023 года включительно, и с 25 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, подлежит зачёту в срок отбытия наказания в виде лишения свободы в соответствии с положениями п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С учетом вида назначаемого И. наказания, и в целях надлежащего исполнения приговора, суд полагает необходимым избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Учитывая, что И. не отбыто наказание в виде штрафа, назначенное приговором Псковского городского суда от 3 июня 2009 года, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ст.70 УК РФ путём полного присоединения. При этом, в силу положений ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа следует исполнять самостоятельно.

Выплаченное вознаграждение адвокату Малову С.Б. в размере 9932 рубля за оказание юридической помощи подсудимому во время предварительного следствия, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам, который в силу ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного, либо за счёт средств федерального бюджета.

И. относительно взыскания с него процессуальных издержек возражал.

Вместе с тем, оснований для освобождения И. от их оплаты суд не усматривает, поскольку он является трудоспособным, заболеваний, препятствующих его трудоустройству, сведений об имущественной несостоятельности, суду не представлено, а то обстоятельство, что ему назначается наказание в виде реального лишения свободы, основанием для освобождения от их уплаты не является.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём полного присоединения к назначенному наказанию не отбытого по приговору Псковского городского суда от 3 июня 2009 года наказания, окончательно назначить – 2 (два) года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 5000 рублей в доход государства, который в силу ст.71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы срок содержания И. под стражей с 5 мая 2023 года по 24 октября 2023 года включительно, и с 25 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату вознаграждения адвоката Малова С.Б. в размере 9932 (девять тысяч девятьсот тридцать два) рубля за оказание юридической помощи в ходе дознания взыскать с И. в доход государства.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон марки «ZTE BLADE L8» и коробку от него, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в Псковский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления через Псковский городской суд, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о предоставлении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении. 

Судья М.В. Емельянова

Приговор обжалован, оставлен без изменения.

Вступил в законную силу.