Дело №12-88/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киселевск 27 июля 2017 года

Судья Киселевского городского суда Кемеровской области – Жукова Е.В.,

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, МП «Дорожник» - Ожогиной Л.А., 

должностного лица, составившего протокол об административно правонарушении - начальника ОТН Отдела ГИБДД Отдела МВД России по г.Киселевску – ФИО1,

должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление - заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г.Киселевску ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе МП «Дорожник» на постановление заместителя начальника Отдела ГИБДД ОМВД России по г.Киселевску ФИО2 №18810342170160038374 от 31.03.2017, которым юридическое лицо МП «Дорожник» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника Отдела ГИБДД ОМВД России по г.Киселевску ФИО2 №18810342170160038374 от 31.03.2017 юридическое лицо МП «Дорожник» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Согласно решению судьи Киселевского городского суда от 10.05.2017, постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба МП «Дорожник» – без удовлетворения.

Решением судьи Кемеровского областного суда от 26.06.2017, решение судьи Киселевского городского суда от 10.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.32 КоАП РФ, в отношении МП «Дорожник» отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Постановлением № 18810342170160038374 по делу об административном правонарушении, вынесенным 31 марта 2017 года заместителем начальника Отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области ФИО2 юридическое лицо – Муниципальное предприятие «Дорожник» (далее – МП «Дорожник») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, в связи с тем, что 03 февраля 2017 года в 16 часов 45 минут в г. Киселёвске на ул. Весенняя,16, старшим инспектором ИАЗ Отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области майором полиции ФИО3 выявлен факт управления транспортным средством погрузчиком ZL50F, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, трактористом – машинистом Р.Е.А., удостоверение тракториста – машиниста 

<

данные изъяты>, выданное ДД.ММ.ГГГГ, будучи лишенным специального права управления транспортными средствами. Вышеуказанное транспортное средство принадлежит: Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселёвского городского округа, эксплуатируется МП «Дорожник», согласно предъявленного путевого листа № 724 от 03 февраля 2017 года. За указанное правонарушение в отношении водителя Р.Е.А. по ч. 2 ст.12.7 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении 42АА № 066279 от 03 февраля 2017 года.

Защитник юридического лица Муниципального предприятия «Дорожник» Ожогина Л.А., действующая на основании доверенности, обратилась в Киселёвский городской суд Кемеровской области с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным и необоснованным. Доводы жалобы мотивирует тем, что Р.Е.А. был принят в МП «Дорожник» в качестве машиниста погрузчика ДД.ММ.ГГГГ, фактически начал работу ДД.ММ.ГГГГ. При устройстве на работу Р.Е.А. предъявил все необходимые документы, в том числе удостоверение тракториста-машиниста, код 

<

данные изъяты>, выданное государственной инспекцией Гостехнадзора ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Специалистом отдела кадров была сделана ксерокопия указанного удостоверения для личного дела. О том, что Р.Е.А. лишён права управления транспортными средствами, последний работодателя не извещал. Предъявленное удостоверение Р.Е.А. было подлинным, каких-либо сомнений не вызывало. 

03 февраля 2017 года Р.Е.А., находясь на работе, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые установили факт лишения его водительского удостоверения. 

Трудовое законодательство не содержит требований о периодическом подтверждении водителями механических транспортных средств права на управление транспортными средствами, поскольку данную функцию выполняет водительское удостоверение либо иное удостоверение соответствующей категории с указанным сроком действия. Ответственность за сообщение работодателю сведений о лишении работника права управления транспортным средством лежит на самом работнике. Работа машиниста-тракториста предусматривает наличие у работника специальных знаний и навыков управления транспортным средством соответствующей категории, поэтому при трудоустройстве на соответствующую должность гражданин обязан предъявить работодателю удостоверение тракториста-машиниста. При устройстве на работу Р.Е.А. в качестве машиниста погрузчика наличие у него права управления транспортными средствами проверено, он предъявил все необходимые документы, в том числе удостоверение тракториста-машиниста (тракториста). Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что заявителю не было известно о том, что Р.Е.А. имеет (лишен) права управления транспортными средствами. 

При этом доказательств, опровергающих данное обстоятельство, материалы дела не содержат, предметом должной проверки в ходе административного расследования это обстоятельство и доводы заявителя об отсутствии в его действиях вины не являлись.

При вынесения постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом ОГИБДД Отдела МВД России по г.Киселевску Кемеровской области не учтено, что субъективная сторона ст. 12.32 КоАП РФ характеризуется умышленной формой вины, при этом виновное лицо должно заведомо осознавать, что допускает к управлению транспортным средством лицо, лишенное специального права управления.

При выпуске на линию Р.Е.А. предъявил выпускающему механику и диспетчеру МП «Дорожник» удостоверение тракториста, являющееся подлинным. Удостоверение тракториста-машиниста Р.Е.А. не является поддельным, оно выдано в установленном порядке инспектором Гостехнадзора, а знать о том, что оно подлежит изъятию, юридическое лицо не могло, действующее законодательство не устанавливает обязанности для работодателя проверять достоверность предоставленных документов при устройстве на работу.

Считает, что допуск машиниста к управлению транспортерным средством произошёл в результате того, что он не исполнил своей обязанности по возврату удостоверения тракториста-машиниста. В то же время, выявление такого факта служит основанием для расторжения трудового договора, что и было сделано МП «Дорожник» 03 февраля 2017 года.

Наказание в виде лишения права управления транспортным средством в отношении Р.Е.А. не было исполнено, удостоверение тракториста-машиниста не изъято, на момент приёма на работу Р.Е.А. его предъявил, данный документ был в наличии у водителя в момент выезда им на линию и в момент проверки его сотрудниками полиции. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что МП «Дорожник» располагало сведениями о лишении тракториста Р.Е.А. права управления транспортными средствами, однако допустило его к управлению транспортным средством, в материалы дела не представлено.

Сведений об извещении работодателя о привлечении Р.Е.А. к административной ответственности и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в материалах дела не имеется.

Кроме того, как следует из материалов дела, на момент вынесения постановления по делу в отношении заявителя, Р.Е.А. к исполнению назначенного ему наказания не приступил, удостоверение тракториста не сдал, предъявил его должностному лицу, ответственному за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств МП «Дорожник» при выпуске транспортного средства на линию.

Считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении МП «Дорожник» должностным лицом не соблюдены требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела.

Ссылаясь на ч.1 ст.1.5, п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, считает, что в действиях МП «Дорожник» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Просит отменить постановление №18810342170160038374 по делу об административном правонарушении, вынесенное 31 марта 2017 года заместителем начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г.Киселёвску Кемеровской области ФИО2 в отношении юридического лица – МП «Дорожник», производство по делу прекратить за отсутствием состава указанного правонарушения.

Законный представитель юридического лица – МП «Дорожник», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление должностного лица от 31 марта 2017 года, в судебное заседание не явился, уважительных причин своего отсутствия не представил, направил в судебное заседание защитника Ожогину Л.А., действующую на основании доверенности.

Защитник юридического лица – МП «Дорожник» Ожогина Л.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям в полном объеме, дополнительно пояснив, что положения Федерального закона «О защите персональных данных» запрещают им проводить в отношении лица, намеренного заключить с работодателем трудовой договор, какие – либо проверки, делать запросы. 

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, – заместитель начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г.Киселевску Кемеровской области ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, при этом пояснил, что бездействие юридического лица привело к тому, что к управлению транспортным средством было допущено лицо, лишенное права управления транспортным средством. Юридическое лицо не осуществило весь комплекс мероприятий по проверке кандидатов перед приемом на работу, не было выяснено, есть ли у Р.Е.А. водительское удостоверение. МП «Дорожник» ошибочно считает, что у Р.Е.А. должно быть только специальное разрешение, неверно трактуя термин «водитель», в связи с чем вопрос о наличии водительского удостоверения не выяснялся. В законе не указано, какой именно комплекс мероприятий, какие именно действия должно проводить юридическое лицо при приеме работника на работу. При приеме на работу Р.Е.А. МП «Дорожник» не сделало запрос в ГИБДД, Ростехнадзор на предмет наличия у него водительского удостоверения. Органы ГИБДД при составлении административного материала не обязаны устанавливать, есть ли у водителя еще и специальное право или нет. Это должен был сделать судья при рассмотрении дела. Так как юридическое лицо принимает на работу водителя транспортного средства, поскольку тот же погрузчик ездит по дорогам общего пользования, они обязаны проверить наличие у него водительского удостоверения.

Выслушав защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, допросив свидетелей, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы и прекращении производства по делу об административном правонарушении, по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п.2 ст.20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», юридическим лицам запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих российских национальных водительских удостоверений, подтверждающих право на управление транспортными средствами соответствующих категорий и подкатегорий.

В п.1 ст.28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» закреплены основания прекращения действия права на управление транспортными средствами, одним из таких оснований является лишение права на управление транспортными средствами.

В соответствии со ст. 12.32 КоАП РФ, допуск к управлению транспортным средством водителя, не имеющего права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 03 февраля 2017 года в 16 часов 45 минут в г. Киселевске на ул. Весенняя,16, старшим инспектором по ИАЗ Отдела ГИБДД Отдела МВД России по г.Киселевску майором полиции ФИО3 выявлен факт управления транспортным средством погрузчиком ZL50F, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, трактористом – машинистом Р.Е.А., удостоверение тракториста – машиниста 

<

данные изъяты>, выданное ДД.ММ.ГГГГ, лишенным специального права управления транспортными средствами решением мирового судьи от 13 августа 2015 года. Вышеуказанное транспортное средство принадлежит: Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселёвского городского округа, адрес регистрации: 

<

...>, эксплуатируется МП «Дорожник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) согласно предъявленного путевого листа № 724 от 03 февраля 2017 года, место нахождения юридического лица: Кемеровская область, г. Киселёвск, ул.Толбухина, 3.

Из показаний свидетеля Р.Н.Ю. в судебном заседании установлено, что она работает в МП «Дорожник» 

<

данные изъяты> Р.Е.А. ранее уже несколько раз работал в МП «Дорожник», последний раз был принят в ДД.ММ.ГГГГ машинистом погрузчика. При трудоустройстве им было предъявлено удостоверение тракториста- машиниста. Она спрашивала, есть ли у Р.Е.А. водительское удостоверение, он сказал, что нет, ранее при трудоустройстве он также водительское удостоверение не предъявлял. Для того чтобы быть принятым на работу на должность машиниста погрузчика у человека не обязательно наличие водительского удостоверения. При приеме на работу кандидату выдается обходной лист, где ему проставляет отметки военкомат, он проходит медицинскую комиссию. Она проверяет у кандидата наличие необходимых для трудоустройства документов, а начальник гаража проверяет его трудовую книжку, стаж по специальности, то есть репутацию. Служба безопасности предприятия проверяет водителей на предмет лишения водительских прав. Если у человека имеется и водительское удостоверение, и специальное удостоверение, то его проверяют, а если водительского удостоверения нет, то и проверять нечего. От военкомата есть обязательные указания, всех кандидатов направлять к ним в соответствии с Законом «О воинской обязанности и военной службе». От ГИБДД нет обязательных указаний - проверять кандидатов по базе ГИБДД на наличие водительского удостоверения, если бы такие указания были, то они бы их исполняли.

Свидетель М.О.А. в судебном заседании пояснил, что он работает в МП «Дорожник» 

<

данные изъяты>. При приеме на работу отдел кадров направляет кандидатов к нему, он смотрит наличие стажа работы по специальности, водительского удостоверения (удостоверения машиниста- тракториста), проверяет его трудовую книжку и биографию. При выпуске на линию водитель предъявляет диспетчеру права на управление транспортным средством, проходит медицинскую проверку, получает путевой лист, и затем он выпускает его на линию. 23 февраля 2017 года все эти требования в отношении Р.Е.А. были выполнены. С Отделом ГИБДД они ежемесячно проводят сверки по имеющимся в отношении водителей предприятия штрафам, лишениям водительского удостоверения, ДТП с их участием. На стадии приема на работу они не проверяют кандидата. Сверки проводят в отношении водителей, имеющих водительское удостоверение. С органами Гостехнадзора подобного контакта нет, так у них нет такой функции, как сверка данных. 

Свидетель И.Л.Ю. в судебном заседании пояснил, что он работает 

<

данные изъяты> МП «Дорожник». В соответствии с Законом «О защите персональных данных», при приеме на работу не допускается проверка кандидатов на предмет лишения водительского удостоверения. Если у человека имеется водительское удостоверение, то через сайт ГИБДД его можно проверить по номеру водительского удостоверения, не лишен ли он водительских прав. Проверить тоже самое по линии Гостехнадзора возможности нет, так как на их сайте нет таких параметров. Р.Е.А. при приеме на работу предъявлял оригинал удостоверения машиниста - тракториста, срок действия которого не истек, таким образом, у них не было причин, чтобы проверять его. Он спрашивал у Р.Е.А., есть ли у него водительское удостоверение, тот сказал, что нет. Так как Р.Е.А. проживает в 

<

адрес>, он спросил у него, как он будет добираться до работы, есть ли у него автомобиль. Р.Е.А. сказал, что автомобиля у него нет, и он будет добираться на работу на рейсовом автобусе маршрута №. Так как Р.Е.А. принимался на работу водителем погрузчика, то требовать наличие у него водительского удостоверения они не были обязаны.

Из материалов дела усматривается, что вывод о совершении МП «Дорожник» административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ, основан на сведениях, изложенных в протоколе об административном правонарушении (л.д. 5-8).

Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении не следует, на основании каких данных должностное лицо пришло к выводу о том, что Р.Е.А. не имеет (лишен) права управления транспортными средствами, в материалах дела соответствующее постановление мирового судьи также не содержится.

При этом, в ходе производства по делу и в своей жалобе защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, МП «Дорожник» - Ожогина Л.А. указывала об отсутствии в действиях МП «Дорожник» вины, заявляя, что работодатель не знал и не мог знать о том, что Р.Е.А. не имеет (лишен) права управления транспортными средствами.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 31 марта 2017 года указано на то, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ, поскольку не организовало и не проводило комплекс мероприятий, не предприняло всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований законодательства РФ, в том числе требований ч.1 ст.20 ФЗ «О безопасности дорожного движения», что выразилось в допуске водителя Р.Е.А. к управлению транспортным средством – погрузчиком, будучи лишенным специального права управления транспортными средствами. 

Поскольку с субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.32 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, это обстоятельство подлежит обязательному доказыванию при рассмотрении дела об административном правонарушении данной категории. 

Согласно статье 65 Трудового кодекса РФ, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, в числе прочих документов, перечисленных в данной норме, предъявляет работодателю документ об образовании, о квалификации или о наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

Работа водителя предусматривает наличие у работника специальных знаний и навыков управления транспортным средством соответствующей категории. Поэтому при трудоустройстве на должность водителя гражданин обязан предъявить работодателю водительское удостоверение.

При этом, в силу названной нормы, запрещается требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Статьей 64 ТК РФ запрещен необоснованный отказ в заключении трудового договора.

В соответствии с п.12 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», персональными данными является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Таким образом, информация о привлечении к административной ответственности физических лиц относится к персональным данным и может быть получена только с их согласия.

Кроме того, нормы закона не возлагают на должностных и иных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, проверять данные о водителе транспортных средств.

При рассмотрении дела установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №3 Киселевского городского судебного района от 13 августа 2015 года Р.Е.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу, копия указанного постановления, как усматривается из материала №5-1096/15 (л.д.22) была получена Р.Е.А. лично 02.09.2015 г., однако удостоверение тракториста Р.Е.А. в инспекцию Гостехнадзора не сдал. 

Кроме того, в административном материале №5-1096/15 в отношении Р.Е.А. отсутствуют сведения о том, что у него, помимо водительского удостоверения, также имелось удостоверение тракториста-машиниста, выданное органами Гостехнадзора, в связи с чем копия постановления мирового судьи от 13.08.2015 г. для исполнения в инспекцию Гостехнадзора Прокопьевского района не направлялась. 

Согласно ответу Управления Гостехнадзора Кемеровской области инспекция Гостехнадзора Прокопьевского района на запрос суда, сведения о привлечении Р.Е.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в инспекции Гостехнадзора Прокопьевского района отсутствуют. Удостоверение тракториста-машиниста 

<

данные изъяты> (BCDF, выданное ДД.ММ.ГГГГ, Р.Е.А. в инспекцию не сдавалось. 

Кроме того, согласно указанного ответа, общедоступная информационная база данных (сайт в сети Интернет), где размещены сведения о лишении водителей права управления транспортными средствами отсутствует. 

Проверки водителя на предмет лишения его права управления транспортными средствами по сайту ГИБДД возможна только путем ввода номера водительского удостоверения. 

По мнению суда, при таких обстоятельствах у юридического лица МП «Дорожник» отсутствовала возможность, без нарушения требований законодательства в сфере защиты персональных данных и ТК РФ, установить, лишен ли гражданин, устраивающийся на работу, права управления транспортными средствами. 

Защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, МП «Дорожник» - Ожогина Л.А., допрошенные свидетели пояснили, что при приеме ДД.ММ.ГГГГ Р.Е.А. на работу в МП «Дорожник» в качестве машиниста погрузчика, он предъявил все необходимые документы, в том числе подлинник удостоверения тракториста-машиниста о наличии у него специального права управления транспортными средствами, при этом Р.Е.А. пояснил, что он не имеет водительского удостоверения, тем самым, фактически, скрыв от работодателя факт лишения его права управления транспортными средствами постановлением мирового судьи от 13.08.2015 г.

В постановлении же по делу об административном правонарушении от 31 марта 2017 года не конкретизировано, комплекс каких именно мероприятий не организовало и не проводило юридическое лицо МП «Дорожник» при приеме на работу Р.Е.А., какие именно меры, направленные на соблюдение требований законодательства РФ, в том числе требований ч.1 ст.20 ФЗ «О безопасности дорожного движения», не были предприняты юридическим лицом. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что в действиях юридического лица МП «Дорожник» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, ст.24.5 КоАП РФ, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Таким образом, постановление №18810342170160038374 по делу об административном правонарушении, вынесенное 31 марта 2017 года заместителем начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г.Киселёвску Кемеровской области ФИО2 в отношении юридического лица – МП «Дорожник» подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника Отдела ГИБДД ОМВД России по г.Киселевску ФИО2 №18810342170160038374 от 31.03.2017, которым юридическое лицо МП «Дорожник» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.32 КоАП РФ, в отношении МП «Дорожник» - прекратить в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава указанного административного правонарушения.

Жалобу МП «Дорожник» удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента получения или вручения его копии. 

Судья Е.В. Жукова