Дело № 2-1176/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2025 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с вышеуказанным иском, в котором просила признать недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оформленного протоколом б/н от 29.06.2024 по вопросам № 6, 7, 9 (9.1, 9.2,9,3), взыскать с ответчика судебные расходы.

В обосновании своих требований указала, что является собственником доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу 

<

адрес>. А также постоянно проживает по данному адресу.

В период с 17.06.2024г. по 27.06.2024г. в 

<

адрес> по инициативе собственника 

<

адрес> ФИО2 проводилось общее собрание собственников помещений в МКД в форме заочного голосования. Протокол общего собрания б/н от 29.06.2024г. передан в управляющую компанию ООО «Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района» 22.07.2024г.

Для ознакомления собственников с вышеуказанным протоколом общего собрания таковой на информационных досках, около дверей в подъезды и т.п. местах, общедоступных для всех собственников, не вывешивался. ФИО2 лишь выложила фото протокола в чат WhatsApp, где присутствуют не все собственники помещений МКД. Таким образом, результаты голосования, а также и протокол общего собрания собственников МКД не доведен до собственников, что является нарушением ч.З ст.46 ЖК РФ.

Принятые с нарушением процедуры проведения собрания решения по ряду вопросов, поставленных на повестку дня, существенно нарушают права и законные интересы истца, как собственника помещения в МКД.

Кроме того, сами решения, оформленные протоколом от 29.06.2024г. не ясны, а также некоторые из них приняты с нарушениями норм действующего законодательства РФ.

Вопрос 6 повестки дня (бюллетеня голосования): принятие решения о выплате вознаграждения председателю совета многоквартирного дома и утверждение размера данного вознаграждения.

В протоколе указано: утвердить выплату вознаграждения председателю совета многоквартирного дома в размере 30 руб. 00 коп. в месяц за 1 кв.м. за счет средств собственников. Поручить управляющей организации начислять и выставлять к уплате в платежных документах собственникам помещений в МКД отдельной строкой взнос на выплату вознаграждения председателю совета МКД в размере 30 руб. 00 коп. за 1 кв.м., а также осуществлять перечисление обязательных налоговых платежей в бюджет и внебюджетные фонды, возникающих при выплате вознаграждения согласно действующего налогового законодательства (на момент принятия решения составляет 43%) от суммы фактически поступивших денежных средств. Выплату вознаграждения, после удержания налогов, производить 1 раз в квартал, не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным кварталом, исходя из фактически поступивших денежных средств от собственников помещений в МКД по статье «вознаграждение председателю Совета дома» на банковский счет председателя Совета МКД с 01.06.2024г.

По данному пункту проголосовали «за» 26,74%, «против» - 64,12%, «воздержались» - 9,15%. Однако, в протоколе указано, что решение по данному вопросу принято. А какое решение принято, не понятно.

Вопрос 7 повестки дня (бюллетеня голосования): рассмотрение предложений управляющей организации по перечню и объемам работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, стоимости и сроках их выполнения.

В протоколе указано: утвердить согласованный с управляющей организацией Перечень и объем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, сроках выполнения работ и их стоимости в размере 22 руб. 05 коп. за 1 кв.м. и накопительный взнос на текущий ремонт 4 руб. 24 коп. за 1 кв.м. с 01.06.2024г.

По данному пункту проголосовали «за» 39,26%, «против» - 55,18%, «воздержались» - 5,57%. Однако, в протоколе указано, что решение по данному вопросу принято. А какое решение принято, так же не понятно.

Указанное в протоколе решение по вопросу 9 повестки дня (бюллетеня голосования): рассмотрение вопроса о демонтаже нестационарного объекта (гаража) размещенного на придомовой территории, принято с нарушением законодательства РФ, а именно п.2 ч.2 ст.44 ЖК РФ, ч.2 ст.46 ЖК РФ.

Принятое с нарушением законодательства решение по 9 вопросу повестки дня существенно нарушает интересы истца, наносит значительный материальный вред, так как данный гараж принадлежит ФИО1, возведен ею еще в 2008 голу на придомовой территории МКД, где истец является собственником доли в жилом помещении и постоянно проживаю. Имеется действующее, принятое 86% от общего числа голосов в МКД (что более 2/3, то есть в полном соответствии с нормами ЖК РФ), никем не оспоренное решение общего собрания собственников помещений МКД, протокол от 23.05.2022г., которым принято решение предоставить собственникам жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу 

<

адрес> разрешение на пользование земельным участком, а именно придомовой территорией МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, для эксплуатации размещенных ими ранее 12.05.2022г. металлических гаражей, сараев, погребов.

Решение по вопросу 9 повестки дня общего собрания, оформленное протоколом б/н от 29.06.2024г., является незаконным по следующим основаниям.

Общее собрание собственников помещений в МКД не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (ч.2 ст.46 ЖК РФ). Тем более при проведении общего собрания в форме заочного голосования.

Вопреки вышеуказанным положениям ЖК РФ вопрос 9 повестки дня, изложенный в объявлении о собрании: рассмотрение вопроса о демонтаже нестационарного объекта (гаража) размещенного на придомовой территории, в бюллетене голосования трансформировался в три других вопроса, по каждому из которых проводилось отдельное голосование. Это является изменением повестки дня общего собрания и принятием решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, проводимого в форме заочного голосования, что является грубым нарушением законодательства РФ и приводит к недействительности таких решений.

Вместо одного вопроса 9 повестки дня голосование проводилось по трем разным вопросам:

Определить незаконным размещение металлического гаража на придомовой территории МКД № по 

<

адрес>. Отменить решение общего собрания собственников, оформленного протоколом № 2 от 23.05.2022 г. по вопросам 8.1 и 8.3 повестки дня.

Обязать владельцев, незаконно установленного нестационарного объекта (гараж) размещенного на придомовой территории, в срок до «01» сентября 2024 г. демонтировать и перенести данный гараж за пределы придомовой территории МКД № по 

<

адрес>, за счет средств собственников данного гаража.

Поручить управляющей организации провести необходимые мероприятия, согласно действующему законодательству, по организации сноса незаконно установленного нестационарного объекта (гараж), размещенного на придомовой территории.

По каждому из этих вопросов, не указанных в повестке дня общего собрания, производилось голосование, что абсолютно незаконно. Любые решения по данным вопросам являются недействительными.

По каждому из вопросов 9.1., 9.2., 9.3 проголосовали «за» 57,47%, «против» -8,41%, «воздержались» - 12,47%. В протоколе указано, что решение по данным вопросам принято. А какие решения приняты, снова не понятно.

Кроме того, это решение является решением об использовании земельного участка МКД, должно приниматься количеством не менее 2/3 от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, которое в нашем доме составляет 1376,3 (один голос равен одному квадратному метру общей площади принадлежащего собственнику помещения в многоквартирном доме). При голосовании «за» по указанным вопросам отдано 790,9 голосов, что составляет 57,47 % от общего числа голосов в МКД и значительно менее 2/3. Значит, решение «за» по вопросам голосования о демонтаже гаража с придомовой территории многоквартирного дома не принято. Однако указано, что по вопросам 9.1, 9.2, 9.3 решение принято, не указывая, какое решение.

На основании изложенного, решение о демонтаже с придомовой территории МКД металлического гаража является незаконным, влечет для истца существенные неблагоприятные последствия и должно быть признано недействительным.

Таким образом, обжалуемые решения общего собрания собственников помещений в МКД, проходившего период с 17.06.2024г. по 27.06.2024г. в форме заочного голосования в 

<

адрес> в 

<

адрес>, оформленные протоколом общего собрания б/н от 29.06.2024г. являются недействительными, принятыми с существенными нарушениями действующего законодательства РФ.

Истец: ФИО1, в судебном заседании, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила требования удовлетворить.

Ответчик: ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласилась, однако не опровергала доводы истца.

<

адрес>.

Представитель третьего лица: ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района", в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Указанные нормы конкретизируются в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее 50 % от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол.

В силу п.1 ст.181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст.181.5 ГК РФ («Ничтожность решения собрания»), если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 

2) принято при отсутствии необходимого кворума; 

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п.1 ст.181.4 ГК РФ («Оспоримость решения собрания») решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ч.1 ст.47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч.3 ст.45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Таким образом, закон допускает возможность принятия решений собственниками помещений в многоквартирном доме без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование).

Из положений п.1 ст.181.2 ГК РФ также следует, что решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования. 

Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались, то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме. 

На основании пп.1 п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Из смысла данного подпункта следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

Согласно п.3 ст.181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с п.4 ст.181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Следовательно, правом на обжалование решения общего собрания гражданско-правового сообщества имеет лицо, которое является участником данного гражданско-правового сообщества, при условии того, что решение принято в нарушение закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, при этом характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника оспариваемого общего собрания.

В соответствии с ч.5.1 ст.48.1 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу 

<

адрес>. А также постоянно проживает по данному адресу.

В период с 17.06.2024г. по 27.06.2024г. в 

<

адрес> в 

<

адрес> по инициативе собственника 

<

адрес> ФИО2 проводилось общее собрание собственников помещений в МКД в форме заочного голосования. Протокол общего собрания б/н от 29.06.2024г. передан в управляющую компанию ООО «Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района» 22.07.2024г.

Из оспариваемого решений, оформленного протоколом б/н от 29.06.2024г.: вопрос 6 повестки дня (бюллетеня голосования): принятие решения о выплате вознаграждения председателю совета многоквартирного дома и утверждение размера данного вознаграждения.

В протоколе указано: утвердить выплату вознаграждения председателю совета многоквартирного дома в размере 30 руб. 00 коп. в месяц за 1 кв.м. за счет средств собственников. Поручить управляющей организации начислять и выставлять к уплате в платежных документах собственникам помещений в МКД отдельной строкой взнос на выплату вознаграждения председателю совета МКД в размере 30 руб. 00 коп. за 1 кв.м., а также осуществлять перечисление обязательных налоговых платежей в бюджет и внебюджетные фонды, возникающих при выплате вознаграждения согласно действующего налогового законодательства (на момент принятия решения составляет 43%) от суммы фактически поступивших денежных средств. Выплату вознаграждения, после удержания налогов, производить 1 раз в квартал, не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным кварталом, исходя из фактически поступивших денежных средств от собственников помещений в МКД по статье «вознаграждение председателю Совета дома» на банковский счет председателя Совета МКД с 01.06.2024г.

По данному пункту проголосовали «за» 26,74%, «против» - 64,12%, «воздержались» - 9,15%. Однако, в протоколе указано, что решение по данному вопросу принято. 

Вопрос 7 повестки дня (бюллетеня голосования): рассмотрение предложений управляющей организации по перечню и объемам работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, стоимости и сроках их выполнения.

В протоколе указано: утвердить согласованный с управляющей организацией Перечень и объем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, сроках выполнения работ и их стоимости в размере 22 руб. 05 коп. за 1 кв.м. и накопительный взнос на текущий ремонт 4 руб. 24 коп. за 1 кв.м. с 01.06.2024г.

По данному пункту проголосовали «за» 39,26%, «против» - 55,18%, «воздержались» - 5,57%. Однако, в протоколе указано, что решение по данному вопросу принято. 

Указанное в протоколе решение по вопросу 9 повестки дня (бюллетеня голосования): рассмотрение вопроса о демонтаже нестационарного объекта (гаража) размещенного на придомовой территории.

Вместе с тем, данный гараж, возведен ею еще в 2008 голу на придомовой территории МКД, где истец является собственником доли в жилом помещении и постоянно проживаю. Имеется действующее, принятое 86% от общего числа голосов в МКД (что более 2/3, то есть в полном соответствии с нормами ЖК РФ), никем не оспоренное решение общего собрания собственников помещений МКД, протокол от 23.05.2022г., которым принято решение предоставить собственникам жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу 

<

адрес> разрешение на пользование земельным участком, а именно придомовой территорией МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, для эксплуатации размещенных ими ранее 12.05.2022г. металлических гаражей, сараев, погребов.

Решение по вопросу 9 повестки дня общего собрания, оформленное протоколом б/н от 29.06.2024г., является незаконным по следующим основаниям.

Общее собрание собственников помещений в МКД не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (ч.2 ст.46 ЖК РФ). Тем более при проведении общего собрания в форме заочного голосования.

Вопреки вышеуказанным положениям ЖК РФ вопрос 9 повестки дня, изложенный в объявлении о собрании: рассмотрение вопроса о демонтаже нестационарного объекта (гаража) размещенного на придомовой территории, в бюллетене голосования трансформировался в три других вопроса, по каждому из которых проводилось отдельное голосование. Это является изменением повестки дня общего собрания и принятием решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, проводимого в форме заочного голосования, что является грубым нарушением законодательства РФ и приводит к недействительности таких решений.

Вместо одного вопроса 9 повестки дня голосование проводилось по трем разным вопросам:

Определить незаконным размещение металлического гаража на придомовой территории МКД № по 

<

адрес> решение общего собрания собственников, оформленного протоколом № 2 от 23.05.2022 г. по вопросам 8.1 и 8.3 повестки дня.

Обязать владельцев, незаконно установленного нестационарного объекта (гараж) размещенного на придомовой территории, в срок до «01» сентября 2024 г. демонтировать и перенести данный гараж за пределы придомовой территории МКД № по 

<

адрес>, за счет средств собственников данного гаража.

Поручить управляющей организации провести необходимые мероприятия, согласно действующему законодательству, по организации сноса незаконно установленного нестационарного объекта (гараж), размещенного на придомовой территории.

По каждому из этих вопросов, не указанных в повестке дня общего собрания, производилось голосование, вместе с тем в повестку данные вопросы не были включены. 

По каждому из вопросов 9.1., 9.2., 9.3 проголосовали «за» 57,47%, «против» -8,41%, «воздержались» - 12,47%. В протоколе указано, что решение по данным вопросам принято. 

Однако, это решение является решением об использовании земельного участка МКД, должно приниматься количеством не менее 2/3 от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, которое в нашем доме составляет 1376,3 (один голос равен одному квадратному метру общей площади принадлежащего собственнику помещения в многоквартирном доме). При голосовании «за» по указанным вопросам отдано 790,9 голосов, что составляет 57,47 % от общего числа голосов в МКД и значительно менее 2/3. Значит, решение «за» по вопросам голосования о демонтаже гаража с придомовой территории многоквартирного дома не принято. Однако указано, что по вопросам 9.1, 9.2, 9.3 решение принято, не указывая, какое решение.

Таким образом, обжалуемые решения общего собрания собственников помещений в МКД, проходившего период с 17.06.2024г. по 27.06.2024г. в форме заочного голосования в 

<

адрес> в 

<

адрес>, оформленные протоколом общего собрания б/н от 29.06.2024г. являются недействительными, принятыми с существенными нарушениями действующего законодательства РФ, в отсутствие кворума и по вопросам не включенным в повестку дня.

В связи с чем, требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома удовлетворить.

Признать недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оформленного протоколом б/н от 29.06.2024 по вопросам № 6, 7, 9 (9.1, 9.2,9,3).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 279 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 28.02.2025 года.

Судья (подпись) Л.В.Ветошкина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1176/2025 Ленинского районного суда г. Новосибирска. 

Секретарь с/заседания

М.И. Елисеева