ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

 

№ 5-46/2019

16 апреля 2019 года

город Юрга

Судья Томского гарнизонного военного суда Текушан А.А.,

при секретаре Довженко И.А.,

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, старшего лейтенанта полиции Т.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

защитников – Барышникова В.В. и Фролова Ю.П.,

рассмотрев в помещении военного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части 00000, капитана

ФИО1, родившегося ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, по которыми не истек, зарегистрированного по , проживающего по ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 21 февраля 2019 года в 2 часа 40 минут вблизи дома № 46 по улице Садовой города Юрги Кемеровской области управлял автомобилем Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак ..., в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что 21 февраля 2019 года своим автомобилем Mercedes-Benz в момент дорожно-транспортного происшествия он не управлял, разрешал управлять данным транспортным средством другому лицу, сведения о котором, кроме имени, ему не известны. В объяснении, отобранном у него в указанную дату сотрудником ГИБДД, отражены недостоверные сведения о том, что он не разрешал кому-либо управлять своим автомобилем. Другие пояснения по событиям, произошедшим в указанную дату, ФИО1 давать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации. 

Защитник Барышников просил прекратить в отношении ФИО1 производство по данному делу, поскольку последний 21 февраля 2019 года не являлся водителем автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем непосредственно перед обнаружением его сотрудниками ГИБДД на данном месте происшествия, его автомобилем управляло другое лицо, которое указанные сотрудники не установили. Кроме этого сотрудники полиции при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения неправомерно использовали техническое средство измерения, у которого истек срок допуска к эксплуатации. При этом ФИО1 не согласился с результатами указанного освидетельствования, что подтверждается отказом его от подписи на бумажном носителе с результатами измерений, однако сотрудники ГИБДД составили в отношении него протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии опьянения без направления на медицинское освидетельствование, чем была нарушена процедура установления состояния опьянения, предусмотренная для водителей транспортных средств. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетеля, исследовав имеющиеся в деле доказательства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежит водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, если такие его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность и неустранимые сомнения в его виновности толкуются в пользу этого лица.

Согласно протоколу серии 42 АГ № 104797, ФИО1 21 февраля 2019 года в 5 часов 20 минут отстранен от управления автомобилем Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак ..., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он, как лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 42 АБ № 021829 и приложенного к нему на бумажном носителе результата исследования следует, что 21 февраля 2019 года в 5 часов 45 минут у ФИО1 при помощи технического средства измерения установлено состояние алкогольного опьянения - зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,864 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, с чем он согласился. При этом на указанном бумажном носителе результата исследования зафиксирован отказ от подписи ФИО1.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ГИБДД Т. показал, что 21 февраля 2019 года в ночное время при несении службы им и его напарником Д. на парковке у кафе «Берег» в городе Юрге был замечен автомобиль Mercedes-Benz, в котором находились люди и что-то распивали. Отъехав от данного места, они, Т. и Д., остановили служебный автомобиль недалеко от выезда из указанного места, продолжили нести службу и через некоторое время услышали шум. Прибыв к предполагаемому месту источника шума, он, Т., увидел, что упомянутый выше автомобиль Mercedes-Benz находится в глубоком овраге в перевернутом состоянии, а двое мужчин выбираются на дорогу и на них имеются следы дорожно-транспортного происшествия (царапины, мокрая одежда), других людей в этом месте не было. После этого они, Т. и Д., приступили к оформлению административных материалов в отношении ФИО1, являвшегося владельцем указанного автомобиля, по факту данного дорожно-транспортного происшествия и управления последним транспортным средством в состоянии опьянения. При этом он, Т., не видел кто именно управлял автомобилем в момент съезда его с дороги, личность второго из обнаруженных на месте происшествия мужчин ими не устанавливалась, последний самостоятельно убыл с данного места происшествия, а ФИО1, не отрицая того, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, утверждал, что не управлял указанным автомобилем, однако в письменном объяснении указал, что управлять своим автомобилем никому не разрешал и это объяснение подтверждает, что именно ФИО1 являлся водителем указанного транспортного средства.

Свидетель – инспектор ГИБДД Д. дал показания, аналогичные вышеизложенным показаниям Т., и кроме этого пояснил, что он видел ночью 21 февраля 2019 года у кафе «Берег» перед указанным дорожно-транспортным происшествием в стоящем на месте автомобиле Mercedes-Benz на водительском месте именно ФИО1 и перед оформлением в отношении данного лица материалов об административном правонарушении он, Д., обращался к администрации указанного кафе и просматривал записи с камер видеонаблюдения, где было зафиксировано посещение ФИО1 этого кафе и как он садится в свой автомобиль на стоянке. При этом данные видеозаписи он представить в суд не может, работники упомянутого кафе факт управления в ту ночь автомобилем Mercedes-Benz именно ФИО1 не видели.

Из исследованной в ходе рассмотрения дела видеозаписи, произведенной 21 февраля 2019 года при оформлении в отношении ФИО1 материалов об административном правонарушении, следует, что он утверждал, что не управлял автомобилем Mercedes-Benz и сотрудники ГИБДД необоснованно составляют в отношении него материалы об административном правонарушении.

Согласно представленным ГИБДД материалам, оформленным по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 февраля 2019 года в 2 часа 40 минут с участием автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак ... (копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, схемы места совершения административного правонарушения и объяснения), ФИО1 при составлении указанных материалов также отрицал факт управления им транспортным средством. При этом в названном объяснении Важенина кроме обстоятельств о не управлении им транспортным средством указано, что в связи с алкогольным опьянением он не знает как его автомобиль стал участником дорожно-транспортного происшествия, управлять этим автомобилем он никому не разрешал.

Таким образом, приведенные выше доказательства, однозначно не подтверждают, что 21 февраля 2019 года в 2 часа 40 минут в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Mercedes-Benz управлял именно ФИО1, поскольку при обнаружении его сотрудниками полиции на месте указанного происшествия совместно с ним с признаками участия в этом происшествии находилось еще и другое лицо, у которого обстоятельства произошедшего не выяснялись, личность его не устанавливалась, факта управления транспортным средством ФИО1 или иным лицом инспекторы ГИБДД или другие лица не видели, а сам ФИО1 факт управления в указанное время автомобилем отрицал как при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении так и при рассмотрения данного дела в суде.

К вышеупомянутым объяснениям, отобранным сотрудником ГИБДД у ФИО1 во время оформления в отношении последнего рассматриваемых материалов, судья относится критически, поскольку в указанное время ФИО1 сообщал сотруднику полиции противоречивые обстоятельства о не управлении им автомобилем и отсутствии его разрешения на управление этим автомобилем другими лицами, однако эти противоречия должностным лицом, составлявшим материалы об административном правонарушении, устранены не были, а при рассмотрении дела в суде ФИО1 сообщил, что 21 февраля 2019 года разрешал управлять своим автомобилем Mercedes-Benz другому лицу. 

Учитывая, что имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, считаю необходимым применить упомянутые выше положения статьи 1.5 КоАП РФ и истолковать эти сомнения в его пользу.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем производство по данному делу подлежит прекращению по указанному основанию.

Руководствуясь статьями 24.5, 29.9 и 29.10 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Западно-Сибирский окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Текушан