Судья первой инстанции Улайси В.В. 

(дело 4/1-60/2021) 

Дело № 22-3625/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 27.09.2021 года

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Гладких Н.З.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Заречанской Т.В.,

с участием: 

прокурора ФИО8.,

защитника, в лице адвоката ФИО4,

осужденной Зуевич О.Н., посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденной Зуевич О.Н. на постановление Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Зуевич Ольге Николаевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес> имени 

<

адрес>, гражданки РФ, 

ДД.ММ.ГГГГ осужденной Солнечным районным судом Хабаровского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

- отказано в условно-досрочном освобождении, 

заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав посредством видеоконференц-связи осужденную Зуевич О.Н., в зале суда: адвоката ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Ким Д.О., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Солнечного районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ Зуевич О.Н. осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен, смягчено ФИО1 наказание, назначенное по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 4 лет 10 месяцев лишения свободы. Зачтено в срок отбытия наказания ФИО1 время нахождения ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока ДД.ММ.ГГГГ. Зачет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Осужденная ФИО1 обратилась в Михайловский районный суд Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает постановление подлежащим отмене, поскольку оно является незаконным, необоснованным, немотивированным, постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что за весь период отбывания наказания не имела взысканий, не допускала нарушений установленного порядка, имеет одно поощрение, активно участвует в жизни колонии, посещает кружок хора и библиотеку. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена в бригаду строителей, но была уволена в связи с проблемой со здоровьем (установлена пластина в бедре). Впоследствии она неоднократно писала заявления на трудоустройство, которые были утеряны. Полагает, что судом не была принята во внимание удовлетворительная характеристика администрации учреждения, которая свидетельствует о положительной динамике исправления осужденной. С учетом изложенного полагает, что судом не выполнены требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, просит постановление суда отменить, удовлетворить заявленное ею ходатайство. 

Письменные возражения на апелляционную жалобу - не поступали.

Проверив материалы ходатайства, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда первой инстанции. 

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

По смыслу закона, основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности. Поведение осужденного должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным, при этом об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, на основании ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

При принятии решения, суд первой инстанции принял во внимание вышеуказанные требования закона, данные об исполнении наказания, а также сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции в полной мере руководствовался требованиями уголовного, уголовно-процессуального законов.

Как правильно установлено судом, на момент обращения с ходатайством, осужденная ФИО1 отбыла более двух третей срока назначенного ей наказания, в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, у нее возникли правовые основания для обращения с настоящим ходатайством.

Вместе с тем, факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не является безусловным основанием к условно-досрочному освобождению, так как осужденная своим поведением должна доказать свое исправление, что она не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на нее обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденной должен быть основан на всестороннем учете данных о ее поведении за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов и характеристики следует, что ФИО1 осуждена за особо тяжкое преступление и в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по ПК на обычных условиях содержания. За все время отбывания наказания имеет 1 поощрение и 2 взыскания, снятые до вступления приговора в законную силу. По итогам аттестации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осужденная характеризуется с положительной динамикой исправления. Из проводимых индивидуальных бесед и воспитательного характера не всегда для себя делает положительные выводы. Социальные связи поддерживает. 

Администрация исправительного учреждения, в характеристике на осужденную, пришла к выводу, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом. Условно - досрочное освобождение преждевременно.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 в порядке ст. 398 УПК РФ суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, принял во внимание и оценил все обстоятельства, влияющие на принятие решения об условно-досрочном освобождении осужденной ФИО1, исследовал представленные материалы в их совокупности, оценил их по своему внутреннему убеждению, и, учитывая мнение представителя администрации ФКУ ИК-10, возражавшего против условно-досрочного освобождения ФИО1; прокурора, просившего отказать в удовлетворении ходатайства осужденной, обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания в отношении осужденной достигнуты не в полной мере и оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства, принял во внимание поведение осужденной за весь период отбывания назначенного наказания, с учетом характеризующих данных личность ФИО1, в том числе указанных в апелляционной жалобе, обосновано пришел к выводу, что цели наказания не достигнуты до такой степени, чтобы ФИО1 не нуждалась в дальнейшем его отбывании.

Выводы, изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными. 

Так, суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО1 имеет одно поощрение, отбывает наказание в обычных условиях, была трудоустроена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имела замечания по трудовой дисциплине, в последствии была уволена по производственной необходимости, более попыток к трудоустройству не предпринимала, имеет среднее профессиональное образование, нарушений установленного порядка отбытия наказания не допускает, посещает библиотеку колонии, занятия в системе социально-гуманитарной подготовки, периодически участвует в работах по благоустройству территории учреждения, не всегда делает для себя положительные выводы из воспитательных бесед, поддерживает социальные связи, после прохождения аттестации осужденная снизила активность.

Вместе с тем, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время, их необходимо оценивать в совокупности с иными сведениями, имеющими значение для принятия решения по заявленному ходатайству. При этом, в соответствии со ст. 11 УИК РФ, осуждённые обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, а, в силу ч.1 ст.103 УИК РФ, каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нестабильном поведении осужденной ФИО1 и об отсутствии оснований считать о высокой степени исправления ФИО1, что свидетельствует о том, что твердого намерения встать на путь исправления и не нарушать законодательство, осужденная не имеет, поэтому для своего исправления она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ей приговором наказания в виде лишения свободы, и ее условно-досрочное освобождение является преждевременным.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании, и личного дела осужденной, у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Таким образом, судом при рассмотрении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.З. Гладких

Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Приморскому краю