Дело №12-52/2017

РЕШЕНИЕ

23 августа 2017 года г.Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Анчутина И.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1,

при секретаре Севастьяновой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя командира роты ДПС ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» ФИО2 от ХХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.29 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым 

ФИО1, ХХХ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, 

установил:

ХХХ в ХХХ часов инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» Б. в помещении МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» по ул.Л., ХХХ в г.Новоуральскев отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении ХХХ за то, что она ХХХ в ХХХ часов в г.Новоуральске по адресу: ул.К., ХХХ, являясь пешеходом, перешла дорогу в неустановленном месте при наличии регулируемого пешеходного перехода. В связи с непризнанием ФИО1 своей вины в совершении данного правонарушения дело об административном правонарушении было назначено к рассмотрению на ХХХ на ХХХ часов в помещении ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» по ул.Ш., ХХХ в г.Новоуральске, о чем ФИО1 была извещена под подпись в протоколе.

В назначенное время ФИО1 не явилась для рассмотрения протокола об административном правонарушении, по результатам рассмотрения дела постановлением заместителя командира роты ДПС ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» ФИО2 № ХХХ от ХХХ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 ХХХ обратилась с жалобой в Новоуральский городской суд, в которой просила указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ст.12.29 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях она не совершала, переходила дорогу по открытому пешеходному переходу, по «зебре», по ее мнению на данном участке дороги должен был быть установлен знак «Проход закрыт», но его не было, сотрудников в форме ГИБДД в зоне видимости пешеходного перехода не было, более того она без законных оснований была доставлена в полицию, где в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении. Из текста жалобы следовала просьба о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление о привлечении к административной ответственности от ХХХ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Свидетель Б. судье показал, что ХХХ с ХХХ часов он находился на службе совместно с инспектором ДПС П. на служебном автомобиле в районе дома ХХХ по ул.К. в г.Новоуральске, ими осуществлялся контроль за действиями пешеходов по переходу дороги, то есть ими пресекались действия пешеходов, которые переходили проезжую часть вне установленного места в зоне видимости пешеходного перехода. В этот же день ХХХ коло ХХХ часов он заметил женщину, которой впоследствии оказалась ФИО1, переходившая дорогу напротив д.ХХХ по ул.К. в г.Новоуральскев неположенном месте, то есть не по пешеходному переходу, который находится в ХХХ метрах от того места, где она шла. Им была остановлена ФИО1, которая сам факт совершения правонарушения признала, но отказалась представлять документы, удостоверяющие личность, а также отказалась называть свои личные данные. Им и П. ФИО1 была доставлена в дежурную часть УВД на ул.Л., ХХХ в г.Новоуральске, где ее личность была установлена и в отношении нее составлен административный протокол по ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Свидетель П. в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля Б., подтвердив тот факт, что им непосредственно ХХХ около ХХХ часов был засвидетельствован факт нарушения пешеходом ФИО1 Правил дорожного движения, выразившийся в переходе последней проезжей части вне установленного места в зоне видимости регулируемого пешеходного перехода.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что им ХХХ был рассмотрен административный протокол по ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, сама она на комиссию не явилась. При рассмотрении протокола им был установлен факт нарушения ФИО1 п.4.3 ПДД РФ, в связи с чем ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также пояснил, что на данном участке дороги ранее действовал пешеходный переход, но в связи с частыми дорожно-транспортными происшествиями на данном участке он был ликвидирован в ХХХ году. Информация о ликвидации данного пешеходного перехода неоднократно оповещалась средствами массовой информации, также был демонтирован знак «Пешеходный переход», установлено ограждение. Для пресечения правонарушений в части перехода граждан проезжей части вне установленного места на данном участке дороги постоянно несут службу инспекторы ДПС ГИБДД. 

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судьей при исследовании материалов дела об административном правонарушении установлено, что копия оспариваемого постановления направлена ФИО1 ХХХ, ею получена ХХХ. Также из указанного постановления следует, что ФИО1 ознакомилась с постановлением должностного лица лишь ХХХ, указав, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание оспаривает. 

Таким образом, судья приходит к выводу, что ФИО1 процессуальный срок для обжалования постановления должностного лица не пропущен.

В соответствии со ст. 12.29 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение пешеходом Правилдорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 4.3 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии— на перекрестках по линии тротуаров или обочин. 

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Должностное лицо ФИО2, принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.29 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил, что ХХХ в ХХХ часов в г.Новоуральске на ул.К., д. ХХХ, ФИО1, являясь пешеходом, перешла проезжую часть в неустановленном месте при наличии регулируемого пешеходного перехода, чем нарушила требования пункта 4.3 Правил дорожного движения, за что предусмотрена административная ответственность по ст.12.29 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При вынесении указанного постановления должностное лицо ФИО2 основывался на совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе протоколе об административном правонарушении, рапорте сотрудника ИДПС Б. 

Так, из протокола об административном правонарушении от ХХХ ХХХ следует, что ХХХ в ХХХ часов в г.Новоуральске на ул.К., д. ХХХ, ФИО1, являясь пешеходом, перешла проезжую часть в неустановленном месте при наличии регулируемого пешеходного перехода, чем нарушила требования пункта 4.3 Правил дорожного движения, за что предусмотрена административная ответственность по ст.12.29 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Из рапорта ИДПС Б. следует, что ХХХ в ХХХ часов им был установлен факт совершения гражданкой на проезжей части по ул.К., д. ХХХ в г.Новоуральске, административного правонарушения, предусмотренного ст.12.29 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данная гражданка отказалась назвать свои данные, в связи с чем была доставлена в дежурную часть МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский». Впоследствии личность гражданки была установлена, ею оказалась ФИО1, в отношении которой был составлен административный протокол по ст. 12.29 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод должностного лица о виновности ФИО1 в административном правонарушении, предусмотренном ст.12.29 ч.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был основан на совокупности исследованных доказательств. 

Оснований не доверять показаниям сотрудников ИДПС Б., ФИО3, врио начальника ДПС ГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» ФИО2, а также составленным документам инспектора Б., у судьи оснований не имеется, поскольку сотрудники ДПС, чья профессиональная деятельность связана с выявлением и пресечением административных правонарушений, в данном случае является незаинтересованными в исходе дела лицами. Их показания никем и ничем не опорочены, не содержат существенных противоречий. 

Вопреки доводам ФИО1, в ее действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.29 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В том числе его объективная и субъективная сторона. 

Кроме того, указанный довод, как и в целом показания ФИО1, суд расценивает как один из способов защиты, избранный ФИО1 с целью избежать ответственность за совершенное ею административное правонарушение. 

Довод ФИО1 о том, что она незаконно была доставлена сотрудниками ИДПС в помещение полиции. Новоуральска не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.29 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не является основанием для отмены оспариваемого постановления. 

При этом, судья отмечает, что оценка действиям сотрудников ДПС ГИБДД по доставлению ФИО1 в МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» дана заместителем прокурора ЗАТО г.Новоуральск, куда ФИО1 обратилась с соответствующим заявлением. 

При таких фактических и правовых обстоятельствах следует признать, что ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности по ст.12.29 ч.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно, существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Мера наказания ФИО1 назначена справедливо, с учетом требований ст. ст. 3.1, 4.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах, предусмотренных санкцией ст. 12.29 ч.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вопреки доводам заявителя, с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность, личности ФИО1 

Выбор вида меры наказания является правом должностного лица, при этом должностное лицо ФИО2 пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа, поскольку данное правонарушение связано с обеспечением безопасности участников дорожного движения. 

Поводов для переоценки установленных при рассмотрении дела заместителем командира роты ДПС ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» ФИО2 обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя командира роты ДПС ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» ФИО2 №ХХХ от ХХХ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.29 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с даты получения или вручения копии решения в Свердловский областной суд. 

Судья И.В.Анчутина

Согласовано

Судья И.В. Анчутина