Дело (УИД) №29RS0026-01-2019-000844-71

Производство №2-2/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Холмогоры 10 февраля 2020 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Коневца С.А., при секретаре Жгилёвой С.М., с участием, посредством видеоконференц-связи, истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Белогорское» о признании акта обследования жилого помещения недействительным, возложении обязанности привести жилое помещение в соответствие санитарным и техническим требованиям, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Белогорское» (далее администрация МО «Белогорское») с требованиями: признать недействительным акт №2 обследования жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> от 14 мая 2019 года; возложить на администрацию МО «Белогорское» привести жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в соответствие санитарным и техническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям; взыскать с администрации МО «Белогорское» компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей.

В процессе рассмотрения дела ФИО1 уточнила исковые требования к администрации МО «Белогорское» просит: признать недействительным акт №2 обследования жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> от 14 мая 2019 года; возложить на администрацию МО «Белогорское» произвести капитальный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>; взыскать с администрации МО «Белогорское» компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей.

В обоснование требований указала, что в соответствии с договором социального найма № от 04 октября 2010 года является нанимателем указанной квартиры. Квартира находится в муниципальной собственности Администрации МО «Белогорское». Ранее жилое помещение находилось под управлением ст. Паленьга, строилось как временное жилье для строителей и рабочих станции. На момент предоставления ФИО1 жилого помещения оно не соответствовало техническим и санитарным требованиям, а именно: «черный пол» отсутствует, пол имеет дощатое покрытие 40-50 мм., далее – грунт, на котором скапливается вода, замерзающая зимой, летом лед не оттаивает, температура пола зимой не превышает 5 градусов, полы в туалете и на лестничной клетке провалены, оконные рамы 1970-х годов выпуска, срок их эксплуатации истек, наружные стены не утеплены и продуваются. 30 апреля 2019 года истец обратилась с претензией на имя Главы администрации МО «Белогорское», в которой указала на имеющиеся нарушения и просила провести обследование жилого помещения на соответствие санитарным и техническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в кратчайшие сроки принять меры к устранению недостатков жилого помещения. 17 мая 2019г. в адрес истца администрацией МО «Белогорское» было направлено письмо, в котором указано, что дом по адресу 

<

адрес> был передан администрации МО «Белогорское» 01 декабря 2006 года администрацией МО «Холмогорский район», никаких сведений о том, что дом временный у администрации нет, указывает на то, что в разрушении жилого помещения виновен истец. Также истцу был направлен акт №2 обследования жилого помещения по адресу 

<

адрес> от 14 мая 2019 года, с которым истец не согласна и просит его отменить, так как указанные при обращении истцом недостатки не нашли отражения в акте, ответчиком не проверялись, не согласна с решением комиссии, что именно истец не исполняет условия договора социального найма, что приводит к разрушению муниципального имущества, и с возложением на истца обязанности привести квартиру в надлежащее санитарно-техническое состояние в двухмесячный срок.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали требования по доводам искового заявления.

Администрация МО «Белогорское» просит о рассмотрении дела без участия представителя, представила отзыв, согласно которому с иском не согласна, в силу следующего. 

Дом №

<

адрес> был передан администрации МО «Белогорское» 01 декабря 2006 года администрацией МО «Холмогорский район» как жилой дом. О том, что дом является временным сведений у администрации МО «Белогорское» не имеется. 04 октября 2010 года с ФИО1 заключен договор социального найма №, в котором указано, что жилое помещение является благоустроенным. ФИО1 при подписании договора социального найма была ознакомлена с характеристиками жилого помещения. 

Истец не соблюдает требования договора социального найма, в данной квартире не проживал, ФИО1 выехала из квартиры в конце 2011 года, имеет задолженность по оплате коммунальных услуг. Документов и заявлений от истца, что квартира не соответствует санитарным и техническим требованиям в 2010-2018 годах в администрацию МО «Белогорское» не поступало. ФИО1 в администрацию МО «Белогорское» с заявлениями о признании её семьи малоимущей, помещения не пригодным для проживания, о предоставлении ей нового жилья не обращалась. ФИО1 в установленном порядке в Межведомственную комиссию не обращалась. Акт межведомственной комиссией в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года №47 не составлялся, в связи с чем акт обследования жилого помещения не имеет юридической силы. Размер компенсации морального вреда администрация МО «Белогорское» считает не обоснованным, истцом не предоставлено доказательств, что из квартиры по адресу: 

<

адрес> она выехала ввиду невозможности проживания в ней, что вред ее здоровью, повлекший нравственные и физические страдания, причинен в результате непринятия администрацией МО «Белогорское» мер по принятию дома аварийным и подлежащий сносу.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Управляющая компания общество с ограниченной ответственностью «Ремдомсервис» в судебное заседание представителя не направила, просит рассмотреть дело без его участия, с иском ФИО1 не согласна, квартира 

<

адрес> пришла в негодность в связи с непроживанием истца в ней, обращений от ФИО1 в управляющую компанию о проведении какого-либо ремонта за период с 2010 года по августа 2019 года не поступало, у ФИО1 имеется задолженность по оплате услуг.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица администрация муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» представителя в судебное заседание не направила. Представила отзыв, в котором указала, что в соответствии с соглашением от 15 ноября 2018 года между администрациями муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» и муниципального образования «Белогорское» полномочия по обеспечению проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организации строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создания условий для жилищного строительства, осуществления муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством переданы администрации МО «Белогорское», капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда, собственником жилого помещения является МО «Белогорское». Указывает, что истцом не представлено доказательств того, что вред ее здоровью, повлекший нравственные и физические страдания, причинен в результате непринятия администрацией МО «Белогорское» мер по проведению капитального ремонта. 

В дополнительном отзыве администрация муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» указывает, что требования истца о признании недействительным акта №2 обследования жилого помещения от 14 мая 2019 года подлежат рассмотрению в порядке предусмотренным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации в связи, с чем производство по иску в данной части подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав мнение истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, а также осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Статьями 209 - 210 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 681 ГК РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Толкование данных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что обязанность по проведению капитального ремонта возлагается законом на собственника жилого фонда, либо уполномоченное им лицо, которое является наймодателем.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором социального найма № от 04 октября 2010 года ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Квартира является муниципальной собственностью администрации МО «Белогорское». 

ФИО1 обратилась в администрацию МО «Белогорское» с претензией от 30 апреля 2019 года в которой указала, что на момент предоставления ФИО1 жилого помещения оно не соответствовало техническим и санитарным требованиям, а именно: «черный пол» отсутствует, пол имеет дощатое покрытие 40-50 мм., далее – грунт, на котором скапливается вода, замерзающая зимой, летом лед не оттаивает, температура пола зимой не превышает 5 градусов, полы в туалете и на лестничной клетке провалены, оконные рамы 1970-х годов выпуска, срок их эксплуатации истек, наружные стены не утеплены и продуваются. Просила провести обследование жилого помещения на соответствие санитарным и техническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в кратчайшие сроки принять меры к устранению недостатков жилого помещения. 17 мая 2019г. в адрес истца администрацией МО «Белогорское» было направлено письмо, в котором указано, что дом по адресу 

<

адрес> был передан администрации МО «Белогорское» 01 декабря 2006 года администрацией МО «Холмогорский район», никаких сведений о том, что дом временный у администрации нет, указывает на то, что в разрушении жилого помещения виновен истец. Также истцу был направлен акт №2 обследования жилого помещения по адресу 

<

адрес> от 14 мая 2019 года, с которым истец не согласна и просит его отменить, так как указанные при обращении истцом недостатки не нашли отражения в акте, ответчиком не проверялись, не согласна с решением комиссии, что именно истец не исполняет условия договора социального найма, что приводит к разрушению муниципального имущества, и с возложением на истца обязанности привести квартиру в надлежащее санитарно-техническое состояние в двухмесячный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 33.1 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с чем, суд находит требования о признании недействительным акта от 14 мая 2019 года подлежащими рассмотрению в рамках настоящего гражданского дела.

14 мая 2019 года жилищно-бытовой комиссией, утвержденной Советом депутатов МО «Белогорское» от 23 ноября 2018 года №109, на основании претензии ФИО1 от 30 апреля 2019 года, составлен акт обследования квартиры №

<

адрес>, в котором описано фактическое состояние квартиры, и принято следующее решение: в квартире 

<

адрес> долгое время ни кто не проживает, ответственный наниматель гр. ФИО1 не исполняет условия социального договора, что приводит к разрушению муниципального имущества. Обязать гр. ФИО1 привести квартиру в надлежащее санитарно - техническое состояние в двухмесячный срок, в противном случае рекомендовано администрации МО «Белогорское» направить исковое заявление на выселение и снятие с регистрационного учета семьи ФИО1 из данного жилого помещения.

Исходя из Положения о жилищно-бытовой комиссии администрации МО «Белогорское», являющегося приложением к Решению Совета депутатов МО «Белогорское» от 30 марта 2017 года №63, следует, что в полномочия жилищно-бытовой комиссии ответчика не входит принятие решения о возложении на истца обязанности привести квартиру в надлежащее санитарно - техническое состояние.

Кроме того, разрешение вопроса о проведении обследование жилого помещения на соответствие санитарным и техническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, по сути – признание жилого помещения пригодным либо не пригодным для проживания, не относится к ведению жилищно-бытовой комиссии, а входит в полномочия межведомственной комиссии.

Выводы комиссии не соответствуют действительности, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, устранение недостатков жилого помещения требует проведения капитального ремонта а не текущего за счет нанимателя.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части признания недействительным акта №2 обследования жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская 

<

адрес> от 14 мая 2019 года, составленного жилищно-бытовой комиссией.

По ходатайству истца судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» от 15 декабря 2019 года установлено следующее.

Квартира 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес> на момент осмотров (от 21 октября 2019 года и 01 декабря 2019 года) не соответствует требованиям п. 10, п. 11, п. 13, п. 15 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» №47 от 28 января 2006 г. (далее – Положение) в части выполнения технических и санитарных норм, а именно:

в виду аварийного технического состояния цокольного перекрытия жилого помещения (квартиры №1 в помещении №4) не обеспечивается надежность данного жилого помещения и безопасное пребывание граждан, что не соответствует требованиям п.10 и п.11 Положения;

подтопление технического подполья и помещения №4 не соответствует п.9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (с изменениями на 27 декабря 2010 года) и, следовательно не соответствует требованиям п. 13 Положения;

- температура воздуха в помещении №4 (туалет) не соответствует требованиям п. 15 Положения;

- наружные ограждающие конструкции жилого помещения – квартиры №1, не обеспечивают изоляцию от проникновения наружного холодного воздуха, что не ответствует требованиям п. 15 Положения;

Квартира 

<

адрес> на 04 октября 2010 года (на дату заключения договора социального найма) не соответствовала требованиям п. 15 Положения в части выполнения санитарных норм, а именно – наружная ограждающая конструкция (цокольное перекрытие) не обеспечивала изоляцию от проникновения наружного холодного воздуха, что не соответствует требованиям п. 15 Положения (ответ на вопрос №1).

Эксперт в заключении указал, что имеющиеся недостатки жилого помещения являются основанием или причиной для проведения капитального ремонта (ответ на вопрос №2).

Перечень ремонтных работ, необходимых для приведения жилого помещения в соответствие с санитарными и техническими нормами:

- осушение техподполья;

- приведение канализационной системы в надлежащее состояние (прочистка трубопроводов, замена стояка канализации, присоединение унитаза к инженерным системам);

- ремонт наружных стен (замена поврежденных гнилью венцов, восстановление обшивки);

- разборка дощатого покрытия;

- просушивание конструкций перекрытия и стен;

- частичная замена балок, усиление балок цокольного перекрытия;

- устройство подшивки цокольного перекрытия;

- антисептическая обработка деревянных конструкций;

- устройство теплоизоляции сплошной;

- устройство покрытий дощатых.

Весь перечень работ относится к капитальному ремонту жилого помещения (ответ на вопрос №3).

Эксперт определил следующее: при проведении ремонтных работ капитального характера в жилом помещении все сопутствующие ремонтные работы, которые могут возникнуть в связи с проведением работ капитального характера должны быть осуществлены за счет средств капитального ремонта и предусматриваться проектно-сметной документацией. 

На основании изложенного, суд признает установленным факт необходимости проведения капитального ремонта квартиры.

Доказательств, подтверждающих проведение указанных работ капитального характера, ответчиком суду не представлено, необходимость проведения капитального ремонта в пределах уточненных требований в процессе судебного разбирательства ответчиком не оспаривается.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Рассматривая спор в рамках избранного истцом предмета и основания иска, учитывая необходимость для решения вопроса о проведении капитального ремонта соблюдение установленной Жилищным кодексом РФ процедуры, суд полагает возможным иск удовлетворить и возложить на Администрацию МО «Белогорское» обязанность организовать мероприятия по проведению капитального ремонта 

<

адрес> в срок до 31 августа 2020 года. Предложений относительно срока выполнения работ от сторон в ходе рассмотрения дела не поступало. По мнению суда данный срок является разумным и обеспечивает баланс законных прав и интересов сторон.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года №17 установлено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В связи с чем, отношения истца и администрации МО «Белогорское» вытекающие из договора социального найма жилого помещения, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сдаваемого в наем жилого помещения, отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования в добровольном порядке, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, суд приходит к выводу о взыскании с администрации МО «Белогорское» в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы закона взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей является не правом, а обязанностью суда.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца штрафа в размере 1000 руб. 00 коп., что составляет 50% от общей суммы взыскания.

Подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, администрация МО «Белогорское» освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным акт №2 жилищно-бытовой комиссии администрации муниципального образования «Белогорское» обследования жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> от 14 мая 2019 года.

Обязать администрацию муниципального образования «Белогорское» в срок до 31 августа 2020 года организовать проведение капитального ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская 

<

адрес>, а именно работ капитального характера определенных в результате судебной экспертизы экспертом ООО «Норд Эксперт» - в заключении эксперта № 5238 от 15 декабря 2019 года и сопутствующих ремонтных работ, которые могут возникнуть в связи с проведением работ капитального характера.

Взыскать с администрации муниципального образования «Белогорское» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.00 коп., штраф 1000 руб. 00 коп., всего на общую сумму 3000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Коневец

(Решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2020)