Уголовное дело № 1-36/2025

УИД 19RS0008-01-2025-000353-31

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Копьево 27 октября 2025 года

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Сагалакова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Обириной А.В., секретаре судебного заседания Горбацевич Л.В.,

с участием: 

государственного обвинителя прокурора Орджоникидзевского района Республики Хакасия Стукова Ф.М.,

потерпевшей ФИО7,

защитника - адвоката Ботиной А.А., представившей удостоверение №.. и ордер №.. от ../../..,

подсудимой ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО8, 

<

данные изъяты> проживающей по адресу: ..., судимой:

- ../../.. Орджоникидзевским районным судом Республики Хакасия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобождена ../../.. по отбытию срока наказания;

- Решением Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от ../../.. установлен административный надзор до ../../..,-

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку (ФИО1).

Данное преступление совершенное ею в п. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов 00 минут ../../.. по 00 часов 30 минут ../../.. в помещении котельной дома, расположенного по адресу: ... ФИО8, ../../.. года рождения, испытавшая личную неприязнь к ФИО1, ../../.. года рождения на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, из-за того, что ФИО1 требовал от нее сигарет и спиртное, а также выражался в ее адрес словами нецензурной брани (оскорблял) и отказался покинуть ее дом, возник прямой преступный умысел, направленный на убийство ФИО1

В период с 20 часов 00 минут ../../.. по 00 часов 30 минут ../../.., ФИО8 находясь в котельной вышеуказанного дома реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО1 и желая их наступления, взяла в правую руку нож нанесла клинком указанного ножа ФИО1 не менее одного удара в брюшную полость слева, не менее одного удара по передненаружной поверхности левого плеча в средней трети, не менее одного удара в область грудной клетки по задней подмышечной линии слева, не менее одного удара по задней поверхности левого плечевого сустава.

В результате преступных действий ФИО8, ФИО1, согласно заключению эксперта, были причинены следующие телесные повреждения: ..., которое состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; ..., которые не состоят в причинной связи с наступлением смерти и квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 21 дня.

Смерть ФИО1 наступила в 14 часов 05 минут ../../.. в ГБУЗ РХ «Ширинская ЦРБ» по адресу: ..., в результате нанесенного ему ФИО8 удара клинком ножа, от слепого проникающего ранения брюшной полости слева с повреждением ...

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимая ФИО8 вину в инкриминируемом ей преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ признала частично, пояснив, что умысла на убийство ФИО1 у нее не было, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимой ФИО8, данные ею в ходе предварительного расследования, а именно протокол допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Из протокола допроса подозреваемой ФИО8 от ../../.., следует, что ../../.. с 20 часов 00 минут по 22 часов 00 минут в гости к ее сыну Свидетель №2 приехали на велосипеде Свидетель №1, ФИО1 В это время в гостях у сына был Свидетель №5 Свидетель №2, ФИО1 и Свидетель №5 сидели выпивали спиртное на крыльце дома. Свидетель №1 взял бутылку водки и уехал на велосипеде домой. ФИО1 она знает как жителя села, и он ранее приходил в гости.

Около 23 часов 00 минут того же дня, когда закончилось спиртное Свидетель №5 ушел домой, а Свидетель №2 пошел спать.

Она пошла в котельную, растопила печь и закурила сигарету, в это время зашел в котельную ФИО1, который просил сигарету, на что она ответила ему отказом. ФИО1 прошел в котельную и сел на диван, и начал просить налить ему спиртного, на что она ответила так же отказом. Она в это время стояла между диваном и деревянной скамьей на котором лежал нож с рукоятью «триколор», который ФИО1 хотел взять в правую руку, она это поняла, так как ФИО1 потянулся за ножом. Тогда она взяла со скамейки ножницы с ручкой красно-черного цвета, ударила обухом ножниц ФИО1 в область шеи со стороны спины, а ФИО1 замахнулся на нее правой рукой, в которой держал нож, она в этот момент ударила его своей правой рукой по его правой руке, выбив нож из его руки, нож упал на пол. ФИО1 начал сгибаться и хотел забрать нож, но она его опередила и подняла нож первой, взяв нож в свою правую руку. Когда она поднялась, то ФИО1 стоял повернутым лицом к ней, в этот момент ФИО1 хотел еще раз на нее накинуться, и тогда она решила нанести ФИО1 телесные повреждения, и удерживая нож в своей правой руке, клинком вниз, нанесла не менее двух ударов ФИО1 в левую часть туловища, а также ударила боковыми ударами острием лезвия по руке ФИО1

Далее ФИО1 остался сидеть на диване, а она пошла будить сына, чтобы тот выгнал ФИО1 из дома. Свидетель №2 вышел в котельную, где ФИО1, стоял на ногах и двигался обычно, Свидетель №2 проводил ФИО1 до калитки, где последний пошел дальше вниз по улице и больше не приходил. 

Она сыну не говорила, что ударила ФИО1 ножом. Нож, которым она ударяла ФИО1, она убрала в сервант, которой находится в котельной дома. Убивать она ФИО1 не хотела, если бы она хотела его убить, то она бы это сделала.

Накануне вечером того же дня примерно около 17 часов она употребила около пяти глотков пива «Охота».

Она могла уйти из котельной, когда увидела, что ФИО1 был агрессивно настроен, однако не сделала этого, так как она находилась в своем доме, и посчитала, что ФИО1 ведет себя неправильно по отношению к ней (т. 1 л.д. 169-172).

Из протоколов допроса обвиняемой ФИО8 от ../../.. следует, что вину в совершенном преступлении она признает частично, не имела умысла на убийство ФИО1 Она действительно нанесла телесных повреждений ФИО1 в период с 20 часов 00 минут ../../.. по 01 час 00 минут ../../.., находясь в помещении котельной дома, расположенного по адресу: .... Между ней и ФИО1 произошел словесный конфликт, в связи с тем, что последний разговаривал с ней по-хамски. В ходе конфликта, она взяла с деревянной скамьи нож с рукоятью «триколор», который держала в правой руке и нанесла указанным ножом ФИО1 не менее одного удара в брюшную полость слева, не менее одного удара по передней поверхности левого плеча, не менее одного удара в область грудной клетки и не менее одного удара по задней поверхности левого плеча. В тот момент времени она была трезвая (т. 1 л.д. 213-216).

При проведении проверки показаний на месте с фототаблицей к нему от ../../.., подсудимая ФИО8 находясь в котельной ... показала и рассказала об обстоятельствах совершенного ею убийства ФИО1 (т. 1 л.д. 177-180).

По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании был исследован компакт-диска с видеозаписью проверки показаний на месте с участием подсудимой ФИО8, в котором подсудимая ФИО8 рассказывала об обстоятельствах совершенного ею преступлении и продемонстрировала каким-образом она нанесла ФИО1 ножевые ранения, в последствие которого последний скончался. 

После оглашения и воспроизведения видеозаписи вышеуказанного протокола следственных действий, подсудимая ФИО8 подтвердила достоверность показаний, данных ею на стадии предварительного следствия.

Оценивая показания подсудимой ФИО8, данные в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании, суд приходит к выводу о достоверности ее показаний, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а потому не вызывают сомнений у суда в части того, что именно ФИО8 причинила смерь потерпевшему ФИО1

Кроме того, суд учитывает поведение подсудимой, которая после совершения преступления, осознавая содеянное, а именно причинение ножевых ранений потерпевшему, не пыталась оказать ему помощь, не вызвала скорую помощь, а, напротив, попросила своего сына Свидетель №2 выпроводить потерпевшего за ограду. 

Виновность подсудимой ФИО8 помимо ее показаний, данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании, подтверждается протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО1 от ../../.., следует, что 

<

данные изъяты> в котельной дома произошел словесный конфликт, из-за чего не помнит. В ходе конфликта ФИО8 взяла нож и нанесла ему три удара в левую область туловища, тем самым причинив ему телесные повреждения и вред здоровью (т. 1 л.д. 75-78).

Потерпевшего ФИО2 в судебном заседании пояснила, что 

<

данные изъяты> Об обстоятельства преступления ей ничего неизвестно.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что 

<

данные изъяты> ФИО1 зашел к ней в кочегарку и стал просить закурить и выпить, она ему ответила, чтобы он шел домой. Затем ФИО1 требовал, чтобы мать разбудило его, но она отказала, потом взяла кухонный нож и пырнула ФИО1. Когда приехал ФИО1, то на нем телесных повреждений не было, и он был в алкогольном опьянении. Он сам ФИО1 никаких телесных повреждений не наносил. Его мать в тот день была трезвая. 

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №3 от ../../.., данные при производстве предварительного следствия о том, что 

<

данные изъяты>. Когда она приехала в больницу, то ФИО1 лежал в приемном покое, в сознании, немного разговаривал, но, ее к нему в палату не пустили.

Около 02 часов 00 минут того же дня они поехали в ГБУЗ РХ «... ЦРБ», по дороге в больницу, она видела у ФИО1 резанные раны на левой руке, подмышкой, а также в области левого бока. ФИО1 ей конкретно ничего не говорил, что случилось, кто ему причинил телесные повреждения, он говорил, что был с Свидетель №1 у Свидетель №2 и они у него дома выпивали спиртное, более он ей ничего не пояснил (т. 1 л.д. 123-125).

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО6 от ../../.., данные при производстве предварительного следствия о том, что 

<

данные изъяты> мужчина проходил мимо них, то попросил у них помощи, сказал им: «Девочки помогите мне». Они спросили у него, что произошло, на что он им ничего не ответил. Мужчина сказал им, чтобы они его немного провели, а то он сейчас потеряет сознание. Они провели его до магазина, потом он сказал им, что дальше пойдет сам. Вся одежда у мужчины была в крови. Они у него спрашивали, кто его порезал, на что он ответил: «Есть там одни». Мужчина показал им свою рану, подняв свою одежду. Рана находилась с левой стороны около брюшной полости. После чего мужчина пошел в сторону ..., а она позвонила в скорую помощь (т. 1 л.д. 129-131).

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №6 от ../../.., данные при производстве предварительного следствия о том, что ФИО1 ей знаком, так как он ранее проживал совместно с Свидетель №3

В 00 часов 30 минут ../../.. к ее дому подошел ФИО1, стучался в калитку, кричал и звал их. Когда она вышла за ограду дома, то ФИО1 стоял около ворот, был весь в крови и одежда была пропитана кровью. Она не может сказать, что ФИО1 был сильно пьян, так как от него не исходил запах алкоголя. ФИО1 был в сознании и разговаривал с ней. Она начала спрашивать у ФИО1, что случилось, откуда у него кровь, на что он ей ответил: «Не выясняй соседка». Потом ФИО1 стало плохо, и он присел на землю, но она не давала ему потерять сознание и разговаривала с ним. Когда приехала скорая помощь, то ФИО1 стало еще хуже, потом его положили на носилки и погрузили в машину скорой помощи. Она не смогла рассмотреть у ФИО1 раны. Она поняла, что у ФИО1 не одна рана на плече, а еще есть, так как у него с левой стороны по левому боку и по левой ноге бежала кровь. ФИО1 ей ничего не говорил, что случилось, кто ему причинил телесные повреждения (т. 1 л.д. 135-137).

Допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний свидетель ФИО5 в присутствии законного представителя ФИО4, пояснила, что 

<

данные изъяты> встретили незнакомого мужчину, который показал свою рану и попросил проводить его до магазина «...». Они спросили у него нужно ли ему вызвать скорую помощь, на что он ответил, что не нужно. Мужчина был в алкогольном опьянении, и был одет в футболку с спринтом тигра и у него был с собой велосипед. Они встретили мужчину около магазина «Азбука Дома». Она сама не видела рану у мужчины, а ее подруга Свидетель №4 видела. Рана у мужчины была в левом боку. Свидетель №4 позвонила в скорую помощь, пояснила, что встретили мужчину в крови.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования, в связи с тем, что свидетель из-за травмы не может говорить. 

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №1 от ../../.., следует, что 

<

данные изъяты>

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил их содержание.

Свидетель Свидетель №7 пояснил, что 

<

данные изъяты> не видел, где была рана у ФИО1, а ФИО1 знал как жителя поселка. 

Свидетель Свидетель №5 пояснил, что 

<

данные изъяты> узнал, так же от Свидетель №2, что ФИО8 подрезала ФИО1. 

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний потерпевшей, свидетелей, у которых не имелось оснований для оговора подсудимой, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Их показания последовательны, согласуются с другими исследованными судом доказательствами и детально подтверждаются ими. Достоверность приведенных выше показаний не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. 

Кроме того, вина подсудимой ФИО8 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Из рапорта дежурного Отд МВД России по Орджоникидзевскому району от ../../.., что ../../.. в 00 часов 30 минут поступило сообщение от медсестры ... РБ ФИО3 о том, что в районе «...» в п. ... идет неизвестный мужчина с велосипедом в крови, от помощи отказывается. Позвонила в ... РБ неустановленная девушка (т. 1 л.д. 57).

Протоколом осмотра места происшествия от ../../.. с фототаблицей к нему с участием подсудимой ФИО8, осмотрено помещение жилого дома, расположенного по адресу: ..., в котельной которого в период с 20 часов 00 минут ../../.. по 01 час 00 минут ../../.. ФИО8 причинила колото-резанные ранения ФИО1, в ходе которого изъяты: марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с пола котельной, нож с рукоятью «триколор» с пятнами вещества бурого цвета, 2 следа пальцев рук (т. 1 л.д. 43-52).

Протоколом получения образов для сравнительного исследования от ../../.. у ФИО8 были получены образцы буккального эпителия, а также отпечатки пальцев и ладоней рук (т. 1 л.д. 31-32).

Протоколом освидетельствования от ../../.. с фототаблицей к нему, проведено освидетельствование ФИО8 в ходе которого на ее теле каких-либо телесных повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 35-41).

Протоколом получения образов для сравнительного исследования от ../../.. у ФИО1 были получены образцы крови на марлевые тампоны (т. 2 л.д. 18-19).

Протоколом осмотра предметов от ../../.. с фототаблицей к нему осмотрены: нож с рукоятью «триколор», 2 отрезка темной дактилоскопической пленки, образец крови ФИО1 (т. 2 л.д. 20-27), которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, и хранятся в камере хранения вещественных доказательств Ширинского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия (т. 2 л.д. 28-29).

Протоколом осмотра места происшествия от ../../.. с фототаблицей к нему осмотрено помещение морга ГБУЗ РХ «... МБ», расположенное по адресу: ..., в ходе которого был обнаружен и изъят с имевшимся проникающим колото-резанным ранением в области груди слева труп ФИО1 (т. 2 л.д. 33-41).

В соответствии с заключением эксперта №.. от ../../.., на трупе ФИО1 при судебно-медицинском исследовании обнаружены телесные повреждения: ... которое могло образоваться при однократном воздействии предмета, обладающего колюще-режущими свойствами в срок десятки минут - единицы часов до момента поступления в стационар (../../.. в 03 часа 20 минут), согласно пп. 6.1.15,6.2.7 приказа МЗиСР РФ 194н от 24 апреля 2008 года квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в причинной связи с наступлением смерти; ... квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 21 дня, так как для лечения подобных повреждений необходим срок менее 3-х недель, не состоят в причинной связи с наступлением смерти.

Высказаться об одновременности, разновременности, последовательности образования повреждений, а также установить все признаки травмирующего предмета (длину, толщину, степень заостренности и т.д.), ход раневых каналов не представляется возможным в виду хирургического вмешательства по поводу имевших место повреждений.

Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждений могло быть разнообразным, доступным для контакта травмирующего предмета с травмирующей предмета с травмируемой поверхностью.

После получения колото-резанных ранений брюшной полости слева, не исключается возможность совершения активных целенаправленных действий (двигаться, разговаривать, кричать) в срок, исчисляемый десятками минут - единицами часов. Наличие остальных повреждений не препятствовало совершению любых активных целенаправленных действий в неограниченный временной промежуток.

Согласно данным представленных мед. документов между получением телесных повреждений и наступлением смерти прошло более 9-ти суток.

Причиной смерти ФИО1 явилось слепое проникающее ранение брюшной полости слева с повреждением поперечно-ободочной кишки, селезенки, осложнившееся развитием септикопиемии и полиорганной недостаточности (отек головного мозга, острой почечной недостаточности, острой легочно-сердечной недостаточности).

В имеющемся в представленной медкарте направлении на госпитализацию, имеется запись фельдшера: «Алкогольное опьянение», каких-либо объективных данных о нахождении ФИО1, на момент поступления в стационар в наркотическом или алкогольном опьянении, в представленной медкарте не имеется.

Согласно данным представленной медкарты, смерть ФИО1 наступила ../../.. в 14 часов 05 минут, что не противоречит морфологическим данным (т. 2 л.д. 49-54).

Согласно заключению эксперта №.. от ../../.., кровь потерпевшего ФИО1 по системе АВ0 относится к 0?? группе. На частицах вещества темно-коричневого цвета, представленных вместо марлевого тампона со смывом вещества бурого цвета, обнаружена кровь человека и выявлен лишь антиген Н. Следовательно данная кровь принадлежит лицу с 0?? группой крови, возможно потерпевшему ФИО1 (т. 2 л.д. 63-67).

Согласно заключению эксперта №.. от ../../.., что на клинке ножа, представленного на экспертизу, обнаружена кровь, которая произошла от ФИО1 и не произошла от ФИО8 На рукояти ножа, представленного на экспертизу, обнаружены единичные эпителиальные клетки, генетические признаки которых установить не представляется возможным в связи с недостаточным для исследования содержанием ДНК человека. На футболке, представленной на экспертизу, обнаружены эпителиальные клетки, которые произошли от ФИО8 и не произошли от ФИО1 (т. 2 л.д. 76-83).

Согласно заключению эксперта №.. от ../../.., что на двух отрезках темной дактилоскопической пленки откопированы два следа пальцев рук пригодные для идентификации личности, которые оставлены (соответственно) безымянным пальцем правой руки и большим пальцем левой руки ФИО8 (т. 2 л.д. 92-94).

В соответствии с заключением эксперта №.. от ../../.., нож, изъятый по адресу: ..., изготовлен промышленным способом и холодным оружием не является (т. 2 л.д. 103-104).

Согласно заключению эксперта №.. от ../../.. у ФИО8 телесных повреждений не установлено (т. 2 л.д. 121).

Исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела собраны и получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, по основаниям, предусмотренным ст. 75 УПК РФ не имеется, в связи с чем, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными и кладет в основу приговора.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину подсудимой ФИО8 в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Заключения проведенных по делу судебных экспертиз, по существу не опровергают, а взаимно подтверждают и дополняют друг друга. Заключения подготовлены компетентными экспертами в области судебной медицины, их выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. При назначении и проведении судебной экспертизы каких-либо нарушений прав подсудимой на ознакомление с постановлениями либо заключениями экспертов органами предварительного следствия не допущено, оснований для отвода экспертов, проводивших исследования, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает заключения экспертов допустимым по делу доказательством. 

Выводы эксперта о механизме и локализации телесного повреждения, обнаруженного у потерпевшего, объективно соответствуют и подтверждают показания подсудимой, относительно обстоятельств нанесения ФИО1 ударов. Выводы экспертов о характере и степени тяжести телесного повреждения у ФИО1, а также механизме их причинения, не вызывают у суда сомнений в их объективности и достоверности и указывают на то, что ФИО8 умышленно причинила смерть ФИО1 именно при установленных судом обстоятельствах.

Приведенные заключения судебно-медицинских экспертиз, а также данные осмотра места происшествия объективно подтверждают показания подсудимой относительно места совершения преступления, механизма причинения телесных повреждений, повлекшего смерть ФИО1, а также о том, что телесное повреждение было причинено именно ножом, изъятым с места происшествия.

Органом следствия в рамках предварительного следствия и государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства, действия ФИО8 обосновано квалифицированы как умышленное причинение смерти другому человеку, что в полной мере нашло подтверждение в вышеприведенной совокупности доказательств, обстоятельств совершения преступления, в частности, предшествовавшего совершению преступления конфликта между ФИО8 и ФИО1, тяжесть и локализация телесных повреждений, а также нанесение удара подсудимой с достаточной силой, справа налево в область жизненно-важных органов - брюшной полости слева с повреждением ..., нанесение ею удара орудием, обладающим достаточной поражающей силой - ножом, длинной лезвия 150 мм, свидетельствуют о наличии у нее умысла на умышленное причинение смерти ФИО1

Обстоятельств, указывающих на то, что подсудимая находилась в состоянии необходимой обороны или действовала при превышении ее пределов, а также указывающих на причинение смерти по неосторожности из исследованных доказательств суд не усматривает. На это, в частности указывают протокол осмотра места происшествия, что следов борьбы в доме не было обнаружено, а так же показания подсудимой ФИО8

Доказательств, свидетельствующих о причастности к совершению преступления третьих лиц, а равно о других обстоятельствах его совершения суду не представлено.

Суд квалифицирует действия ФИО8 по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

То обстоятельство, что смерть потерпевшего наступила не сразу на месте преступления, а спустя несколько дней в больнице, как указывает сторона защиты, учитывая наличие в действиях подсудимой прямого умысла на лишение потерпевшего жизни, не имеет правового значения, а потому суд не усматривает оснований для переквалификации содеянного подсудимой на ч. 4 ст. 111 УК РФ, либо оснований для иной квалификации действий подсудимой, либо ее оправдания, суд так же не усматривает.

Согласно заключению комиссии экспертов №.. от ../../.., ФИО8 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, не страдала и не страдает в настоящее время. Как следует из материалов дела, что подтверждается данными настоящего обследования, во время инкриминируемого ей деяния, у ФИО8 не наблюдалось признаков временного болезненного расстройства в психической деятельности, она правильно ориентировалась в окружающей обстановке и собственной личности, не проявляла бреда и галлюцинаций, действовала последовательно и целенаправленно. Поэтому, во время инкриминируемого ей деяния, ФИО8 могла в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию, в настоящее время, ФИО8 также может осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими, давать объективные показания на следствии и в суде. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 111-113).

Научность и обоснованность выводов компетентных врачей-психиатров непосредственно исследовавших личность подсудимой, материалы дела в полном объеме, сомнений у суда не вызывают и не дают оснований для назначения по уголовному делу дополнительных психологических исследований личности подсудимой. Каких-либо нарушений прав подсудимой на защиту при проведении данной экспертизы органом следствия не допущено. В судебном заседании подсудимая ведет себя адекватно, дает логически выдержанные пояснения в соответствии с избранной ею линией защиты. У суда не возникло сомнений в выводах экспертизы относительно психического состояния ФИО8 С учетом изложенного суд признает подсудимую ФИО8 вменяемой и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования при собирании доказательств, влияющих на доказанность вины подсудимой, а также препятствующих принятию по делу решения, не допущено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Определяя вид и меру наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, ее семейное положение, возраст и состояние здоровья, влияние наказания на исправление подсудимой, на условия жизни ее семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Совершенное преступление относятся к категории особо тяжких преступлений.

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 195).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО8 суд, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем сообщения органу следствия информацию, способствовавшей раскрытию и расследованию преступления, рассказала и показала в ходе проверки показаний на месте об обстоятельствах совершенного деяния, которые не были известны органу следствия, тем самым оказала активное содействие органу следствия в раскрытии преступления, в дальнейшем в расследовании инкриминируемого преступления, органом следствия, путем дачи правдивых показаний и подтверждения их в ходе проверки показаний на месте совершения преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Так же суд, признает смягчающим обстоятельством предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, аморальное поведение потерпевшего ФИО1 (высказывание оскорблений в адрес подсудимой нецензурной бранью), явившегося поводом для совершения преступления. 

ФИО8, имея непогашенную судимость по приговору от ../../.. за совершение ею умышленного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, за которое она была осуждена к реальному лишению свободы, вновь, совершила умышленное особо тяжкое преступление, а потому в ее действиях имеет место, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, опасный рецидив преступлений, что признается судом, в соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд не усматривает в действиях ФИО8 признаков обстоятельства отягчающих совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в материалах дела не содержится доказательств, того что в момент совершения преступления подсудимая ФИО8 находилась в состоянии алкогольного опьянения. 

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание - опасный рецидив преступлений, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 73 УК РФ в отношении ФИО8 не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, степени его общественной опасности, личности виновной, в том числе совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на ее исправление, условия ее жизни и жизни ее семьи, суд приходит к выводу, что исправление ФИО8 не возможно без изоляции от общества, и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО8 наказания в виде лишения свободы на определенный срок с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы с отбыванием его по месту жительства, в котором она будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Решая вопрос о применении дополнительного обязательного наказания в виде ограничения свободы, определяя вид ограничений и срок их установления, суд учитывает обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, которая является гражданкой Российской Федерации, имеет место постоянного проживания и регистрации на территории Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ для освобождения подсудимой от назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о применении при назначении ФИО8 наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и назначении наказания не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Установленное судом обстоятельство, смягчающее наказание подсудимой, исключительным не является, существенно степени общественной опасности самой ФИО8, а также содеянного ею не уменьшает, поэтому не свидетельствует о наличии оснований для применения при назначении ей наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить ФИО8 наказание ниже низшего предела и более мягкого вида наказания по правилам ст. 64 УК РФ, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

При определении вида исправительного учреждения суд, руководствуясь п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет ФИО8 для отбывания наказания колонию общего режима, поскольку ФИО8 совершил преступление относящегося к категории особо тяжких при рецидиве преступлений.

Именно такое наказание ФИО8, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО8 от уголовной ответственности не имеется.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимой до вступления приговора в законную силу. Поскольку ФИО8 признана виновной и осуждена за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, к реальному лишению свободы на длительный срок, осознавая данное обстоятельство она может скрыться, в связи с чем, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым оставить ФИО8 меру пресечения в виде содержания под стражей без изменения, засчитав в срок наказания время нахождения под домашним арестом, а так же срока содержания под стражей с момента фактического задержания по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ.

При этом в срок отбытого наказания в виде лишения свободы надлежит зачесть время содержания подсудимой под домашним арестом и под стражей по настоящему уголовному делу.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст. 81 УПК РФ и полагает, что после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- ... хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Ширинского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия - уничтожить.

Решая вопрос по заявленным исковым требованиям потерпевшей ФИО2 о взыскании с подсудимой ФИО8 компенсацию морального вреда в размере ... рублей (т. 1 л.д. 94-95) суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ определяет, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Рассматривая требования потерпевшей ФИО2 о компенсации морального вреда, суд, учитывает характер и объем нравственных страданий, причиненных ей действиями подсудимой, лишившей жизни ее брата, материальное положение и трудоспособность подсудимой, а также требования разумности и справедливости и считает их подлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер нравственных страданий, причиненных потерпевшей смертью близкого человека, которое является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием.

Также суд учитывает все обстоятельства дела, данные о личности потерпевшей и подсудимой, требования разумности и справедливости, степень вины, и отношение подсудимой к содеянному, материальное положение сторон, считает правильным взыскать в пользу ФИО2 ... рублей.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора должен быть разрешен вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

По данному делу следователем вынесено постановление о выплате вознаграждения защитнику подсудимого, участвовавшим в деле по назначению.

В ходе следствия произведена оплата защитнику ФИО8 - адвокату Ботиной А.А. в размере ... (т. 3 л.д. 1-2). Данные расходы относятся к процессуальным издержкам, понесенным в ходе судебного разбирательства на досудебной стадии, подлежат взысканию в полном объеме.

При рассмотрении дела в Орджоникидзевском районном суде произведена оплата защитнику Додонковой ВН. - адвокату Ботиной А.А. в размере ....

В силу требований ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм выплаченных переводчику и защитнику в случаях, если подозреваемый, обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

Нормами ч. 6 ст. 132 УПК РФ предусмотрено, что процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», лица, указанные в ч. 1 ст. 132 УПК РФ, могут быть освобождены от уплаты процессуальных издержек лишь при наличии оснований, предусмотренных законом.

Подсудимая ФИО8 отказ от услуг защитника не заявляла, при этом положения ст.ст. 131-132 УПК РФ ей разъяснялись.

Оснований для полного освобождения ФИО8 от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением защитника, участвовавшего в деле по назначению, с учетом возраста, состояния здоровья подсудимой и близких ей лиц, материального положения, трудоспособности, вида назначенного наказания, не усматривается. Принимая во внимание размер подлежащих взысканию процессуальных издержек, взыскание их с подсудимой не отразится на материальном положении близких ей лиц, не приведет к имущественной несостоятельности ФИО8

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО8 следующие ограничения: после отбытия основного наказания не выезжать в течение назначенного ей срока дополнительного наказания за пределы территории муниципального образования, в которое она прибудет после отбытия основного наказания; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на нее обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО8 зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ../../.. по ../../.., с ../../.. до дня вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения под домашним арестом с ../../.. по ../../.. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО8 до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу и содержать ее в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- ... хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Ширинского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия - уничтожить;

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить, взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда ... рублей.

Взыскать с ФИО8 в пользу федерального бюджета Российской Федерации ... в счет возмещения процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием последнего по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Я.А. Сагалаков