Дело №а-799/2024 (2а-9030/2023)

УИД 05RS0№-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 9 февраля 2024 года

Советский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Токаевой З.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ведущему судебному приставу-исполнителю МО СП по ОИП УФССП ФИО3 по РД ФИО5 и УФССП ФИО3 по РД о признании незаконным бездействия, выразившегося в не проведении исполнительных действий и обязании устранить допущенное нарушение,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП ФИО3 по РД ФИО5 и УФССП ФИО3 по РД о признании незаконным бездействия, выразившегося в не проведении исполнительных действий и обязании устранить допущенное нарушение. В обоснование требований указал следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ было возобновлено исполнительное производство №-ИП, возбужденное по решению Махачкалинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании руководство УФСБ ФИО3 по 

<

адрес> предоставить дополнительные сутки отдыха ФИО2, оконченное решением Кировского районного суда 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, ведущий судебный пристав-исполнитель межрайонного отделения УФССП РФ по РД ФИО5 вынес незаконное и необоснованное постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства, а его руководство в лице ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, признали данное решение законным и обоснованным.

В связи с этим ФИО2, обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан с требованиями отменить незаконные и необоснованные постановления ФИО5 и его руководителей ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, которые признали данное решение законным и обоснованным.

Кировский районный суд 

<

адрес> решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 отказал.

Однако, апелляционным определением Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение районного суда отменено и принято новое решение об удовлетворении части требований ФИО2

На неоднократные требования ФИО2 о необходимости возобновления исполнительных действий после отмены судом постановления об окончании исполнительного производства, ФИО5 бездействует и отказывается проводить исполнительные действия, ссылаясь на какие-то иные указания своего руководства, что является незаконным и необоснованным.

ФИО5 бездействует более 27 суток, не проводит никакие исполнительские действия и умышленно затягивает проведение исполнительных действий в отношении командира войсковой части 51410, а командир войсковой части 51410, который также присутствовал в суде апелляционной инстанции добровольно не исполняет решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, своим бездействием злостно не исполняет указанное решение суда более 22 лет.

Просит суд признать действия (бездействие) ФИО5, выразившиеся в не проведении исполнительных действий в угоду командира войсковой части 51410 незаконными и необоснованными и обязать устранить допущенные нарушения; на основании ст. 188 КАС РФ обратить к немедленному исполнению решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ; в отношении ФИО5 вынести частное определение в связи с демонстративным отказом в проведении исполнительных действий в угоду командира войсковой части 51410.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Специализированное отделение судебных приставов по 

<

адрес> ГМУ ФИО1 и ГМУ ФИО1. 

В судебном заседании ФИО2 административное исковое заявление поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что до настоящего дня не вынесено постановление ни ФИО5, ни начальником УФССП ФИО3 по РД, о том, что происходит с исполнительным производством, кому оно передано неизвестно. Прошло уже 100 суток, а по исполнительному производству не принято соответствующего решения. Вместе с тем служба судебных приставов, подавая кассационную жалобу, обратилась о приостановлении исполнительного производства и кассационной инстанцией им было отказано в приостановлении исполнительного производства в связи с отсутствием на то основании, судебный пристав – исполнитель должен исполнить требования исполнительного документа. Фактически исполнительное производство должно находиться у ФИО5, поскольку ФИО2 обжаловал его постановление и пока оно не вступит в законную силу, ни в архив, ни в другое место исполнительное производство не должно быть сдано. В связи с этим возникает вопрос - почему исполнительное производство должно быть в производстве у кого – то, а не у ФИО5, поскольку решением суда отменено именно постановление ФИО5 Просит суд установить конкретное время должнику для принятия действенных мер по исполнению судебного решения. 

Представители административного истца ФИО2 – ФИО12 и ФИО10 поддержали своего доверителя, просили суд удовлетворить исковое заявление в полном объеме. 

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, своих представителей не направили, об отложении не ходатайствовали. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, суд находит административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что в производстве МО СП по ОИП УФССП по РД находилось исполнительное производство №-ИП по исполнению требований исполнительного листа, выданного на основании решения Махачкалинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно требований о предоставлении ФИО2 дополнительных суток отдыха общей продолжительностью около 5 с половиной месяцев. 

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава МО СП по ОИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № указанное исполнительное производство окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме. 

Указанное постановление обжаловано ФИО2 в суд.

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетоврении требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-6535/23 отменено решение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворения требований ФИО2 о признании в частности вышеуказанного постановления об окончании исполнительного производства, данное постановление отменено и на судебного пристава исполнителя ФИО5 возложена обязанность повторно рассмотреть ходатайство командира войсковой части 51410 об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением решения суда. 

Со дня вынесения апелляционного определения Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-6535/23 и на момент рассмотрения настоящего дела исполнительное производство №-ИП не окончено, не прекращено и не приостановлено.

Постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-ДА поручено передать исполнительные производства, находящиеся на исполнении МО СП по ОИП УФССП ФИО3 по РД в СО СП по РД ГМСУ ФИО1.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по РД от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава МО СП по ОИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №.Постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановлением первого заместителя руководителя Главного межрегионального (специализированного) управления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование отмены указанного постановления указано, что акт приема-передачи исполнительного производства 655363/20/02020-ИП ГМУ ФИО1 не подписывался. 

В последующем руководителем УФССП по 

<

адрес> – главным судебным приставом Республики Дагестан издано постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, которым постановление заместителя судебного пристава МО СП по ОИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № отменено, исполнительное производство №-ИП возобновлено и передано для исполнения в отделение судебных приставов по 

<

адрес> УФССП ФИО3 по РД. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 статьи 13 указанного Закона предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в части 2 статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения, части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, включающих в себя, в том числе право: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

Вопрос о том, какие именно надлежит совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в исполнительном производстве, разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, при этом усмотрение судебного пристава-исполнителя в любом случае основывается на соблюдении принципов законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, закрепленных в статье 4 Закона об исполнительном производстве.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1) и об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемые решения, действия (бездействия) соответствуют нормам материального права и не нарушают права административного истца (пункт 2).

Судом установлено, что несмотря на вынесение апелляционного определения Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу с момента вынесения, исполнительное производство №-ИП было возобновлено лишь ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, судом установлено длительное бездействие УФССП ФИО3 по 

<

адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП, допущенное в нарушение вышеуказанных норм законодательства об исполнительном производстве и приведшее к нарушению прав ФИО2, являющегося взыскателем по данному исполнительному производству. 

В связи с изложенным административное исковое заявление ФИО2 подлежит удовлетворению в части признания незаконным бездействия УФССП ФИО3 по РД по исполнительному производству №-ИП.

Вместе с тем, в удовлетворении административного иска в остальной части требований ФИО2 следует отказать по следующим основаниям.

Согласно справке начальника отделения государственной службы и кадров УФССП ФИО3 по РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 освобожден от должности судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП ФИО3 по РД и зачислен в распоряжение УФССП ФИО3 по РД с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением должностей в органах принудительного исполнения Российской Федерации.

Таким образом, на момент вынесения апелляционного определения Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уже не имел полномочий по осуществлению исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП.

Принимая во внимание указанное выше, суд не усматривает оснований и для вынесения частного определения в адрес ФИО5 в порядке, установленном статьей 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС Российской Федерации, суд

Решил:

Административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично. 

Признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, выразившееся не совершении с ДД.ММ.ГГГГ исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП по исполнению требований исполнительного листа, выданного на исполнение решения Махачкалинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении ФИО2 дополнительных суток отдыха общей продолжительностью около 5 с половиной месяцев. 

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме через Советский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан.

Судья З.М. Токаева

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.