Дело 

<

№> (

<

№>)

УИД 

<

№>

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г.Котельнич 17 декабря 2019 года

Судья Котельничского районного суда Кировской области Попов А.В.,

при секретаре Соломиной Т.С.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Котельничского межрайонного прокурора Коковихина А.И.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Ануфриевой О.Н., представившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>, ФИО3, представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>, 

представителя потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

дд.мм.гггг> года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>,

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО5, 

<

дд.мм.гггг> года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>,

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО5 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов 00 минут 26 сентября 2019 года по 08 часов 00 минут 27 сентября 2019 года ФИО5 и ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находились по адресу: 

<

адрес>, где в это время у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение бензина марки 

<

...> из бензобака автомобиля марки «УАЗ-396254», государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащего КОГКУ «Кировлесцентр», находящегося у 

<

адрес>. ФИО1 предложил ФИО2 совершить совместно с ним кражу бензина марки АИ-92 с указанного автомобиля. ФИО5 на предложение ФИО1 согласился. Таким образом, ФИО1 и ФИО5 в вышеуказанные время и месте между собой вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи и получения материальной выгоды в период с 20 часов 00 минут 26 сентября 2019 года по 08 часов 00 минут 27 сентября 2019 года ФИО1 и ФИО5 находясь в состоянии алкогольного опьянения, взяли с собой пустую пластиковую канистру объемом 10 литров, резиновый шланг и подошли в автомобилю марки «УАЗ-396254» государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащему КОГКУ «Кировлесцентр», стоящему у 

<

адрес>. Находясь в вышеуказанные время и месте ФИО1 и ФИО5 распределили между собой роли при совершении преступления, согласно которых ФИО5, должен открутить крышку бензобака указанного автомобиля, в это время ФИО1 должен вставить один из концов шланга в горловину бензобака указанного автомобиля и подставить принесенную с собой канистру объемом 10 литров к другому концу шланга и держать канистру, а ФИО5 в это время должен взять другой конец шланга и при помощи шланга откачать бензин из бензобака указанного автомобиля.

После чего в период с 20 часов 00 минут 26 сентября 2019 года по 08 часов 00 минут 27 сентября 2019 года ФИО1 и ФИО5 убедившись, что за их действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества и получения материальной выгоды, согласно распределению между собой ролей, находясь в состоянии алкогольного опьянения ФИО5 открутил крышку бензобака автомобиля марки «УАЗ-396254» государственный регистрационный знак 

<

...>, в это время ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя согласно предварительной договоренности с ФИО5 согласно распределению ролей, вставил один из концов шланга в горловину бензобака автомобиля и подставил принесенную с собой канистру к другому концу шланга и стал держать ее. ФИО5 действуя согласно предварительной договоренности с ФИО1, согласно распределению ролей взял другой конец шланга и при помощи шланга слил из бензобака автомобиля, принадлежащего КОГКУ «Кировлесцентр» бензин марки АИ-92 в количестве 10 литров стоимостью за 1 литр бензина 42 рубля 90 копеек в принесенную с собой канистру объемом 10 литров, тем самым без ведома и согласия собственника совместно и согласованно ФИО1 и ФИО5 изъяли и обратили в свою пользу не принадлежащее им имущество, тем самым его тайно похитили, намереваясь вновь вернуться к указанному автомобилю с целью кражи бензина марки АИ-92.

После чего ФИО1 и ФИО5 вернулись к дому 

<

№> по 

<

адрес>, где залили в бензобак мотоцикла, похищенный из бензобака автомобиля марки «УАЗ-396254» государственный регистрационный знак 

<

...>, бензин марки АИ-92 в количестве 10 литров.

После этого продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение бензина из бензобака автомобиля марки «УАЗ-396254» государственный регистрационный знак 

<

...>, находящегося у 

<

адрес> в период с 20 часов 00 минут 26 сентября 2019 года по 08 часов 00 минут 27 сентября 2019 года ФИО1 и ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя в рамках ранее возникшего единого преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества и получения материальной выгоды вновь взяли с собой пустую пластиковую канистру объемом 10 литров, резиновый шланг и вернулись к автомобилю марки «УАЗ-396254», государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащему КОГКУ «Кировлесцентр», стоящему у 

<

адрес>. Находясь в вышеуказанные время и месте ФИО1 и ФИО5 убедившись, что за их действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества и получения материальной выгоды, в состоянии алкогольного опьянения ФИО5 действуя согласно предварительной договоренности с ФИО1 открутил крышку бензобака автомобиля, вставил один из концов шланга в горловину бензобака, в это время ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя согласно предварительной договоренности с ФИО5 подставил принесенную с собой канистру к другому концу шланга и стал держать ее, ФИО5 действуя согласно предварительной договоренности с ФИО1, взял другой конец шланга и слил из бензобака автомобиля, принадлежащего КОГКУ «Кировлесцентр» бензин марки АИ-92 в количестве 4 литра стоимостью за 1 литр бензина 42 рубля 90 копеек в принесенную с собой канистру объемом 10 литров, тем самым без ведома и согласия собственника совместно и согласованно ФИО1 и ФИО5 изъяли и обратили в свою пользу не принадлежащее им имущество, тем самым его тайно похитили. Завладев похищенным бензином марки АИ-92 в количестве 14 литров, ФИО1 и ФИО5 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным бензином по своему усмотрению.

Своими совместными, умышленными преступными действиями, ФИО1 и ФИО5, причинили КОГКУ «Кировлесцентр» имущественный ущерб на общую сумму 600 рублей 60 копеек.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО5 согласились с предъявленным обвинением и поддержали заявленное ими при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. 

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ, т.е. добровольно, после проведения консультаций с защитниками и в их присутствии, при этом подсудимые осознают характер и последствия заявленного ходатайства. Наказание за преступление, в совершение которого обвиняются ФИО1 и ФИО5, не превышает 10 лет лишения свободы. Защитники, государственный обвинитель и представитель потерпевшего согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом соблюдения всех необходимых условий уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст.316 УПК РФ. 

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 и ФИО5 обвинение обоснованно и подтверждается собранными доказательствами. 

Действия ФИО1 и ФИО5 суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. 

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, роль каждого подсудимого в совершении группового преступления (инициатором совершения преступления был ФИО1), влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и ФИО5 и на условия жизни их семьи, а также личности виновных.

ФИО1 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, по 

<

...>.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы от 24.10.2019 года 

<

№> ФИО1 

<

...>. (л.д.156-158)

ФИО5 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>. 

Согласно ст.142 УПК РФ явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении. Объяснения ФИО1 (л.д.15) и ФИО5 (л.д.16) от 

<

дд.мм.гггг> суд расценивает как явку с повинной, поскольку до получения указанных пояснений ФИО1 и ФИО5 сотрудники полиции не располагали точными данными о лице, совершившем кражу. 

Суд полагает, что в действиях ФИО1 и ФИО5 в ходе предварительного следствия имелось активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку они подробно рассказали об обстоятельствах и способе совершения преступления, подтвердили свои показания в ходе проверки показаний на месте, судьба похищенного имущества стала известна только после подробных пояснений ФИО1 и ФИО5, показания подсудимых положены в основу предъявленного обвинения, тем самым они занимали активную позицию при раскрытии и расследовании обстоятельств совершения преступления. 

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 и ФИО5 наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, а также ФИО1 – наличие психического расстройства. 

В соответствии с п.31 Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при разрешении вопроса о признании совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО5 преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица, а также личности виновных. Учитывая обстоятельства совершения преступления, пояснения ФИО1 и ФИО5 в судебном заседании, суд полагает, что установить в ходе судебного следствия однозначную взаимосвязь между нахождением ФИО1 и ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения и совершением преступления не представилось возможным, в связи с чем оснований для признания состояния алкогольного опьянения у ФИО1 и ФИО5 отягчающим обстоятельством у суд а не имеется. 

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 и ФИО5 наказание, суд в соответствии со ст.63 УК РФ, не усматривает.

С учетом степени общественной опасности преступления, смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, способа совершения преступления, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает. 

На основании изложенного исходя из принципа справедливости, целей и начал назначения наказания, предусмотренных ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом содеянного ФИО1 и ФИО5 смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, их личностей, роли каждого подсудимого при совершении группового преступления и других обстоятельств, имеющих значение для дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО5 не представляют серьезной опасности для общества и их исправление может быть достигнуто без изоляции от общества, в связи с чем суд считает возможным назначить им наказание в виде обязательных работ. Именно такой вид наказания, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст.6 УК РФ. Оснований для назначения подсудимым ФИО1 и ФИО5 более мягкого вида наказания в виде штрафа или более строгого вида наказания, чем обязательные работы, суд не усматривает. 

Препятствий для отбывания обязательных работ, с учетом состояния здоровья подсудимых и иных обстоятельств, судом не установлено. 

ФИО1 судим Котельничским районным судом Кировской области 12.12.2019 года по п.п.«а,в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, то есть осужден к условному наказанию после совершения инкриминируемого преступления по данному приговору, следовательно, оснований для отмены условного осуждения не имеется, приговор Котельничского районного суда Кировской области от 12.12.2019 года подлежит самостоятельному исполнению. 

Вещественное доказательство: автомобиль «УАЗ-396254», государственный регистрационный знак 

<

...>, на стадии предварительного следствия выданы на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО4 

Гражданский иск по делу не заявлен. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с отбыванием их на объектах определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Приговор Котельничского районного суда Кировской области от 12.12.2019 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов с отбыванием их на объектах определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: автомобиль «УАЗ-396254», государственный регистрационный знак 

<

...>, считать возвращенным собственнику.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Котельничского районного суда 

Кировской области А.В.Попов