Дело №2-174/2019 г

26RS0014-01-2018-003202-94

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 г. г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Гужова В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности серии № г.,

ответчика ФИО2,

при секретаре Ермошкиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО3 с исковым заявлением к ФИО4 и ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства марки RenaultLogan, р№ г. между ФИО3 и ФИО4 в размере 6600 рублей, неустойки за возврат автомобиля ранее предусмотренного договором срока в размере 15000 рублей, неустойки за несвоевременное перечисление арендной платы в размере 95040 рублей, а также судебных расходов на услуги представителя- 18000 рублей, почтовые услуги- 112 рублей, госпошлину- 3532 рубля 80 копеек.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключён договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом №. Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключён договор поручительства №, по которому поручитель ФИО2 отвечает перед арендодателем ФИО3 в том же объёме, что и арендатор ФИО4 в солидарном порядке. По договору аренды ФИО3 передала ФИО4 транспортное средство марки RenaultLogan, р/з № года выпуска, VIN№. ДД.ММ.ГГГГ году данное ТС было передано арендатору. Договором установлена арендная плата за пользование ТС в размере 6000 рублей в неделю. Согласно договору, она уплачивается каждый четверг недели. В нарушение договора арендатор не исполнил обязательство по внесению арендной платы. ДД.ММ.ГГГГ он в одностороннем порядке вернул автомобиль ФИО3, не заплатив остаток суммы арендной платы 6600 рублей. Истец связывалась с ним по телефону в целях урегулирования данного вопроса, ФИО4 обещал уплатить сумму долга, но обязательство не исполнил по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации ответчиков были направлены соответствующие претензии, но ответчики их не получили. Договором предусмотрена уплата неустойки за возврат автомобиля ранее чем по истечении 3 месяцев с момента заключения договора в размере 15000 рублей. Договором также предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление арендной платы в размере 10% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Поэтому просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по арендной плате 6600 рублей, неустойку за досрочный возврат автомобиля 15000 рублей, неустойку за просрочку арендной платы 95040 рублей, а также судебные расходы на услуги представителя 18000 рублей, почтовые услуги 112 рублей, госпошлину 3532 рубля 80 копеек.

Ответчик ФИО4, уведомлённый о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признала частично и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с истцом договор поручительства, по которому приняла на себя солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение арендатором ФИО4 обязательств перед арендодателем ФИО3 по договору аренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ Поэтому не возражает против иска в части взыскания задолженности по арендной плате. О том, когда фактически был возвращён автомобиль, являющийся предметом договора аренды, ФИО4 ФИО3, ей не известно. Заявленную ко взысканию неустойку за просрочку арендной платы считает завышенной, несоразмерной сумме основного долга, поэтому просит снизить её. Также просит снизить судебные расходы на услуги представителя. Иск в части остальных судебных расходов признаёт.

Выслушав представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, исследуя материалы дела и иск, суд находит исковое требование подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Согласно ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

По договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель ФИО3 предоставила арендатору ФИО4 за плату во временное владение и пользование ТС без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации марки RenaultLogan, р№ года выпуска, VIN№, являющееся собственностью ФИО3, согласно свидетельству о регистрации №, выданному МРЭО ГИБДД по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 2.3.2, арендатор обязан вносить арендную плату, установленную п. 3.1 договора, в размере 6000 рублей за неделю четверг каждой недели. 

Из графика платежей, являющегося приложением к договору аренды ТС без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что обязательство по уплате арендной платы ответчиком ФИО4 исполнялось не надлежащим образом, а именно еженедельные платежи осуществлялись не в полном объёме. Из объяснений представителя истца следует и ответчиками не оспорено, что сумма задолженности по арендной плате составляет 6600 рублей. Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск в этой части признала. Ответчик ФИО4 доказательств надлежащего исполнения договора и иного размера задолженности не представил, от явки в суд уклонился. Поэтому суд по имеющимся в деле доказательствам и в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ установил, что сумма задолженности по арендной плате составляет 6600 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

П. 8.1 договора аренды установлен срок окончания аренды ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

П. 8.5 договора аренды предусмотрена уплата неустойки арендатором в случае возврата им автомобиля ранее чем за 3 месяца с даты заключения договора в размере 15000 рублей. 

Из ст. 329 ГК РФ следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. 

Положения ст. ст. 691, 620 ГК РФ не содержат запрета на досрочное расторжение договора аренды по иным основаниям, не предусмотренным в данных правовых нормах, в связи с чем стороны при заключении договора вправе установить основания для досрочного расторжения договора и условия такого расторжения. В частности, право на односторонний отказ от исполнения обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

П. 8.5 договора предусмотрена возможность расторжения договора до истечения срока его действия в одностороннем порядке по любым другим основаниям, однако, условием такого расторжения является для арендатора уплата 15000 рублей, обозначенных в договоре как неустойка. 

Таким образом, сторонами определен порядок расторжения договора, которым предусмотрено особое условие для досрочного немотивированного расторжения договора в одностороннем порядке, что не противоречит положениям ст. ст. 329, 421 ГК РФ.

Предусмотренная п. 8.5 неустойка не связана с нарушением сторонами договорных обязательств, а является условием для расторжения договора, то есть в данном случае стороны при заключении договора определили сумму компенсации, которая должна быть выплачена арендатором при отказе от договора. В то же время то, что такая компенсация обозначена в договоре неустойкой, не изменяет ее сути, которая состоит не в привлечении к ответственности стороны, решившей досрочно отказаться от договора, а, напротив, предоставляет возможность расторжения договора без объяснения причин.

Однако, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактическая передача предмета договора ответчику ФИО4 подтверждается актом приёмки- передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ Возврат автомобиля арендодателю также может быть подтверждён лишь аналогичным актом. В нарушение ст. 56 ГК РФ такой акт истцом и её представителем не представлен, объяснения представителя истца о возврате ТС ДД.ММ.ГГГГ своего подтверждения в судебном заседании не нашли и ответчиками не признаны. 

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд также учитывает, что претензии истцом в адрес ответчиков о выплате суммы долга, пени и неустойки были направлены лишь в августе 2018 года. Поэтому суд приходит к выводу о недоказанности возврата автомобиля ранее чем за 3 месяца с момента заключения договора и отсутствии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 8.5 договора аренды. В этой части иска следует отказать.

П. 5.2 предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременное перечисление арендной платы в виде неустойки в размере 10% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Суд проверил представленный в исковом заявлении расчёт неустойки и находит его верным.

Однако, на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учётом суммы основного долга 6600 рублей, признания ответчиком ФИО2 частично исковых требований суд находит требуемую истцом сумму неустойки 95040 рублей несоразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежащей снижению до 10000 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поручает ООО «Дорожное право», а ООО «Дорожное право» принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя по возмещению задолженности по договору аренду ТС без экипажа с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ перед причинителем вреда, в том числе, в судах общей юрисдикции, а ФИО3, в свою очередь, обязуется оплатить услуги ООО «Дорожное право» в размере, предусмотренном п. 3.1: подготовка судебной претензии и направление её ответчику- 3000 рублей, подготовка искового заявления и направление его в суд- 5000 рублей, представление интересов в суде первой инстанции- 10000 рублей- в порядке предоплаты (п. 3.2). В соответствии с п. 3.3 в ходе выполнения поручения поверенный с согласия доверителя может производить оплату издержек, связанных с поручением; после выполнения поручения издержки (в том числе, уплата госпошлины, почтовые расходы) возмещаются доверителем поверенному в том размере, в котором они были оплачены поверенным. 

По договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дорожное право» поручает, а ФИО1 берётся исполнить обязательства, предусмотренные договором № от ДД.ММ.ГГГГ, по оказанию юридических услуг ФИО3

Квитанцией на оплату юридических услуг серии ДП № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата ФИО3 юридических услуг по подготовке досудебной претензии и направлению её ответчику в размере 3000 рублей, подготовке искового заявления и направлению его в суд- 5000 рублей, представлению интересов в суде первой инстанции- 10000 рублей. 

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Из материалов дела следует, что исковое заявление подготовлено, подписано и направлено в суд посредством почтовой связи представителем истца по имеющейся в деле доверенности ФИО5 Претензии в адрес ответчиков подготовлены и направлены представителем истца ФИО6 

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу суд учитывает, что существо и объём заявленных исковых требований не представляют сложности для ООО «Дорожное право», предоставляющего юридические услуги населению, носят типовой характер, произведённый расчёт по иску также не представляет сложности. Также суд учитывает объём собранных представителем истца по делу документов, приложенных к исковому заявлению, время, необходимое для сбора их (всеми доказательствами, которыми обоснован иск, истец уже располагала), ходатайства об истребовании дополнительных доказательств не заявлялись и дело рассмотрено по представленным доказательствам. Одновременно с исковым заявлением было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска, подготовленное представителем истца ФИО1, предъявление которого также не требует больших временных затрат и не представляет сложности. 

Из протоколов судебных заседаний следует, что представитель истца ФИО1 в предварительное судебное заседание не явился, представив заявление о проведении заседания в его отсутствие, предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было проведено с его участием; дело рассмотрено по существу в единственном судебном заседании также с его участием, слушание дела не откладывалось, ходатайства не заявлялись. При этом ответчик частично признала иск, ответчики возражения относительно исковых требований не представили. 

С учётом установленного суд находит разумным снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 10000 рублей. 

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

П. 7.2 договора аренды предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора. 

Из материалов дела следует, что представителем истца ФИО6 в адрес ответчиков были направлены претензии о погашении задолженности ДД.ММ.ГГГГ. Связанные с этим почтовые расходы подтверждаются представленными к исковому заявлению кассовыми чеками на общую сумму 112 рублей. Поэтому почтовые расходы подлежат возмещению истцу за счёт ответчиков. 

Уплата истцом госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 3532 рубля 80 копеек подтверждается чеком- ордером от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому она также подлежит возмещению истцу за счёт ответчиков. 

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

По договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель ФИО2 обязуется отвечать перед арендодателем ФИО3 за исполнение ФИО4 всех его обязательств перед арендодателем по договору аренды легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ Подписями поручителя ФИО2 в договоре подтверждается, что ей хорошо известны все условия договора аренды. Согласно п. 1.3 договора поручительства, поручитель отвечает перед арендодателем в том же объёме, что и арендатор. П. 1.4 предусмотрена солидарная ответственность поручителя и арендатора, что не противоречит ч.1 ст. 322 ГК РФ и согласуется с ч. 1 ст. 363 ГК РФ.

На основании изложенного с ответчиков в пользу истца следует взыскать задолженность по арендной плате 6600 рублей, неустойку за просрочку арендных платежей в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя- 10000 рублей, почтовых услуг- 112 рублей и уплату госпошлины- 3532 рубля 80 копеек в солидарном порядке. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 196, ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО3: задолженность по арендной плате в размере 6600 рублей, неустойку согласно п. 5.2 договора аренды за несвоевременное перечисление арендной платы в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 112 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 3532 рубля 80 копеек. 

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании неустойки согласно п. 8.5 договора аренды за возврат автомобиля ранее, чем за 3 месяца с даты заключения договора в размере 15000 рублей, неустойки согласно п. 5.2 договора аренды за несвоевременное перечисление арендной платы в размере 85040 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд в течение месяца.

Судья В.В. Гужов