Судья Аршба А.А. дело № 12-58/2025

№ 7-324/2025

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 26 декабря 2025 года

Судья Астраханского областного суда Берстнева Н.Н., при помощнике судьи: Салиховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13 Кодекса Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии Трусовского района г. Астрахани № от 22 июля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить и производство по делу прекратить.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 октября 2025 года постановление административной комиссии Трусовского района г. Астрахани № от 22 июля 2025 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Астраханский областной суд, ФИО1 просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель административной комиссии Трусовского района г. Астрахани в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне слушания, причина неявки суду не известна, в связи с чем препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие не имеется.

Выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона Астраханской области об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольную установку малых архитектурных форм и элементов внешнего благоустройства - гаражей, киосков, павильонов, палаток, сезонных базаров, летних кафе, оград, заборов, газонных ограждений, будок, телефонных кабин, ограждения тротуаров, лодочных станций, малых спортивных форм (сооружений), элементов благоустройства кварталов, садов, парков, пляжей, стендов, щитов для газет, афиш и объявлений, вывесок и указателей, не содержащих сведений рекламного характера, установок по декоративной подсветке зданий и памятников, фонарей уличного освещения, опорных столбов без полученного в установленном порядке разрешения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 04 июня 2025г. в 09:06 самовольно установил металлический гараж коричневого цвета, размером 3x6 м. по адресу: 

<

адрес>, без получения в установленном порядке разрешения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от 04.06.2025г., представленными схемами, письменным объяснением председателя ГК «Маяк» ФИО2 от 07 июля 2025г., из которых следует, что установку металлического гаража заявитель с ГК «Маяк» не согласовывал.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 04.06.2025г., фотоматериалом, представленными схемами, письменным объяснением председателя ГК «Маяк» ФИО2 от 07.07.2025г.

При таких обстоятельствах полагаю, что проанализировав собранные по делу доказательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности постановления административной комиссии о привлечении ФИО1 к административной ответственности по вменяемой норме, поскольку его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждена материалами дела, получившими оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Собранные по делу доказательства объективно подтверждают самовольное установление ФИО1 металлического гаража коричневого цвета, размером 3x6 м. по адресу: г.Астрахань, Трусовский район, ул. Водников,4А, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях», по которой он обоснованно привлечен к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ оценка доказательств производится судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 судьей районного суда рассмотрено всесторонне, полно и объективно, нарушений требований ст. 24.1 КоАП РФ не допущено, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность изложенных в обжалуемом постановлении выводов о доказанности вины привлеченного в совершении вмененного ему административного правонарушения, не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела, нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, которые бы повлекли отмену вынесенных в отношении ФИО1 процессуальных актов, не допущено.

Фактически, доводы жалобы сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки должностным лицом и судом первой инстанции, они не опровергают наличия в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях», не указывают на недопустимость полученных в ходе административного производства доказательств и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вместе с тем, имеются основания для изменения состоявшихся по делу актов в части назначенного ФИО1 административного наказания.

Исходя из части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ (часть 2 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом формулировки части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.

Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 13 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях», не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 названного Кодекса, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 совершил правонарушение впервые (на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, юридическое лицо ранее не привлекалось к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, данные о наличии постановления о назначении административного наказания, вступившего в законную силу, в материалах дела отсутствуют, в протоколе об административном правонарушении должностное лицо также указало об отсутствии таких сведений). При этом в результате совершения указанного административного правонарушения не причинены вред и не возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб. Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют, в настоящее время выявленные нарушения устранены.

При этом, поскольку назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к правонарушителю в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства и не приводила к материальному ограничению физического лица, привлекаемого к административной ответственности, считаю, что имеются основания для изменения состоявшихся актов в части назначенного ФИО1 административного наказания путем замены административного штрафа в размере 3 000 рублей на предупреждение.

Назначение административного наказания в виде предупреждения соответствует характеру допущенного ФИО1 правонарушения, степени его вины, и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности лица.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление административной комиссии Трусовского района г. Астрахани № от 22 июля 2025 года, решение судьи Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 октября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13 Кодекса Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1, изменить в части назначенного наказания, заменить ФИО1 административный штраф в размере 3000 рублей на предупреждение.

В оставшейся части названные постановление и решение, вынесенные по настоящему делу, подлежат оставлению без изменения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Астраханского

областного суда Н.Н. Берстнева