Дело № 2-1286/2017 16 мая 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградского районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мазневой Т.А.

при секретаре Дымовой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «М-Проект» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «М-Проект» был заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого истец принята на работу на должность генерального директора с должностным окладом в размере 

<

данные изъяты>. Согласно протоколу общего собрания участников ООО «М-Проект» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о досрочном прекращении полномочий действующего генерального директора ФИО1 и назначении на эту должность с ДД.ММ.ГГГГ нового руководителя ФИО2. Истец указывает, что при прекращении трудового договора заработная плате ей была выплачена не в полном размере. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по заработной плате за август, сентябрь и октябрь 2016 года в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 4-8).

Истец в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик в лице представителя ФИО3 в судебное заседание явился, в иске просил отказать согласно представленным возражениям (л.д. 121-122).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением общего собрания участников ООО «М-Проект» от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 избрана на должность генерального директора, решением общего собрания участников ООО «М-Прект» от ДД.ММ.ГГГГ истец освобождена от занимаемой должности (л.д. 132-135).

Истцом в дело представлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «М-Прект» и истцом, который регулирует отношения между Обществом и генеральным директором. В соответствии с условиями договора должностной оклад генерального директора устанавливается в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 10-14). Договор подписан от лица Общества ФИО1 и от лица работника – также ФИО1

В обоснование заявленных требований истец сообщила, что заработная плата при увольнении ей была выплачена не в полном объёме, в связи с чем просит суд взыскать задолженность по заработной плате в размере 

<

данные изъяты>, указывая, что взыскиваемая ею сумма отражена как долг предприятия в расчетном листке (л.д. 21).

В силу ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В соответствии с п. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (п. 2 ст. 140 ТК РФ).

Согласно п. 1 ст. 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью компетенция общего собрания участников общества определяется его уставом в соответствии с данным Законом.

Подпункт 4 п. 2 ст. 33 Закона относит к компетенции общего собрания участников ООО принятие решений об образовании исполнительных органов общества и досрочном прекращении их полномочий, а также о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, об утверждении такого управляющего и условиях договора с ним.

В соответствии со ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В силу ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с Уставом ООО «М-Проект» избрание директора и досрочное прекращение его полномочий, установление размеров выплачиваемых вознаграждений и компенсаций относится к компетенции общего собрания. 

Из материалов дела следует, что при назначении ФИО1 на должность генерального директора срок ее полномочий, размер оплаты труда участниками общества не были определены, уполномоченное лицо на подписание трудового договора с директором не назначено.

Представленный в дело трудовой договор не может быть принят судом как допустимое доказательство оплаты труда истца в ООО «М-Проект», поскольку подписан как со стороны работодателя, так и работника непосредственно самой ФИО1, что противоречит вышеприведённым положениям трудового законодательства.

Исходя из изложенного, учитывая отсутствие доказательств установления ФИО1 заработной платы надлежащим лицом в размере, указанном в трудовом договоре, возможность делать вывод об обоснованности указания в расчетном листке долга за предприятием в размере 

<

данные изъяты> исключена.

Поскольку сторонами трудового договора размер оплаты труда не определен, подлежащие взысканию за отработанное время суммы заработной платы истца следует исчислять исходя из минимального размера труда, установленного в РФ.

В соответствии с положениями ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (ч. 1). Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ч. 4).

Согласно Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на 2016 год, размер минимальной заработной платы в Санкт-Петербурге определен в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно части второй статьи 9 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, а также трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не могут применяться.

По правилам п. 3 ст. 11 ТК РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассчитать подлежащую выплате истцу заработную плату исходя из вышеуказанной суммы – 

<

данные изъяты>.

Исходя из отработанного времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно в сентябре – 5 рабочих дней, в сентябре 22 рабочих дня, в октябре – 16 рабочих дней, истцу за фактически отработанное время подлежала выплате заработная плата в размере 

<

данные изъяты>.

Между тем на счет истца в счет оплаты труда поступили денежные средства в размере 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, что следует из выписки по лицевому счету ответчика, не оспаривается истцом.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке выплатил истцу денежные средства в сумме большей, чем рассчитано судом исходя из минимального размера заработной платы, оснований для взыскания задолженности по заработной плате в пользу истца не имеется, что исключает удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда и компенсации за задержку выплаты заработной платы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 55 – 56, 68, 100, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд.

Судья: Мазнева Т.А.

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2017г.