РЕШЕНИЕ

15 января 2026 года город Донецк

Судья Верховного Суда Донецкой Народной Республики Скрипник А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Центрально-Городского районного суда города Макеевки от 7 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Центрально-Городского районного суда города Макеевки от 7 ноября 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Из данного постановления следует, что 17 ноября 2024 года в 15 часов 15 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством BMW 318-I, государственный регистрационный знак №, двигаясь в 

<

адрес>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), при возникновении опасности для движения, которую она в состоянии была обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости движения вплоть до полной остановки, изменила направление движения вправо, вследствие чего потеряла контроль над управляемым транспортным средством и в неуправляемом состоянии выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем BMW Х5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате ДТП водителю ФИО2 были причинены телесные повреждения, относящиеся к причинившим средней тяжести вред здоровью, а транспортные средства получили механические повреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указал, что судом районного суда не была обеспечена возможность участвовать при рассмотрении дела ФИО3 и ФИО4 Указанные лица не вызывались в судебное заседание, не допрашивались, их мнение относительно всех вопросов, связанных с рассмотрением дела, не выяснялось. Кроме того, обжалуемое постановление не содержит обоснования, в связи с чем судьёй районного суда установлен иной состав административного правонарушения, а также в связи с чем состав вменяемого ФИО1 административного правонарушения, установленный протоколом об административном правонарушении № от 22 марта 2025 года, не нашёл своего подтверждения при рассмотрении дела судом. Также судьёй не дана оценка тому обстоятельству, что согласно протоколу осмотра места происшествия, схемы ДТП - участок дороги, на котором произошло ДТП не имеет затяжного уклона. Свидетель ФИО5 не являлся очевидцем ДТП, не имел возможности наблюдать её действия в момент ДТП. Более того, его показания прямо подтверждают наличие факта торможения, поскольку он указал на наличие следов торможения, которые не могли образоваться без торможения транспортного средства. Из приведенных объяснения водителя ФИО2 от 17 ноября 2024 года не следует, что ей не предпринималось мер к снижению скорости и мер экстренного торможения. Считает, что из представленных суду фотографий и видеозаписи в различных вариациях визуализируются обстоятельства, которые подтверждают её позицию.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО2 – адвокат ФИО6 возражал против удовлетворения жалобы, изложив свою правовую позицию в представленных возражениях.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Проверив по имеющимся материалам дела в деле законность и обоснованность вынесенного постановления судьи суда нижестоящей инстанции, исследовав доказательства, можно прийти к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, послужило то, что 17 ноября 2024 года в 15 часов 15 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством BMW 318-I, государственный регистрационный знак №, двигаясь в 

<

адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую она в состоянии была обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости движения вплоть до полной остановки, изменила направление движения вправо, вследствие чего потеряла контроль над управляемым транспортным средством и в неуправляемом состоянии выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем BMW Х5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате ДТП водителю ФИО2 были причинены телесные повреждения, относящиеся к причинившим средней тяжести вред здоровью, а транспортные средства получили механические повреждения.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждён собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17 ноября 2024 №; протоколом осмотра места происшествия и схемой ДТП; объяснениями ФИО2, ФИО1; справкой ГБУ ДНР «ЦГБ г. Кировское» от 11 февраля 2025 года, заключением эксперта от 24 февраля 2025 года №; фотоматериалами; заключением судебной автотехнической экспертизы и иными письменными доказательствами по делу.

Указанным доказательствам дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечёт наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В пункте 1.5 ПДД РФ закреплено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Поэтому, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить. Он должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства.

Как установлено судом нижестоящей инстанции, в момент возникновения опасности для движения ФИО1 двигалась на участке дороги с затяжным уклоном со скоростью 80-90 км/час. и в указанный момент её стало заносить. При этом, из материалов дела не усматривается, что последняя в указанный момент приняла меры к снижению скорости движения, меры экстренного торможения, что подтверждается схемой ДТП, протоколом осмотра места происшествия, показаниями ФИО2, а также показаниями допрошенного по делу свидетеля ФИО5, который указал на наличие следов торможения непосредственно перед обочиной.

Учитывая изложенное, судья районного суда обоснованно посчитал несостоятельными показания ФИО1 о механизме развития ДТП, в частности, о моменте возникновения опасности для движения управляемого ей автомобиля.

Поскольку выводы, сделанные экспертом при проведении автотехнической экспертизы основаны на исходных данных, поставленных судом, которые основывались на показаниях лишь ФИО1 и не оценивались экспертом на предмет их состоятельности, судья районного суда правомерно не принял во внимание данное заключение экспертизы.

При этом, считаю состоятельной ссылку представителя потерпевшего на несоответствие выводов эксперта Методическим рекомендациям по производству автотехнической экспертизы (Москва 1971 Н.М. Кристи; стр. 118 Глава 4. Определение технической возможности предотвратить происшествие при столкновении встречных транспортных средств).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

Так как имеющаяся в материалах дела видеозапись не обеспечивает в полной мере визуализацию события ДТП, судья нижестоящей инстанции обоснованно не принял её во внимание при оценке представленных доказательств.

При этом, судья нижестоящей инстанции правомерно пришёл к выводу, что причиненный потерпевшему ФИО2 вред здоровью средней степени тяжести находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 пункта 10.1 ПДД РФ, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, которая проведена в установленном законом порядке, надлежащим судебно-медицинским экспертом, предупрежденным об административной ответственности по ст. 25.9 КоАП РФ, на основании медицинских документов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, представленные в их подтверждение доказательства, приведенные нормы действующего законодательства, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выразившееся в нарушении ей ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом имущественного положения лица, привлекаемого к административной ответственности, характера и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Доводы жалобы не содержат обоснования неправильного применения судьёй районного суда норм материального и процессуального права и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену оспариваемого постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела не допущено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 30.8 КоАП РФ решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оглашается немедленно после его вынесения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5. – 30.7 КоАП РФ, -

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Центрально-Городского районного суда города Макеевки от 7 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.И. Скрипник