Дело № 12-26/2017

РЕШЕНИЕ

26 мая 2017 года г. Каменск – Уральский 

Судья Каменского районного суда Свердловской области Дога Д. А., с ведением протокола судебного заседания секретарем Садыковой Ю. Ю., рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 

<

*** г.>, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск – Уральский» Т.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск – Уральский» Т. от 

<

*** г.> ФИО1, привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление инспектора ДПС, мотивировав его следующим: 

<

*** г.> она находилась в автомобиле ВАЗ 211440 под управлением своего отца, в связи с наличием у нее болезненных явлений внизу живота, находясь на пассажирском сиденье, с разрешения отца, она отстегнула ремень безопасности. На автодороге Южный обход, 1 км. автомобиль ВАЗ 211440 был остановлен инспектором ДПС ОБ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменск – Уральский», который сообщил ей, что она нарушила п. 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и вынес в отношении нее постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, назначив административное наказания в виде административного штрафа в сумме 500 руб. С указанным постановлением от 

<

*** г.> она не согласна, просит назначенное ей наказание в виде штрафа заменить на предупреждение, поскольку ранее она к административной ответственности не привлекалась. Кроме того, ссылается на то, что в протоколе о привлечении к административной ответственности и постановлении по делу об административном правонарушении указано разное время совершения административного правонарушения, факт которого ФИО1 не оспаривает.

В судебное заседание заявитель жалобы не явилась, была уведомлена о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявила. 

В соответствии с правилами ст. 25.2 КоАП РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя жалобы, надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения жалобы.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом, согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск – Уральский» Я., считает, что вынесенное постановление 

от 

<

*** г.> в отношении ФИО1 законно и обоснованно, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. 

Выслушав инспектора ДПС, проверив законность принятого постановления по делу об административном правонарушении, устанавливая правильность применения норм КоАП РФ, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ образует нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, пассажиры обязаны быть пристегнутыми ими.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 

<

*** г.> ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ, а именно, за то, что 

<

*** г.> в 12 ч. 55 мин., она нарушила п. 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации – при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, она как пассажир, не была пристегнута ими.

Частью 2 ст. 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Поскольку ФИО1 оспаривала назначенное ей наказание, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск – Уральский» Т. был составлен протокол в отношении ФИО1

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, вывод инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск – Уральский» Т. о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ, является обоснованным.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении указано различное время, не влечет отмену постановления, поскольку на квалификацию рассматриваемого административного правонарушения указанное обстоятельство не влияет.

Каких-либо нарушений норм законодательства об административных правонарушениях, которые повлекли бы отмену принятого решения, по материалам дела не усматривается.

Учитывая изложенное, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению в части вида назначенного наказания. Так, санкция ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ предусматривает альтернативное административное наказание: предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 руб.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ст. 4.1 КоАП РФ, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 

<

*** г.> должностным лицом не приведены мотивы назначения максимально строгого наказания ФИО1, при наличии альтернативного наказания.

В силу ст. 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения является мерой административного наказания, выраженной в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, учитывая отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, признание ФИО1 своей вины и раскаяние, назначение наказания в виде наложения административного штрафа в отношении ФИО1 является необоснованным.

Учитывая изложенное, постановление должностного лица подлежит изменению в части вида назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск – Уральский» Т. от 

<

*** г.> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск – Уральский» Т. от 

<

*** г.> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - изменить: назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в виде предупреждения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Каменский районный суд Свердловской области. 

Судья Д. А. Дога