Дело № 1-33/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования 

п. Усть-Камчатск Камчатского края 19 мая 2020 года

Усть-Камчатский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Легрова И.И.,

при секретаре Галимовой И.А.,

с участием:

заместителя Усть-Камчатского межрайонного прокурора Лысковича А.В.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО2,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Золотуевой М.П., представившей удостоверение № 232 от 04 мая 2016 года и ордер № 0521 от 10 февраля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что, в период с ДД.ММ.ГГГГ до 14 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является производство кровельных работ, строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, строительство прочих инженерных сооружений, имея допуск, специальные познания и опыт работы в сфере ремонта инженерных сетей и коммуникаций, а также являясь членом саморегулируемой организации с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с контрактом № на выполнение подрядных работ по ремонту ветхих участков инженерных сетей водоснабжения в п. Усть-Камчатск Камчатского края, по условиям которого он являлся лицом ответственным за организацию производства работ и соблюдение правил техники безопасности и охраны труда при выполнении работ, безопасности при выполнении работ, безопасности их результатов для жизни, здоровья и имущества третьих лиц (потребителей), приступил к выполнению подрядных работ по ремонту ветхих участков инженерных сетей водоснабжения, связанных с ремонтом и прокладкой коммуникаций водоснабжения, лично выкопал с помощью экскаватора марки «ЕХ 120-2 HITACHI», №, траншею на расстоянии 50 см вдоль правой торцевой части дома 

<

адрес>. Не желая добросовестно выполнять свои обязанности, нарушая правила безопасности при ведении строительных работ, грубо нарушил требования пп. 4.8, 4.9, 6.2.2, 6.2.3, 6.2.9 СНиП 12-03-2001, п. 5.2.2 СНиП 12-04-2002, пп. 2.2, 16.3 СанПиН 2.2.3.1384-03, предъявляемые к организации и производству подрядных работ, ФИО1 не обустроил ограждения, наличие соответствующих предупредительных знаков, предназначенных для предотвращения доступа посторонних лиц, а также не осуществил и не обеспечил на указанном объекте безопасность выполнения работ и их результатов для жизни, здоровья и имущества третьих лиц, предоставив, тем самым, свободный и беспрепятственный доступ посторонних лиц к выкопанной траншее глубиной 1,45 м, шириной 2,2 м и длиной 11,5 м, тем самым создал условия для причинения вреда их жизни и здоровью. 

Допуская вышеуказанные нарушения пп. 5.1, 7.4.3, 8.5 Контракта, санитарных, строительных норм и правил, техники безопасности при выполнении иных работ, по причине невыполнения и ненадлежащего выполнения своих должностных обязанностей, ФИО1 предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и бездействия в виде возможного беспрепятственного проникновения в зону проведения работ посторонних лиц и причинения вреда здоровью при случайном падении в траншею, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, то есть действовал легкомысленно.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 час. 30 мин. до 15.00 час., более точное время не установлено, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., возвращаясь из школы и подходя к дому 

<

адрес>, стал обходить возникшее на его пути препятствие в виде вышеуказанной траншеи, не имеющей защитных ограждений и предупредительных надписей, в ходе чего произошло обрушение грунта, образующего стену траншеи, и падение в нее Потерпевший №1, который при падении ударился животом о находящуюся на дне трубу. В результате падения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде множественного разрыва селезенки, осложнившегося развитием кровотечения в брюшную полость, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. 

В судебном заседании от ФИО1 и его защитника – адвоката Золотуевой М.П., от потерпевшего Потерпевший №1 и его законного представителя ФИО2 в письменной форме поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон), поскольку последний с потерпевшим и его представителем примирился, загладил причиненный материальный ущерб и моральный вред, претензий материального, морального и иного характера к ФИО1 потерпевший и его законный представитель не имеют, привлекать его к уголовной ответственности не желают. 

Свое ходатайство в судебном заседании ФИО2 поддержала по основаниям в нем изложенным. Суду пояснила, что ей ФИО1 выплачено 200 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, материального ущерба, причиненного преступлением, у них не имеется. Кроме того, ФИО1 принес ей и её сыну – потерпевшему Потерпевший №1 свои извинения, поэтому никаких моральных и материальных претензий к нему потерпевший Потерпевший №1 и она, как его законный представитель не имеют. Ребенок никогда, на протяжении всего срока следствия, участвуя в следственных действиях, не возражал на примирении с подсудимым.

Подсудимый ФИО1 с прекращением в отношении него уголовного дела за примирением сторон, то есть по не реабилитирующим основаниям, согласен.

Защитник Золотуева М.П. просила уголовное дело прекратить по основаниям указанным в ст. 25 УПК РФ.

Государственный обвинитель Лыскович А.В. с прекращением уголовного дела не согласен, полагает, что прекращения в связи с примирением не может быть так как не выяснена позиция малолетнего (8 лет) ребенка – потерпевшего Потерпевший №1 по поводу примирения с подсудимым.

Выслушав мнение участников судебного заседания, суд находит возможным и необходимым производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании, потерпевший Потерпевший №1 лично и его законный представитель ФИО2 просят прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело за примирением сторон, поскольку ФИО1 полностью загладил причиненный преступлением потерпевшему Потерпевший №1 вред. Письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон малолетним потерпевшим, умеющим писать и читать, учащимся 1 класса средней школы, Потерпевший №1 подписано им лично и его законным представителем ФИО2

ФИО1 является ранее не судимым, с прекращением в отношении него уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, то есть по не реабилитирующим основаниям, согласен.

Деяние, за которые предусмотрена ответственность по ч. 1 ст.216 УК РФ отнесено к преступлениям небольшой тяжести.

Доводы государственного обвинителя Лысковича А.В. о невозможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон по тем основаниям, что не выяснена позиция малолетнего потерпевшего Потерпевший №1, являются голословными, не соответствуют действительности. Так поступившее в суд письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, с указанием обоснования и позиции потерпевшего и его законного представителя подписано лично Потерпевший №1

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» для защиты прав и законных интересов потерпевших, являющихся несовершеннолетними, к обязательному участию в уголовном деле привлекаются их законные представители (часть 2 статьи 45 УПК РФ), имеющие те же процессуальные права, что и потерпевший (часть 3 статьи 45 УПК РФ).

Разъяснить судам, что если мнение несовершеннолетнего потерпевшего по вопросу о примирении с обвиняемым и прекращении уголовного дела не совпадает с мнением его законного представителя, то основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон отсутствуют.

Судом на основании исследованных в данной части материалов дела и показаний представителя потерпевшего и подсудимого установлена неизменная и однозначная позиция как малолетнего потерпевшего, так и его законного представителя о фактическом примирении с подсудимым, которая долгое время не реализуется из-за неправомерных действий должностных лиц как следственного отдела, так и прокуратуры, отказывающей сторонам реализовать свое право на прекращение уголовного дела по ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон).

Доказательств какого-либо несовпадения мнений потерпевшего и его законного представителя следствием в материалы дела и государственным обвинителем суду не представлено.

Оснований сомневаться в искренности позиции малолетнего потерпевшего выраженной в подписанном им ходатайстве государственным обвинителем суду не представлено. 

Определять возможность участия своего малолетнего сына - потерпевшего Потерпевший №1 в следственных действиях, в том числе и в судебном заседании, является правом его матери – законного представителя ФИО2, имеющей те же процессуальные права, что и потерпевший (часть 3 статьи 45 УПК РФ).

Каких-либо доказательств того, что законный представитель ФИО2 действует не в интересах представляемого ею сына, являющегося потерпевшим по уголовному делу, суду не представлено, в ходе судебного следствия не установлено.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела по основаниям ст. 25 УПК РФ судом не установлено.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется нормами ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: 

контракт № на выполнение подрядных работ по ремонту ветхих участков инженерных сетей водоснабжения в 

<

адрес> (ИКЗ №) от ДД.ММ.ГГГГ на 16 листах бумаги белого цвета формата А4; 

6 листов бумаги формата А4 содержащих информацию с сайта https://zakupki.gov.ru о прохождении и исполнении контракта №, 

находящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Усть-Камчатский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий И.И. Легров