Дело №2-215/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира 

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой С.М., 

при секретаре судебного заседания Токмаковой В.А., 

с участием ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-215/2020 по встречному иску ФИО1 

<

данные изъяты> к ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, и штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец по встречному исковому заявлению ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику по встречному иску ООО «БРОД - ЭСТЕЙТ» и просит: взыскать в пользу истца с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 589445,76 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неудовлетворение претензии в размере 231190,45 руб.

Истец по встречному исковому заявлению, ссылаясь на нормы материального права, указанные в иске мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По указанному договору застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру №№, общей проектной площадью 46,15 кв.м, расположенную на 13 этаже 2 секции жилого дома по адресу: 

<

адрес>, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Согласно п. 2.3 Договора срок сдачи дома в эксплуатацию - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 2.4 срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактическая дата ввода в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ. После получения уведомления о готовности передачи квартиры в установленном ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ» порядке выполнена запись на осмотр объекта. Осмотр объекта выполнен ДД.ММ.ГГГГ по результатам которого составлен и передан представителям застройщика Акт осмотра квартиры, в котором отражены недостатки, выявленные при осмотре. ФИО1 в соответствии Федеральным законом №214-ФЗ от 30.12.2004 выставлены требования о безвозмездном устранении недостатков выявленных при осмотре объекта. Сотрудники компании сообщили, что устранение дефектов потребует 45 дней, после чего ему будет предложено провести осмотр повторно. Уведомлений на повторный осмотр не поступило. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в офис ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ» с целью получения разъяснений по сложившейся ситуации. Информацию по устранению дефектов представители Застройщика не представили, но вручили уведомление об увеличении доли участия согласно п. 4.4 договора в сумме 281743,88 руб. Доплата в полном требуемом объеме была выполнена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился в офис ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ». Информации по устранению недостатков, выявленных в ходе осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ и отраженных в акте, представлено не было, также не было предложено произвести повторный осмотр. Застройщиком было предложено подписать Передаточный акт. В связи с несогласием с п. 3-4, 8 Акт с его стороны не был подписан. Застройщику была предоставлена претензия Вх. № от ДД.ММ.ГГГГ требованиями которой являлись: рассмотреть настоящую претензию в течение 10 дней до ДД.ММ.ГГГГ, устранить замечания, выявленные в ходе осмотра квартиры в соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, уплатить в течение 10 рабочих дней, с момента подписания акта приемки-передачи, в пользу ФИО1 неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены Договора за каждый день просрочки в двойном размере согласно п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Требования претензии не были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ истцом по встречному иску была получена копия одностороннего передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ. Оригинал передаточного акта получен в офисе ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ» ДД.ММ.ГГГГ. Копия квитанции о совершении платежа из-за увеличения доли участия была предоставлена застройщику, поскольку это было обязательным условием получения оригинала передаточного акта. ФИО1 считает, обязательства участника долевого строительства по договору №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома выполненными. Обязательства застройщика по п. 2.4 договора о передаче квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ невыполненными, фактическая передача ДД.ММ.ГГГГ. Истец, считает что он вправе требовать взыскания неустойки, расчет которой приведен в исковом заявлении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в двойном размере - 589445,76 руб. Поскольку ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ» не была выполнена претензия, то истец считает, что в его пользу также должна быть взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 231190,45 руб., расчет приведен в исковом заявлении (л.д. 65-70 - встречное исковое заявление).

Определением Каширского городского суда Московской области производство по первоначальному иску ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ» к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по договору, неустойки и судебных расходов, прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Истец по встречному иску ФИО1 в судебном заседании встречное исковое заявление, и доводы, изложенные в иске поддержал в полном объеме, и просил иск удовлетворить, с взысканием штрафа.

Представитель ответчика по встречному иску ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Ответчиком заявлена к суду просьба о рассмотрении дела без участия представителя и представлены письменные возражения относительно заявленных встречных исковых требований. Согласно письменным возражениям ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, и снизить их размер. Считает, что истец неверно указал основания иска. В соответствии со ст. 6 ФЗ от 03.12.2004 №214 сумма рассчитанная истцом в размере 589445,76 руб. является неустойкой за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Согласно п. 9 ст. 4 указанного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, сумма заявленная истцом в размере 231490,45 руб., является штрафом. Ответчик считает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна наступившим последствиям, в связи с чем, подлежит применению ст. 333 ГК РФ. Неустойка в силу ст. 330 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Ответчик полагает, что по делу имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки, принимая во внимание сумму основного обязательства, конкретные последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств того, что истец в связи с неисполнением обязательств ответчиком претерпел существенные негативные последствия, а также учитывая, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Исходя из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учесть конкретные обстоятельства дела, принять во внимание условия заключенного между сторонами договора, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у участника долевого строительства неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности. Взыскание неустойки в заявленном размере повлечет изъятие у застройщика значительных средств, предназначенных для строительства многоквартирных домов, а также для выплаты заработной платы, уплаты обязательных платежей в бюджет, что затронет интересы как ответчика, так и других участников долевого строительства. Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу просит снизить размер заявленной к взысканию неустойки по ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер штрафа.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика по встречному иску.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца по встречному иску, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что по договору участия в долевом строительстве, одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п.1 ст.6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п.9 ст.4 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ» заключен договор №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>, строящийся Застройщиком с привлечением денежных средств Участников долевого строительства на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 82000 кв.м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство квартала многоэтажной застройки, принадлежащем Застройщику на праве аренды. В установленном законом порядке вышеуказанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области.

По условиям указанного Договора участия в долевом строительстве ответчиком взяты на себя обязательства своими и привлеченными силами построить многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> передать участнику долевого строительства ФИО1 квартиру в секции 2, этаж 13 №, состоящую из одной комнаты, общей проектной площадью с учетом площади помещений вспомогательного назначения 46,15 кв.м. 

Согласно п.4.4 Договора участия в долевом строительстве, доля участия участника долевого строительства составляет 3881337,30 руб. 

В силу положений п.2.3 и п. 2.4 Договора участия в долевом строительстве срок сдачи дома в эксплуатацию - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из того, что условиями Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен срок передачи квартиры Участнику долевого строительства, то срок передачи квартиры истекает - ДД.ММ.ГГГГ.

В предусмотренный Договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ срок - ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнены взятые на себя договорные обязательства. 

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком исполнение ФИО1 оплаты Договора участия в долевом строительстве. 

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по передаче квартиры в установленный договором срок, материалы дела не содержат. Объект долевого строительства не передан ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ» истцу ФИО1 в установленный Договором сроки.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

ООО «БРОД-СТЕЙТ» не выполнило свои обязательства по передаче истцу ФИО1 квартиры в установленные договором сроки. Между сторонами отсутствует соглашение о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома и передачи квартиры истцу. 

В силу положений ч.2 ст.6 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исходя из возражений ответчика, ст.401 ГК РФ, положений пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", в абзаца первого пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства при указанных обстоятельствах строительства. 

Днем исполнения обязательства по смыслу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ, толкуемой с учетом положений п.1 ст.314 ГК РФ, является последний день периода, в течение которого ответчик ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ» обязался передать участнику долевого строительства - ФИО1 объект долевого строительства, а именно - ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с доводами истца ФИО1 о просрочке исполнения ответчиком обязательств, возложенных на него условиями заключенного между сторонами Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Приведенный истцом в иске расчет неустойки суд считает верным, размер неустойки и ее период ответчиком не оспорен.

Суд, руководствуясь абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимает во внимание заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, и снижает неустойку до 270000,00 руб., исходя из срока просрочки передачи квартиры и ее стоимости. Заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательства. Суд принимает во внимание доводы ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ» для снижения неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства. Строительство является трудоемким процессом, требующим огромных материальных вложений, прохождения многочисленных согласований и иных действий. 

При этом суд не находит оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением в добровольном порядке претензии направленной в адрес ответчика, поскольку Законом о защите прав потребителей предусмотрено взыскание штрафа, в случае если ответчик отказался от исполнения претензии в досудебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ» направлена претензия с требованием об уплате неустойки за задержку сроков передачи жилого помещения, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой о получении с указанием вх.№. В добровольном порядке до обращения в суд требования потребителя ФИО1 удовлетворены не были. 

С ответчика ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы - пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". 

Суд полагает возможным снизить штраф, присужденный в пользу истца в сумме 135000,00 руб. (270000,00:2) до 675000,00 руб., исходя из разумной меры имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа основному обязательству, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения (ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, ст. 333 ГК РФ. 

В связи с тем, что в силу ч.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец был освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета городского округа Кашира подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5900 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

встречный иск ФИО1 

<

данные изъяты> к ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, и штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> с ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ» неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 270000,00 руб., штраф по Закону «О защите прав потребителей» за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя - 67500,00 руб., а всего 337500 (триста тридцать семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении исковых требований, превышающих взысканные суммы, - отказать.

Взыскать с ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Кашира Московской области в размере 5900 (пять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: С.М. Леонова