Дело № 1-72/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2019 года г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Тимофеевой Т.А., с участием заместителя прокурора Валдайского района Асланова А.Х., подсудимого ФИО1, защитников в лице адвокатов Храмовой Г.В., Мошегова Д.И., при секретаре Погребыской Е.А., а также с участием потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №5, ФИО12, ФИО13, Потерпевший №4, представителей потерпевших ЗАО "УМ 282" ФИО2, Валдайского филиала ФГБУ "ГГИ" ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, судимого:

10 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 38 Валдайского судебного района по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 260 часов, наказание отбыто 30 октября 2017 года,

содержащегося под стражей с 29 мая по 31 мая 2018 года, с 29 июля 2018 года по настоящее время,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Вину ФИО4 в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества;

в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в хранилище;

в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил с территории, прилегающей к строящемуся дому 

<

адрес> три 8 – ми секционных радиатора отопления, стоимостью 1 864 рубля 41 коп каждый на сумму 5593 рубля 23 коп, принадлежащих ЗАО "УМ-282".

С похищенным имуществом, ФИО4 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ЗАО "УМ-282" материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, в период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, совместно с ФИО45 и ФИО25, которые не были осведомлены о его преступных намерениях, незаконно проникли на территорию приусадебного участка 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил металлические "козлы", изготовленные из металлических труб и металлическую емкость, объемом 100 литров, после чего из подвального помещения строящегося гаража, являющегося иным хранилищем, находящегося на приусадебном участке по вышеуказанному адресу путем свободного доступа похитил металлические трубы в количестве 6 штук, а всего с приусадебного участка 

<

адрес> в 

<

адрес> похитил лом металла, общим весом 370 кг по цене 10 рублей 00 копеек за 1 кг металла, на общую сумму 3 700 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 

С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму. 

Он же, в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, совместно и по предварительному сговору с иным лицом, в отношении которого дела выделено в отдельное производство, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошли к одному из гаражей, находящемуся около 

<

адрес> в 

<

адрес> и действуя совместно и согласованно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за их преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, с помощью полотна по металлу поочередно срезали дужку навесного замка входной двери указанного гаража, после чего незаконно проникли в данный гараж. Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, ФИО4 взял находящийся в указанном гараже мотоцикл за одну рукоятку рулевого управления, а иное лицо за вторую и совместно выкатили мотоцикл и коляску от него из помещения гаража, погрузили в автомашину, с целью их последующей сдачи в пункт приема металла. Таким образом, ФИО4 и иное лицо, действуя совместно и согласованно, согласно создавшейся обстановке, незаконно проникли в помещение гаража, расположенного около 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили мотоцикл "ИЖ - ЮК - 3" государственный регистрационный знак № с коляской, стоимостью 14 080 рублей, принадлежащие ФИО13 

С похищенным имуществом ФИО4 и иное лицо с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО13 значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

Он же, в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что жильцы 

<

адрес> в 

<

адрес> отсутствуют, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, путём свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проник в 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений из шкатулки, находящейся в прикроватной тумбе, расположенной в большой комнате, похитил ювелирные изделия, а именно: 

кольцо из золота 585 пробы, весом 3 грамма, по цене 3 600 рублей за 1 грамм золота (изделия) 585 пробы, стоимостью 10 800 рублей; 

цепочку из золота, 585 пробы, весом 2 грамма, по цене 3 600 рублей за 1 грамм золота (изделия) 585 пробы, стоимостью 7 200 рублей; 

нательный крестик из золота 585 пробы, весом 2 грамма, по цене 3 600 рублей за 1 грамм золота (изделия) 585 пробы, стоимостью 7 200 рублей; 

из трельяжа похитил механические напольные весы "Scarlett", стоимостью 84 рубля 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №4

С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на общую сумму 25200 рублей.

Он же, в период времени с 09 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около 

<

адрес> в 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из дачного дома, расположенного в садовом товариществе "Нерцы" на территории Валдайского района Новгородской области, вступил с иным лицом-2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в преступный сговор, после чего действуя совместно и согласованно, ФИО4 убедившись, что жильцы указанного дачного дома отсутствуют, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, путем разбития неустановленным предметом стекла в оконном проеме, незаконно проник в дачный дом. Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, в то время как, находившийся в доме ФИО4, через разбитый оконный проем перекидывал имущество, принадлежащее ФИО12 и Потерпевший №5, иное лицо-2 переносил указанное имущество в фургон автомашины, с целью его последующей сдачи в пункт приема металла, тем самым похищая его. 

Таким образом, ФИО4 и иное лицо-2, действуя совместно и согласованно, незаконно проникли в дачный дом, расположенный в садовом товариществе "Нерцы" и имеющий географические координаты: №, находящийся на территории Валдайского района Новгородской области, откуда, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили:

металлические чайники, в количестве 3 штук, объемом по 3 литра каждый, стоимостью 29 рублей 80 копеек за чайник, на общую сумму 89 рублей 40 копеек; 

металлическую кастрюлю, объемом 10 литров, стоимостью 38 рублей 90 копеек; 

металлическую кастрюлю, объемом 3 литра, стоимостью 29 рублей 85 копеек; 

чугунную утятницу, стоимостью 150 рублей 50 копеек; 

лом металла, общим весом 175 кг по цене 14 рублей 00 копеек за 1 кг металла, на общую сумму 2 450 рублей, принадлежащие ФИО12, а также двухконфорочную газовую плиту, стоимостью 640 рублей и лом металла, весом 120 кг по цене 14 рублей 00 копеек за 1 кг металла, на общую сумму 1 680 рублей, принадлежащие Потерпевший №5

С похищенным имуществом ФИО4 и иное лицо 2 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №5 материальный ущерб в размере 2320 рублей, а ФИО12 материальный ущерб на общую сумму 2758 рублей 65 коп.

Он же, в период времени с 10 часов 00 минут по 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на берегу озера "Валдайское", со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес>, вступил с иным лицом-2, в отношении которого дела выделено в отдельное производство, в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно изделий и лома из металла, находящегося на территории Валдайского филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный гидрологический институт", расположенного по адресу: 

<

адрес>, после чего, действуя совместно и согласованно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за их преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, путем взлома навесных замков незаконно проникли в два складских помещения, расположенных на территории института. Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, ФИО4 и иное лицо-2 поочередно перенесли изделия и лом из металла с территории института, для его дальнейшей погрузки в фургон автомашины, с целью его последующей сдачи в пункт приема металла, тем самым похищая его. Таким образом, ФИО4 и иное лицо-2, действуя совместно и согласованно, незаконно проникли в два складских помещения, находящихся на территории Валдайского филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный гидрологический институт", расположенного в 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили комплектующие к катеру МСП – 351, а именно: съемник №, стоимостью 1 600 рублей, съемник №, стоимостью 1 200 рублей, ключ специальный №, стоимостью 600 рублей, ключ специальный №, стоимостью 400 рублей, кран балку, стоимостью 6 091 рубль; лом металла, общим весом 249 кг 900 грамм, по цене 14 рублей за 1 кг металла, на общую сумму 4 128 рублей 60 копеек, принадлежащие Валдайскому филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный гидрологический институт". 

С похищенным имуществом ФИО4 и иное лицо-2 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив указанному учреждению материальный ущерб на общую сумму 14 019 рублей 60 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении указанных преступлений признал частично и показал, что в конце февраля 2017 года с прилегающей территории к строящемуся дому по 

<

адрес> в 

<

адрес>, похитил три радиатора отопления по 8 секций каждый, которые ранее были похищены из дома иным лицом. Похищенные им радиаторы находились под балконом третьего подъезда указанного дома. На момент хищения окно в квартире, под балконом которого находились радиаторы, было заколочено фанерой. Похищенные радиаторы продал незнакомому мужчине.

Весной 2017 года по просьбе ФИО45 совместно с ФИО25 на автомашине с манипулятором приехал к участку недалеко от 

<

адрес> в 

<

адрес>. Там с тропинки вдоль забора, часть которого была сломана, они втроем перенесли металлические изделия к автомашине. После чего отвезли данный металл на пункт приема, где его сдали, вырученные деньги поделили. На территорию участка и в строящийся гараж не заходил. Металлические изделия брал с тропинки, умысла на хищение у него не было, просто помогал ФИО57, осознавал, что этот металл ФИО58 не принадлежит.

Летом 2017 года совместно с ФИО28 при помощи пилки по металлу распилили навесной замок на гараже, расположенном в районе Валдайского техникума. Из гаража похитили мотоцикл с коляской, который сдали на пункте приема металла, вырученные деньги поделили.

Вину в совершении хищения имущества Потерпевший №4 признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных, в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству защиты показаний подсудимого ФИО4, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого с участием защитника Храмовой Г.В. следует, что в квартиру на 

<

адрес> в 

<

адрес> он зашел через незапертую дверь, искал своего знакомого Владимира, умысла на хищение имущества из квартиры не имел. В квартире увидел шкатулку с золотыми изделиями и решил похитить их. Из квартиры похитил золотое кольцо, цепочку, напольные весы. 

(Том 6 л.д. 44-49)

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

Кроме того, показал, что летом 2018 года распивал спиртное с ФИО15, который предложил забрать чугунную ванну с дачного участка в п. Нерцы Валдайского района, чтобы сдать ее, а на вырученные деньги купить спиртное. Поскольку ФИО15 от выпитого спиртного уснул, на дачный участок поехал с ФИО16 На автомашине "Газель", осуществляющей грузоперевозки, он и ФИО16 приехали в п. Нерцы, где он, вынув пробой в двери дачного дома, который ранее арендовал ФИО15, зашел в дом, откуда забрал самодельную металлическую печь, которую вместе с ФИО16 погрузили в автомобиль. Разбивал ли ФИО16 стекло в окне дома и брал ли еще какие-то металлические изделия, не помнит.

На следующий день вместе с ФИО16 и ФИО17 распивали спиртное, после чего пошли купаться на озеро в район Гидрологического института. Там на земле увидел металлические изделия, предложил их сдать в пункт приема металла, на вырученные деньги приобрести еще спиртное. Вызвали автомобиль, осуществляющий грузоперевозки, стали переносить металлические изделия к автомобилю за территорию института. В этот момент к автомашине подошли женщина с мужчиной, стали ругаться на них. Он испугался и убежал. Знает, что ФИО16 выгрузил все похищенное из кузова автомашины обратно на землю.

Суд, проанализировав показания подсудимого ФИО4, данные им в судебном заседании, а именно:

- по факту хищения имущества Потерпевший №1, в той части, что умысла на хищение металла у него не было, он просто помогал знакомому ФИО45 погрузить металл и сдать в пункт приема металла; 

- по факту хищения имущества Потерпевший №4, в той части, что в квартиру потерпевшей зашел без цели хищения, умысел на хищение возник у него уже, находясь в квартире;

- по факту хищения имущества Потерпевший №5 и ФИО12 из дачного дома в пос. Нерцы, в той части, что в дом приехал с согласия ФИО15, который ранее его арендовал, в дом проник через дверь, выдернув пробой, печь взял с согласия ФИО15, кроме печи более ничего не похищал, окно в доме не разбивал;

- по факту хищения имущества Валдайского ГГИ, в той части, что металлические изделии лежали на земле, в какие-либо помещения и хранилища они не проникали, суд признает недостоверными и расценивает их как попытку избежать установленной законом ответственности.

В остальной части признательные показания подсудимого ФИО4 суд признает достоверными и правдивыми, поскольку они согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела.

Признательные показания подсудимого ФИО4, изложенные выше, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора, признает их достоверными, допустимыми доказательствами, они объективно подтверждены исследованными в ходе судебного следствия доказательствами в их совокупности, которым нет оснований не доверять.

Виновность подсудимого ФИО4 по факту хищения имущества ЗАО "УМ 282" подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний представителя потерпевшего ФИО51 следует, что во второй декаде февраля 2017 года ему стало известно о хищении трех восьми-секционных радиаторов отопления из стоящегося дома по адресу: 

<

адрес>. Размер причиненного ЗАО ущерба составил 5593 рубля 23 коп.

Из показаний свидетеля ФИО45 следует, что зимой 2017 года видел в подвале дома ФИО4 радиаторы отопления.

Из показаний свидетеля ФИО45, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что он видел радиаторы дома у ФИО4, в каком количестве, не помнит. ФИО4 пояснил ему, что все совершают хищение радиаторов из строящегося дома, находящегося на 

<

адрес> в 

<

адрес> и он также их похитил, с целью последующей продажи. 

(Том 6 л.д. 125-127)

Оглашенные показания свидетель подтвердил частично, показал, что не спрашивал у ФИО4, где он взял радиаторы.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ОМВД России по Валдайскому району обратился ФИО4 и сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что от ФИО18 ему стало известно, что последний похитил из строящегося дома на 

<

адрес> в 

<

адрес> радиаторы отопления, которые спрятал в снегу под балконом возле третьего подъезда указанного дома. В начале февраля, в ночное время, он похитил данные радиаторы отопления с того места, куда их спрятал ФИО18, после чего продал их неизвестному мужчине.

(Том л.д. 81)

<

данные изъяты>.

(Том 2 л.д. 114)

Из протокола принятия устного заявления представителя ЗАО "УМ 282" ФИО19 следует, что последний обратился в ОМВД России по Валдайскому району с заявление о хищении радиаторов отопления из строящегося 

<

адрес> в 

<

адрес>.

(Том 2 л.д. 51)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицы к нему следует, что произведен осмотр строящегося 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что одна створка окна в квартире расположенной на первом этаже в третьем подъезде дома заколочена доской. В помещениях на первом этаже третьего подъезда отсутствуют четыре радиатора отопления.

(Том 2 л.д. 52-56, 57-58)

Из копии товарной накладной ЗАО "УМ 282" следует, что стоимость алюминиевого радиатора Теплотерм 500/100 8 секций составляет 1864 рубля 41 коп.

(Том 2 л.д. 66)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость алюминиевого радиатора Теплотерм 500/100 с восьмью секциями, составляет 1 864 руб. 41 коп. 

(Том 2 л.д. 108-110)

Виновность подсудимого ФИО4 по факту хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшего ФИО7 следует, что в марте 2017 года ФИО20 по телефону сообщила о том, что на его земельном участке по адресу: 

<

адрес>, сломан забор. Приехав на место, он обнаружил, что с принадлежащего ему земельного участка были похищены металлические козлы и металлические битумоварка, из подвального помещения недостроенного гаража на данном участке были похищены металлические трубы, в количестве 6 штук, представлявшие собой сваренную конструкцию, предназначенную для отопления. За пару дней до этого был на участке, забор был цел. С экспертной оценкой стоимости похищенного согласен.

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что в марте 2017 года проходя мимо участка Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, она обнаружила, что сломан забор, о чем она по телефону сообщила Потерпевший №1

Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что в марте 2017 года от супруга ей стало известно, что на принадлежащем мужу земельном участке по адресу: 

<

адрес>, сломан пролет забора. Приехав на место обнаружили пропажу металлических козлов, битумоварки и металлических труб, о чем она сообщила в полицию.

Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что в марте 2017 года утром, проходя по тропинке мимо одного из участков по 

<

адрес> в 

<

адрес>, обнаружил, что в заборе сломан один пролет. Проходя по этому же месту накануне, видел, что забор был цел. Через два дня от сотрудников полиции узнал, что с территории данного участка было совершено хищение металлических изделий.

Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что проживает по адресу: 

<

адрес>, из окна ее дома хорошо видно земельный участок, принадлежащий Потерпевший №1 В один из дней в марте 2017 года в окно она увидела, что по тропинке вдоль забора, огораживающего участок Потерпевший №1 трое молодых людей носили металлические трубы. Обратила внимание, что часть забора была сломана. Видела на дороге автомобиль погрузчик, на который грузили трубы. Полагая, что среди указанных мужчин находится хозяин участка, не придала этому факту значения.

Из показаний свидетеля ФИО24 следует, что весной 2017 года по просьбе ФИО4 на личной автомашине с манипулятором приехал в район техникума в 

<

адрес>, забрал ФИО4 с молодым человеком и поехал в сторону 

<

адрес> пути ФИО4 разговаривал по телефону, выяснял, куда надо ехать. Остановившись на 

<

адрес> возле ручья, ФИО4 с молодым человеком вышли, там их ждал другой молодой человек. Втроем они погрузили металлические изделия в его автомобиль. Что происходило на участке, он не видел. Видел, что часть металлических изделий, которые грузили в его автомобиль, лежали на тропинке вдоль забора. Затем все вместе поехали в пункт приема металла на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где разгрузили металл, ФИО4 с ним рассчитался и он уехал.

Из показаний свидетеля ФИО25 следует, что весной 2017 года ФИО4 попросил помочь в погрузке металла. Он согласился. На автомашине с манипулятором они с ФИО4 поехали на другой конец города, где к ним в машину подсел молодой человек, который стал показывать дорогу. Приехав на место, все втроем вышли и стали загружать в автомашину металлические изделия, которые переносили с территории земельного участка, забор вокруг которого был в одном месте сломан. Молодой человек, который подсел в автомашину, сказал, что металл принадлежит ему. После того, как весь металл погрузили, отвезли его на пункт приема металла.

Из показаний свидетеля ФИО27, в том числе оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает мастером ООО "БизнесМеталлТранс", занимающемся приемом металлолома от населения, расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, вечером на пункт приема приехал ФИО4, с незнакомыми молодыми людьми. Они разгрузили с автомобиля с манипулятором, на котором приехали, металлические трубы, металлические "козлы", металлическую емкость. Общий вес составил 370 кг. Он произвел с ФИО4 расчет, передал ему денежные средства в размере 3 700 рублей. 

(Том 2 л.д. 154-157)

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, наличие противоречий объяснил давностью событий.

Из показаний свидетеля ФИО45 в том числе оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что весной 2017 года ФИО4 попросил помочь ему погрузить металл, он согласился. Он подошел к концу 

<

адрес>, возле ручья, куда на автомобиле с манипулятором приехал ФИО4 со своим знакомым ФИО6. Все вместе направились к земельному участку по 

<

адрес> забора на участке была сломана. ФИО4 пояснил, что металл принадлежит ему и его надо сдать на пункт приема металла. С участка они забрали металлические "козлы", металлическую емкость. Из подвала недостроенного здания забрали металлические трубы, сваренные в какую-то конструкцию. Указанные металлические изделия отвезли на пункт приема металла, после разгрузки ФИО4 передал ему деньги в сумме 1000 рублей, как вознаграждение за оказанную помощь, водителю 500 рублей.

(Том 2 л.д. 178-181)

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, наличие противоречий объяснил давностью событий.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ОМВД России по Валдайскому району обратился ФИО4 и сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ему позвонил знакомый ФИО68 и попросил помочь в погрузке металла. На автомашине с манипулятором он приехал на 

<

адрес>, откуда он вместе с ФИО67 погрузили металл в автомашину, после чего сдали его на пункт приема металла, за что вручили деньги в сумме 4000 рублей, деньги поделили между собой.

(Том 2 л.д. 204)

Из заявления ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ОМВД России по Валдайскому району обратился Потерпевший №1 с заявлением, в котором просит привлечь к установленной законом ответственности лиц, похитивших металлические изделия с его участка по адресу: 

<

адрес>.

(Том 2 л.д. 116)

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Валдайскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поступило сообщение от ФИО21 о хищении металлических изделий с участка по адресу: 

<

адрес>.

(Том 2 л.д. 115)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что произведен осмотр земельного участка по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что участок огорожен деревянным забором, на котором имеются следы взлома, отсутствуют доски в количестве 7 штук. На снегу обнаружены следы обуви и следы волочения, ведущие от проема в заборе к, расположенному на участке недостроенному строению. Недостроенное здание дверями не оборудовано, имеется подвальное помещение.

(Том 2 л.д. 117-121, 122-127)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен осмотр территории пункта приема металла по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты шесть спаренных между собой металлических труб. Мастер ООО "БизнесМеталлТранс" ФИО27 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на автомашине с манипулятором привез на пункт приема металла указанные трубы, а также металлические "козлы" и металлическую емкость. Принимавший участие в омсотре потерпевший Потерпевший №1 опознал обнаруженные трубы, как похищенные из подвала строящегося гаража на его участке по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, в ходе осмотра изъяты документ, поименованный – отвес БМТ от ДД.ММ.ГГГГ и перечень цен на ДД.ММ.ГГГГ.

(Том 2 л.д. 128-135, 136-137)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент совершения преступления стоимость: металлической емкости для хранения битума объемом 100 литров, составляет 1 668 рублей; металлических "козлов" составляет 800 рублей; одной трубы металлической длиной 5 м диаметром 60 мм составляет 161 рубль.

(Том 4 л.д. 221-222)

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что произведен осмотр металлических изделий в количестве шести штук в виде спаренных между собой металлических труб, изъятых на пункте приема металла ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра зафиксированы их основные характеристики. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

(Том 2 л.д. 169-170, 171-172, 173)

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен осмотр, изъятых с пункта приема металла документов: отвеса БМТ – Валдай от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что поставщиком металла является ФИО8; перечня с указанием цен на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что лом стальной негабаритный, толщиной не менее 4 мм. принимается по цене 10000 за 1 тонну. Указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

(Том 4 л.д. 200-201, 202)

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен осмотр документов: свидетельства на право собственности на землю, договор кули-продажи земельного участка, план земельного участка, из которых следует, что собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес> является Потерпевший №1 Указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

(Том 4 л.д. 211-212, 213)

Виновность подсудимого ФИО4 по факту хищения имущества ФИО13 подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшего ФИО13 следует, что у него в собственности имелся мотоцикл Иж-Юпитер-3 1972 года выпуска, который он хранил в гараже возле Валдайского техникума. Летом 2017 года он обнаружил, что ворота в гараж взломаны, мотоцикл похищен. С экспертной оценкой стоимости мотоцикла согласен. Причиненный ему ущерб для него значительный, поскольку размер его пенсии составляет 14000 рублей.

Из показаний ФИО28, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО4 при помощи пилки по металлу спилили замок на воротах одного из гаражей возле Валдайского техникума, откуда похитили мотоцикл с коляской Юпитер-3, который перекатили к магазину "Пятерочка" на 

<

адрес>, оттуда отвезли на автомобиле на пункт приема металла, вырученные деньги потратили на личные нужды.

(Том 2 л.д. 8-10)

Из протокола явки с повинной ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ОМВД России по Валдайскому району обратился ФИО28 и сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО4 из гаража возле Валдайского техникума похитил мотоцикл ИЖ Юпитер с коляской.

(Том 2 л.д. 1-2)

Из показаний свидетеля ФИО29, в том числе оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он по просьбе ФИО4 перевозил мотоцикл с коляской ИЖ Юпитер-3 от магазина "Пятерочка" на 

<

адрес> на пункт приема металла на 

<

адрес>. 

(Том 1 л.д. 214-217)

Из заявления ФИО13 в ОМВД России по Валдайскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к установленной законом ответственности лиц, похитивших из его гаража мотоцикл ИЖ Юпитер-3.

(Том 1 л.д. 200)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен осмотр, принадлежащего ФИО13 гаража по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что замок на воротах отсутствует, возле правой створки гаража вскопана земля. 

(Том 1 л.д.201-206)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля ФИО30 с пункта приема метала ИП ФИО31 изъяты мотоцикл ИЖ Юпитер-3, государственный регистрационный №, 1972 года выпуска, CD диск с видеозаписью с пункта приема металла за ДД.ММ.ГГГГ.

(Том 1 л.д. 220-223)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что произведен осмотр мотоцикла ИЖ Юпитер-3, государственный регистрационный знак №, 1972 года выпуска, изъятый у свидетеля ФИО30 В ходе осмотра зафиксированы его основные характеристики. Мотоцикл признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу.

(Том 1 л.д. 224-226, 227-228, 229)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость похищенного мотоцикла ИЖ-ЮК-3 с коляской, 1972 года выпуска, на момент хищения с учетом износа составляет 14 080 рублей. 

(Том 1 л.д. 234-248)

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен осмотр копии технического паспорта на мотоцикл ИЖ – ЮК-3, государственный регистрационный знак №, 1972 года выпуска, приобщенный к материалам уголовного дела на основании ходатайства потерпевшего ФИО13 Технический паспорт признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу.

(Том 4 л.д. 138-140, 141)

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен осмотр видеозаписи с пункта приема метала ИП ФИО31, изъятая у свидетеля ФИО30 В ходе осмотра видеозаписи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 43 минуты на пункт приема металла подъезжает автомашина Nissan, из которой мужчина по внешним признакам схожий с ФИО4 выгружает мотоцикл ИЖ-ЮК-3. Диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу.

(Том 5 л.д. 110-112, 113)

Из протокола явки с повинной ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ОМВД России по Валдайскому району обратился ФИО28 и сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО4 из гаража возле Валдайского техникума похитил мотоцикл ИЖ Юпитер с коляской.

(Том 2 л.д. 1-2)

Виновность подсудимого ФИО4 по факту хищения имущества Потерпевший №4 подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшей Потерпевший №4 следует, что в конце мая 2018 года, придя домой с работы обнаружила, что из шкатулки, находившейся в комнате похищены золотые изделия: цепочка, крестик, кольцо с рубином, а также из трельяжа напольные весы "Скарлет" квадратной формы белого цвета. У супруга выяснила, что тот отлучался к знакомому и не закрыл дверь на замок. Как впоследствии было установлено, в их отсутствие в квартиру заходил ФИО4 С оценкой стоимости похищенного имущества согласна. Причиненный ущерб для нее является значительным, поскольку ее заработная плата в месяц составляет 10 000 рублей, пенсия 8 800 рублей. Позже дома обнаружила камень рубин, который как полагала, был похищен вместе с ее кольцом.

Из показаний свидетеля ФИО38 следует, что весной 2018 года находился дома по адресу: 

<

адрес>. В окно увидел, как в квартиру к соседям ФИО54 зашел ранее ему неизвестный ФИО4 в кепке белого цвета. Незадолго до этого видел, что замок на входной двери в квартиру ФИО54 был накинут. Через некоторое время увидел, что ФИО4 выходит из квартиры, в руках у него находится предмет квадратной формы белого цвета. Об увиденном сообщил ФИО54 и его супруге. Та в свою очередь сообщила, что из квартиры пропали золотые украшения. Позже принимал участие в опознании, в ходе которого опознал ФИО4, как мужчину заходившего в квартиру ФИО54 и выходившего из нее с квадратным предметом в руках.

Из показаний свидетеля ФИО32 следует, что живет по соседству с ФИО54. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут он с ФИО33 распивали спиртные напитки, занимались хозяйственными делами. Около 13 часов 00 минут к нему подошел ФИО4, спросил почему он не отвечает на телефонные звонки, на что он ответил, что не хочет с ним общаться. После чего вместе с ФИО54 они ушли, а ФИО4 остался стоять возле их дома. Когда вернулись от соседа ФИО38 узнали, что в квартиру ФИО33 во время их отсутствия заходил какой-то мужчина. На следующий день утром от Потерпевший №4 узнал, что из их квартиры похищены золотые изделия. Он дал ей номер телефона ФИО4, подозревая его в хищении. ФИО4 пришел и рассказал, что в траве возле крыльца нашел золотое кольцо, которое сдал в ломбард.

(Том л.д. 4-6)

Из показаний свидетеля ФИО34 следует, что она работает директором магазина "Изумруд", который помимо розничной торговли ювелирными украшениями, осуществляет прием ювелирных изделий от населения. Прием изделий осуществляется при предъявлении документа, удостоверяющего личность гражданина. Лицу выдается квитанция, в которой указывается вес изделия, материал из которого оно изготовлено и стоимость изделия. Одна квитанция находится в магазине, вторая выдается на руки гражданину. Стоимость 1гр. золота на момент хищения составляла 1200 рублей.

Показания аналогичные показаниям ФИО34, в судебном заседании дала свидетель ФИО35

Из показаний свидетеля ФИО36 следует, что работает продавцом ювелирных изделий в магазине "Вальтера". ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в магазин пришел мужчина в белой кепке, который сдал кольцо из золота, с основой под камень в виде овала без камня. Общий вес кольца 3,050 гр.

(Том 3 л.д. 17-18)

Из показаний свидетеля ФИО37, в том числе оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ранее проживала в гражданском браке с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире по адресу: 

<

адрес> был проведен обыск, в ходе которого были изъяты кепка белого цвета с надписью "Адидас", принадлежащая ФИО4 и напольные весы марки "Скарлет" в корпусе белого цвета. Откуда у нее дома находятся данные весы она не знает, возможно их принес ФИО4

(Том 3 л.д. 72-73)

Из заявления Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она обратилась в ОМВД России по Валдайскому району с заявлением, в котором просит привлечь к установленной законом ответственности лиц, похитивших из ее квартиры имущество: золотые украшения и напольные весы марки "Скарлет".

(Том 2 л.д. 221)

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД РФ по Валдайскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поступило сообщение Потерпевший №4 о хищении из ее квартиры золотых украшений ДД.ММ.ГГГГ. 

(Том 2 л.д. 220)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что произведен осмотр 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что входная дверь и запорное устройство повреждений не имеют. С места происшествия изъят навесной замок с ключом.

(Том 2 л.д. 222-223, 224-228)

Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель ФИО38 опознал ФИО4, как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов выходил из 

<

адрес>, в руках у которого находился предмет квадратной формы белого цвета.

(Том 3 л.д. 85-89)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля ФИО35 в помещении магазина "Изумруд" изъяты скупочная квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ и журнал учета скупки за период 28-ДД.ММ.ГГГГ.

(Том 3 л.д. 12-15)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля ФИО34 изъяты: журнал учета скупки за период 05-ДД.ММ.ГГГГ, скупочная квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, приходная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись из магазина "Изумруд" от ДД.ММ.ГГГГ.

(Том 3 л.д. 24-27)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что произведен осмотр, изъятых у свидетелей ФИО35 и ФИО34 документов. Из анализа вышеуказанных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сдал на реализацию: золотое изделие 585 пробы, общим весом 2,500 гр, чистым весом 1,463 гр, стоимостью 1150 рублей за 1 гр, на сумму 2875 рублей и золотое изделие 585 пробы, общим весом 3,050 гр, чистым весом 1,784 гр., стоимостью 1150 рублей за 1 гр, на сумму 3507 рублей 50 коп. Указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

(Том 4 л.д. 152-153, 154, 155, 156-160)

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен осмотр DVD RW диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения в магазине "Изумруд" от ДД.ММ.ГГГГ. Из анализа видеозаписи установлено, что в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазин заходит мужчина, по внешним данным, схожий с ФИО4, который за два раза передает продавцу золотые изделия, затем паспорт, получает от продавца деньги, пересчитывает их, расписывается в документах и уходит. Указанная видеозапись признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу.

(Том 3 л.д. 28-34, 35, 36)

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что произведен осмотр механических напольных весов марки "Скарлет" и матерчатой кепки белого цвета с надписью "Адидас". В ходе осмотра зафиксированы основные характеристики изъятых предметов, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

(Том 4 л.д. 181-182, 183, 184-187)

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен осмотр, изъятых в ходе осмотра места происшествия замка и ключа, установлено, что замок повреждений не имеет. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

(Том 4 л.д. 194-196, 197)

Из заключения эксперта №-Т от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость напольных механических весов "Скарлетт" составляет в сумме 84 рубля.

(Том 6 л.д. 8-12)

Из справки, предоставленной ФИО60. следует, что стоимость 1 грамма золота (изделия) 585 пробы на ДД.ММ.ГГГГ составляла 3 600 рублей. 

(Том 4 л.д. 193)

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ 2018 года следует, что размер ежемесячной пенсии по старости Потерпевший №4 составляет 7 790 рублей 80 копеек, размер социальной доплаты к пенсии - 935 рублей 20 копеек. 

(Том 2 л.д. 238, 239)

Из выписки из ЕГРП следует, что собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес> является Потерпевший №4

(Том 2 л.д. 246 – 247)

Виновность подсудимого ФИО4 по факту хищения имущества Потерпевший №5 и ФИО12 подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшей ФИО12 следует, что летом 2018 года узнала о том, что в ее дачный дом в 

<

адрес> совершено проникновение. Приехав с супругом на дачу, обнаружила, что разбито стекло в окне, внутри дома все перевернуто, похищены посуда, кастрюли, чайники, чугунные изделия от печи, металлические трубы, то есть лом металла около 175 кг. Около четырех лет назад она разрешила пользоваться дачным домом и участком своей знакомой Потерпевший №5, которая, также хранила в доме свои личные вещи. Знает, что в доме находилась печь Потерпевший №5 и ее газовая плита. От соседки ФИО39 ей стало известно, что возле дома видели двоих молодых людей, один из которых представился П-вым. С оценкой похищенного имущества согласна.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №5 следует, что она арендовала дачный участок в 

<

адрес> у своей знакомой ФИО12 Летом 2018 года узнала о том, что в дачный дом совершено проникновение. Приехав на дачу, обнаружила, что входная дверь повреждений не имела, разбито стекло в окне, из дома похищены все металлические изделия, в том числе принадлежащая ей металлическая печь, которую изготовил ее свекр, а также газовая плита. Общий вес похищенной печи составляет около 120 кг. С супругом ФИО55 они разведены, он никакого отношения к даче, а также, к находившемуся там имуществу не имеет. С оценкой похищенного имущества согласна.

Из показаний свидетеля ФИО39 следует, что летом 2018 года она находилась на дачном участке в 

<

адрес>, когда увидела на соседнем участке автомашину Газель с регистрационными номерами №. Она увидела, что в машину загружают что-то тяжелое. Когда машина стала отъезжать от участка, она ее остановила, поинтересовалась у сидящих в ней мужчин, кто они такие, и что здесь делают. На что один из них ответил, то он сын ФИО61 приехал забрать печку, которую ему продал хозяин дачного участка ФИО62. Позже в ходе опознания, уверенно опознала ФИО4, как мужчину, который находился в автомашине Газель в 

<

адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО44, в том числе оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что летом 2018 года к нему обратился ФИО4 с просьбой перевезти груз из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он согласился. На своей автомашине Газель государственный регистрационный знак № он вместе с ФИО4 и его знакомым, которого последний называл ФИО69 приехали в 

<

адрес>, где ФИО4 показывал дорогу, а его знакомый пояснял, что дачный участок к которому они направляются, принадлежит ему. Подъехав к одному из домиков, он встал кузовом вплотную к входной двери в дом. ФИО4 и его знакомый вышли, он остался в машине. Услышал звон стекла, но не придал этому значения. Видел, как ФИО4 со своим знакомым грузили в машину железо из дома. Погрузка продолжалась около 30-40 минут. Когда он вышел чтобы закрыть двери, увидел, что в кузове лежал мангал на длинных ножках, колосники от печки, железная печка, лежак от железной кровати, железные трубы. Кода они отъезжали от дома, к ним подошла женщина, спросила, что они тут делают, на что ФИО4 назвав свою фамилию, сказал, что забирает печку с разрешения ФИО63. После чего все вместе приехали на пункт приема металла, где ФИО4 выгрузил железо и заплатил ему за работу 800 рублей.

(Том 3 л.д. 153-155, 194-196)

Из показаний ФИО16, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в том числе оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО4 попросил помочь ему погрузить металла в 

<

адрес>, чтобы сдать на пункт приема металла. Он согласился, так как надеялся на вырученные деньги приобрести спиртное. Вместе с ФИО4 на автомашине Газель, за рулем которого находился ФИО9, приехали в 

<

адрес>. Дорогу показывал ФИО4 и говорил, что ему разрешили взять металлическую ванну. Остановившись у одного из дачных домов, ФИО4 вышел на улицу, а он остался сидеть в кабине. Потом услышал звон разбитого стекла, вышел из машины и увидел, что ФИО4 через окно выбрасывает на улицу мангал, металлическую кровать, газовую плиту, посуду. Он стал помогать переносить металл и грузить в автомашину. Зачем ФИО4 разбил окно он не спрашивал, ему хотелось получить деньги за сданный металл и на эти средства купить спиртного. Погрузив металл, стали выезжать на дорогу, где к ним подошла женщина и что-то спрашивала у ФИО4 Затем поехали в пункт приема металла в 

<

адрес>, где сдали похищенные металлические предметы, вырученные деньги поделили.

(Том 3 л.д. 212-215)

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что ранее он с бывшей супругой арендовали дачный участок с домиком в 

<

адрес>. В дачном доме у него была установлена самодельная печь. Летом 2018 года он разрешил ФИО4 забрать из дачи эту печь и сдать ее в пункт приема металла. С супругой в разводе около двух лет, с хозяйкой дома какой-либо договоренности о том, что он может беспрепятственно заходить в дом и пользоваться дачей, не было.

Из показаний, данных свидетелем ФИО15 ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что в июле 2018 года вместе с ФИО4 они приезжали на дачу в 

<

адрес>, которая принадлежит ФИО64, для того чтобы забрать оттуда чугунную ванну, но ванну не нашли. ФИО4 осматривал дачу и видел, что находится в доме. ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у сестры в 

<

адрес>. В этот день ФИО4 он не видел, разрешения забирать мангал или печку ему не давал. 

(Том 3 л.д. 191-193)

Оглашенные показания свидетель не подтвердил, пояснил, что таких показаний не давал, следователь писала в протоколе то, что было нужной ей.

Из заявления ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она обратилась в ОМВД России по Валдайскому району с заявлением, в котором просит привлечь к установленной законом ответственности лиц, похитивших из ее дачного дома в 

<

адрес> металлические изделия.

(Том 3 л.д. 170)

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Валдайскому району Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поступило сообщение от ФИО12 о том, что в дачном доме в 

<

адрес> разбиты стекла и пропала чугунная печь.

(Том 3 л.д. 171)

Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель ФИО39 опознала ФИО4 как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в дневное время приехал к дачному дому в 

<

адрес> на автомашине Газель с государственным номером 703, который пояснил, что приехал за печью, которую ему продал ФИО65

(Том 3 л.д. 239-243)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что произведен осмотр дачного дома в садоводческом товариществе Нерцы, принадлежащий ФИО12 В ходе осмотра установлено, что входная дверь повреждений не имеет, в окне со стороны лесного массива, разбито стекло. В доме имеется кирпичная печь, на которой отсутствуют чугунные дверцы, плита, видны следы вырывания в виде сколов и осыпи грязи на полу. Металлические изделия в доме не обнаружены, видимый порядок в доме нарушен.

(Том 3 л.д. 172-173, 174-180)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшей ФИО12 изъяты копии карточек учета строений и сооружений инвентарный №.

(Том 5 л.д. 84-86)

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что произведен осмотр карточек учета строений и сооружений, изъятых у потерпевшей ФИО12, в которых указаны характеристики дачного дома, его инвентарный №. Указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

(Том 5 л.д. 87-88, 89, 90)

Из заключения эксперта №-т от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость на момент хищения с учетом износа: 

двухкомфорочной газовой плиты составляет 640 рублей; 

трех металлических чайников (не электрических) объемом 3 литра каждый составляет 29 рублей 80 коп. за штуку, на общую сумму 89 рублей 40 коп;

металлической кастрюли объемом 10 литров составляет 38 рублей 90 коп;

металлической кастрюли объемом 3 литра составляет 29 рублей 85 коп;

чугунной утятницы, весом 1,5 кг. объемом 3 литра составляет 150 рублей 50 коп;

(Том 5 л.д. 99-105)

Из справки, предоставленной ООО "Бизнес МеталлТранс" следует, что стоимость 1 кг лома метала по состоянию на июль 2018 года составляет 14 рублей 00 копеек.

(Том 5 л.д. 63)

Виновность подсудимого ФИО4 по факту хищения имущества Валдайского филиала ФГБУ "ГГИ" подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний представителя потерпевшего ФИО50 – директора Валдайского филиала ФГБУ "ГГИ" следует, что в июле 2018 года от сторожа узнал, что с территории ГГИ были похищены металлические изделия. Приехав на место обнаружил, что были взломаны двери в кладовые, где хранились металлические трубы, рельсы, запчасти и принадлежности от парохода. Указанные металлические изделия были похищены из кладовых и лежали возле забора на земле, возле кладовых на земле лежала жесткая сцепка. Как стало известно от сторожа, неизвестные мужчины загрузили указанные металлические изделия в автомашину, но были обнаружены сторожем, которая заставила их все похищенное выгрузить обратно, что они и сделали. 

Из показаний свидетеля ФИО41 следует, что она работает сторожем в Валдайском филиале ФГБУ "ГГИ", расположенном по адресу: 

<

...>. Летом 2018 года она находилась на смене, когда живущий по соседству ФИО40 сообщил ей, что с территории ГГИ неизвестные мужчины что-то грузят в автомашину Газель. Она подошла к тому месту, где стояла автомашина Газель, там находились трое незнакомых ей мужчин, в том числе ранее незнакомый ФИО4, они загружали в кузов автомашины металлические изделия, части рельс, ведро с шайбами. Она стала ругаться, мужчины в ответ стали выгружать металл обратно и складывать его на землю к забору, после чего разбежались. О случившемся она сообщила в полицию. Похищенный металл ранее хранился в двух кладовых, двери которых запирались на замки. За два часа до произошедшего, она делал обход территории ГГИ, двери на кладовых были заперты. Позже в ходе опознания, она опознала ФИО4 как мужчину, который загружал в кузов автомашины Газель металлические изделия.

Из показаний свидетеля ФИО40 следует, что проживает на территории Валдайского филиала ФГБУ "ГГИ". Летом 2018 года днем услышал шум, увидел, как неизвестные ему мужчины, среди которых был подсудимый, переносили с территории ГГИ к забору, где стояла автомашина Газель, металлические изделия: кран-балки, большие флотские ключи. Указанные изделия до этого хранились в кладовых, которые закрывались на двери и запирались на замки. О случившемся он сразу же сообщил сторожу ФИО41, с которой они вместе подошли к мужчинам. ФИО41 начала ругаться, мужчины испугались и стали выгружать металл на землю. О случившемся ФИО42 сообщила в полицию.

Из показаний свидетеля ФИО43 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находился возле территории ГГИ, когда увидел, что подъехал автомобиль Газель, из автомобиля вышли водитель, а также ФИО4 и ФИО16 Последние стали выносить металл с территории ГГИ, когда к ним подошли мужчина и женщина, которые ругались. Он слышал, как мужчина требовал выгрузить металл, видел, что ФИО4 и ФИО16, а также водитель выгружали металл на улицу. После чего все разбежались.

(Том 3 л.д. 146-147)

Из показаний свидетеля ФИО44, в том числе оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него в собственности имеется автомашина Газель. Летом 2018 года ФИО4 попросил помочь перевезти металл с берега озера Валдайское на пункт приема металла. Он подъехал к территории ГГИ, где его уже ждал ФИО4 Последний вместе с неизвестными ему мужчинами стали переносить металлические изделия из-за забора в кузов его автомашины. Он спросил у ФИО4 откуда металл, на что тот ответил, что металл валялся в кустах за забором. Среди присутствующих был мужчина, которого он вместе с ФИО4 незадолго до этого отвозил в 

<

адрес>. После того, как часть металла была загружена, оставшаяся часть еще лежала возле забора, к ним подошли женщина с мужчиной и стали ругаться. ФИО4 и его друзья разбежались, а он (ФИО44) стал разгружать металл обратно на землю. В общей сложности было загружено около 100 кг металлических изделий.

(Том 3 л.д. 153-155)

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, наличие противоречий объяснил давностью событий.

Из показаний ФИО16, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в том числе оглашенных по ходатайству государственного обвинителя следует, что летом 2018 года он вместе с ФИО4 и ФИО17 купались на Валдайском озере, возле Валдайского ГГИ. На территории ГГИ увидели металлические изделия, которые решили похитить и сдать в пункт приема металла. ФИО4 по телефону позвонил ФИО44 и попросил приехать на автомашине Газель. Все втроем стали носить и грузить в кузов автомашины металлические изделия: куски рельс, металлические трубы, ключи торцовочные, сцепы. Часть из этих изделий находилась в сараях. Двери в сараи были открыты, кто их открывал, он не видел. Когда металл загрузили, к автомашине подошли мужчина с женщиной и стали ругаться, сказали, что позвонят в полицию. Он стал выгружать металл обратно на землю к забору. Он хотел отнести металл в сарай, но мужчина его остановил.

(Том 3 л.д. 212-215)

Оглашенные показания ФИО16 подтвердил в полном объеме, наличие противоречий объяснил давностью событий.

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Валдайскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поступило сообщение от сторожа "Гидрологического института" ФИО41 о том, что неустановленные лица незаконно проникли на территорию и из сарая похитили металлические изделия. 

(Том 3 л.д. 104)

Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель ФИО41 опознала ФИО4 как молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут похитил металл со склада ГГИ и грузил его в автомашину Газель.

(Том 3 л.д. 157-161)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что произведен осмотр территории Валдайского филиала ФГБУ "Государственный гидрологический институт", расположенного по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра установлено, что территория со стороны дороги огорожена забором, в котором имеется проем. На земле возле проема обнаружены различные металлические изделия. Участвоващший в осмотре представитель потерпевшего ФИО50 пояснил, что указанные металлические изделия являются запасными частями от парохода и комплектующими, которые ранее хранились в двух кладовых на территории ГГИ. Кроме того, осмотром установлено, что на территории ГГИ находятся две кладовые, на момент осмотра двери в кладовых открыты, замки сорваны, на земле между дверями обнаружен и изъят металлический лом.

(том 3 л.д. 105-106, 107-111)

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен осмотр металлического лома, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра зафиксированы его основные характеристики. Указанный предмет признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу.

(Том 5 л.д. 35-36, 37)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у представителя потерпевшего ФИО50 на территории Валдайского филиала ФГБУ ГГИ изъяты: два съемника к катеру МСП – 351, диаметром 25 см. и 15 см.; два специальных торцовочных ключа к катеру МСП – 351, диаметром 9 см. и 5 см.; кран балка длиной 2 м к катеру МСП – 351, лом металла, состоящий из различных металлических изделий, являющиеся предметом хищения ДД.ММ.ГГГГ.

(Том 5 л.д. 49-51)

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что произведен осмотр, изъятых у представителя потерпевшего металлических изделий, похищенных с территории ГГИ ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра зафиксированы их основные характеристики. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

(Том 5 л.д. 52-55, 56, 57-60)

Из выписки из баланса Валдайского филиала ФГБУ "ГГИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость похищенных ДД.ММ.ГГГГ, числящихся на балансе Валдайского филиала ФГБУ "ГГИ" металлических изделий составляет: 

металлолом в количестве 249,9 кг на сумму 4 128 рублей 60 коп. (из расчета 14 рублей за 1 кг.), 

комплектующих к катеру МСП – 351 на сумму 9 891 рубль, в том числе:

съемник № – 1 600 рублей, 

съемник № – 1 200 рублей, 

ключ специальный № – 600 рублей, 

ключ специальный № – 400 рублей, 

кран балка – 6 091 рубль. 

Итого общая стоимость материальных затрат составляет 14 019 рублей 60 копеек. 

(Том 5 л.д. 40)

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФГБУ "Государственный гидрологический институт" имеет на праве собственности земельный участок по адресу: Новгородская область, г. Валдай, ул. Победы д. 2.

(Том 3 л.д. 141)

Кроме того, доказательствами, подтверждающими виновность ФИО4 по всем эпизодам преступной деятельности, являются:

Протокол проверки показаний на месте с участием защитника Храмовой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица, из которого следует, что ФИО4 указал на земельный участок по адресу: 

<

адрес> показал, что именно на этом участке находились металлические изделия, которые он совместно с ФИО45 и ФИО25 погрузили в автомашину с манипулятором и сдали на пункт приема металла. 

ФИО4 указал на территорию Валдайского филиала ФГБУ "ГГИ", расположенного по адресу: 

<

...> и показал, что именно с этой территории он совместно с ФИО16 и ФИО17 погрузили в автомашину Газель, а после появления сторожа, испугались и разгрузили, после чего убежали.

ФИО4 указал на 

<

адрес> в 

<

адрес> и показал, что рядом с этим домом расположен гараж, из которого он совместно с ФИО28 похитили мотоцикл с коляской ИЖ Юпитер-3.

ФИО4 указал на строящийся 

<

адрес> в 

<

адрес> и показал, что из под балкона одной из квартир в третьем подъезде дома он похитил три радиатора отопления, которые продал неизвестному мужчине.

ФИО4 указал на дачный дом в 

<

адрес> и показал, что именно из этого дома он вместе с ФИО16 похитил металлические изделия и лом металла, которые погрузили в автомашину Газель, после чего сдали на пункт приема металла.

ФИО4 показал, что совершил хищение ювелирных изделий из квартиры в доме по 

<

адрес> в 

<

адрес>, от проверки показаний на месте отказался.

(Том 5 л.д. 115-120, 121-133)

Проверив и оценив исследованные доказательства в совокупности, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора, а вину подсудимого в совершении указанных преступлений установленной и доказанной.

Суд расценивает показания потерпевших и свидетелей как подробные, логичные, последовательные, согласующиеся между собой и с другими доказательствами, не содержащие существенных противоречий. Личной заинтересованности в исходе дела или иных причин для оговора кого-либо из участников процесса со стороны потерпевших и свидетелей не установлено. Свидетельские показания получены с соблюдением требований действующего законодательства, а потому суд считает возможным положить их в основу приговора.

При этом суд принимает во внимание доводы свидетелей о значительном промежутке времени, прошедшем с момента имевших место быть фактических обстоятельств данного уголовного дела, в связи с чем, некоторые детали происшедшего в настоящее время они, возможно, не помнят. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично и показал, что металлические изделия с земельного участка Потерпевший №1 забирал по просьбе ФИО45, у самого умысла на их хищение не было. 

Вместе с тем, показания подсудимого в данной части опровергаются показаниями свидетеля ФИО45 из которых следует, что именно ФИО4 позвонил ему и попросил помочь погрузить металл. Показаниями свидетеля ФИО24, который показал, что ФИО4 позвонил ему и попросил перевезти металл на пункт приема, ФИО4 же и рассчитывался с ним после выполненной работы. Показаниями свидетеля ФИО27 - мастера ООО "БизнесМеталлТранс", который показал, что именно ФИО4 привез на пункт приема металла изделия и именно с ФИО4 он производил расчет. Показания же свидетеля ФИО25 о том, что ФИО45 сообщил, что металлические изделия принадлежат ему, суд признает недостоверными и расценивает их как попытку помочь ФИО4 избежать установленной законом ответственности. 

Показания подсудимого о том, что в квартиру Потерпевший №4 заходил без цели хищения, искал своего знакомого Владимира, умысел на хищение у него возник уже внутри жилища, опровергаются показаниями свидетеля ФИО38, который показал, что видел подсудимого заходящего в квартиру к Потерпевший №4, при этом дверь в квартиру последней была закрыта, замок был накинут. Показаниями свидетеля ФИО32, который показал, что видел ФИО4 в этот день днем и сказал ему, что не желает с ним общаться, однако ФИО4 остался стоять возле дома, где проживает Потерпевший №4

Показания подсудимого о том, что металлические изделия из дачного дома в 

<

адрес> не похищал, взял их с разрешения ФИО15, стекло в окне не разбивал, опровергаются показаниями потерпевших ФИО12 и Потерпевший №5, которые показали, что какого-либо разрешения ФИО15 на пользование дачным домом не давали, какого-либо имущества, принадлежащего ему в доме нет. Показаниями свидетеля ФИО44, который слышал звон разбитого стекла, в тот момент, когда ФИО4 пошел в дачный дом. Показаниями ФИО16 из которых следует, что он слышал звон разбитого стекла и видел как ФИО4 через разбитое окно выбрасывает на улицу металлические изделия. 

Показания указанных свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой. При этом, оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они полностью подтверждаются установленными обстоятельствами происшедших событий и исследованными в суде письменными доказательствами, добытыми в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. 

Показания свидетелей не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны не усматривается. 

Оценивая показания свидетеля ФИО15, данные им в судебном заседании, о том, что дал в тот день разрешение ФИО4 взять с дачного участка ванну и печку, суд признает недостоверными и расценивает их как попытку помочь ФИО4 избежать установленной законом ответственности. Суд признает достоверными показания свидетеля ФИО15, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде, поскольку получены они с соблюдением норм УПК РФ. Протокол был прочитан ФИО15 лично, заявления к протоколу не поступили.

В связи с изложенным показания подсудимого в указанной выше части суд признает недостоверными и расценивает их как попытку избежать установленной законом ответственности.

Виновность ФИО4 в совершении указанных преступлений подтверждается также протоколами осмотра мест происшествий, протоколами осмотра предметов и документов, признанных вещественными доказательствами, заключениями экспертиз. Иными документами.

При таких обстоятельствах, суд считает, что все доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость у суда сомнений не вызывает.

При установленных обстоятельствах, оснований для оправдания подсудимого по факту хищения имущества Потерпевший №1, как о том ставит вопрос сторона защиты, у суда не имеется. Не имеется и оснований для переквалификации действий ФИО4 по факту хищения имущества Валдайского ГГИ на ч. 3 ст. 30 – п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку подсудимый похитил имущество, принадлежащее Валдайскому ГГИ, успел им распорядиться, а именно, перенес его за территорию института и загрузил в кузов автомашины. Также, не имеется оснований для переквалификации действий ФИО4 по факту хищения имущества Потерпевший №4 на п. "в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодека Российской Федерации, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, в том числе из показаний указанных выше свидетелей ФИО38 и ФИО32, что ФИО4 проник в квартиру, дверь в которую была закрыта, в том числе, был накинут навесной замок.

Органами предварительного следствия подсудимому предъявлено обвинение по п. "б" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, по эпизоду хищения радиаторов отопления. Вместе с тем, в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт проникновения ФИО4 в строящийся дом 

<

адрес>. Показания ФИО4 о том, что радиаторы были им похищены с улицы из-под балкона квартиры третьего подъезда дома последовательны, такие же обстоятельства он отразил в явке с повинной, и в последующем в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого. Показания подсудимого, о том, что когда он похищал радиаторы, окно в квартире на первом этаже было заколочено фанерой, согласуется с протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему. Положенный в основу обвинения органом предварительного следствия протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, то есть проведенного спустя более чем три недели с момента хищения, в ходе которого было изъято вещество бурого цвета на марлевый тампон, суд признает не относимым доказательством. Справка о результатах проверки и постановки объектов на учет в Федеральную базу данных геномной информации, не расценивается судом как допустимое доказательство, поскольку выдавшему ее эксперту его права и обязанности, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом не разъяснялись, об уголовной ответственности он не предупреждался. В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих, толкуются в пользу подсудимого.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что подсудимым совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 Уголовного кодека Российской Федерации, а именно тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, органами предварительного следствия подсудимому предъявлено обвинение в хищении имущества Потерпевший №4, в том числе кольца из золота с камнем рубин весом 3 грамма стоимостью 15400 рублей и серег из золота с камнем корунд, стоимостью 10400 рублей. В судебном заседании из показаний потерпевшей Потерпевший №4 установлено, что камень рубин из похищенного ФИО4 кольца она нашла дома в раковине, когда мыла посуду, серьги с корундом нашла у своей матери после того, как написала заявление в полицию. Таким образом, суд считает установленным размер причиненного Потерпевший №4 ущерба на сумму 25200 рублей.

Кроме того, органами предварительного следствия в предъявленном ФИО4 обвинении по эпизоду хищения имущества из дачного дома в 

<

адрес> указано, что двухконфорочная газовая плита, стоимостью 640 рублей, принадлежит потерпевшей ФИО12, тогда как в судебном заседании из показаний и ФИО12 и Потерпевший №5 установлено, что газовая плита принадлежала потерпевшей Потерпевший №5 Таким образом, суд считает установленным размер причиненного потерпевшим ущерба: Потерпевший №5 на общую сумму 2320 рублей, а ФИО12 на общую сумму 2758 рублей 65 коп.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого суд квалифицирует следующим образом:

- по факту хищения радиаторов отопления ЗАО "УМ 282" – по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку действия подсудимого выразились в незаконном изъятии имущества, подсудимый осознавал, что данные вещи ему не принадлежат, знал, что не является их владельцем и имел цель в дальнейшем распорядиться ими по своему усмотрению.

- по факту хищения имущества Потерпевший №1 – по п. "б" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновение в иное хранилище, поскольку в подвальное помещение недостроенного гаража Потерпевший №1 подсудимый проникал именно с целью кражи, действия подсудимого выразились в незаконном изъятии имущества потерпевшего, подсудимый осознавал, что данные вещи ему не принадлежат, знал, что не является их владельцем и имел цель в дальнейшем распорядиться ими по своему усмотрению;

- по факту хищения мотоцикла ФИО13 – по п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в совершении преступления участвовали несколько лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, в гараж ФИО13 подсудимый проникал именно с целью кражи, при этом размер ущерба – 14080 рублей, превышает 5000 рублей и для потерпевшего, с учетом его материального положения, является значительным;

- по факту хищения имущества Потерпевший №4 – по ч. 3 ст. 158 Уголовного кодека Российской Федерации – как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку в жилище Потерпевший №4 подсудимый проникал именно с целью хищения, при этом стоимость похищенного 25200 рублей превышает 5000 рублей и для потерпевшей, с учетом ее материального положения, является значительным;

- по факту хищения имущества ФИО12 и Потерпевший №5 – по ч. 3 ст. 158 Уголовного кодека Российской Федерации – как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, поскольку в совершении преступления участвовали несколько лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, в дачный дом ФИО12 ФИО4 проникал именно с целью хищения.

- по факту хищения имущества Валдайского филиала ФГБУ "ГГИ" – по п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодека Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку в совершении преступления участвовали несколько лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, в кладовые ГГИ подсудимый проникал именно с целью хищения.

Суд признает подсудимого ФИО4 вменяемым, что основано на данных о личности подсудимого, состоянии здоровья, социальном положении, его поведении до, во время и после совершения преступлений. В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 как в период инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Преступления, совершенные подсудимым, согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории преступлений небольшой, средней тяжести и тяжких.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категорий преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4, согласно п.п. "г", "и" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает явки с повинной по фактам хищения имущества ЗАО УМ-282, металлических изделий Потерпевший №1, активно способствование расследованию преступлений и наличие малолетних детей по всем фактам преступной деятельности.

Также, обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому ФИО4, согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие хронических заболеваний, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по факту хищения имущества из Валдайского филиала ФГБУ "ГГИ", в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку непосредственно перед совершением преступления подсудимый употреблял спиртные напитки, находился в состоянии алкогольного опьянения и именно это состояние ослабило его волевой контроль и способствовало совершению преступления.

Несмотря на то, что данное отягчающее обстоятельство не приведено в обвинительном заключении в качестве такового, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения вменено подсудимому в фабуле обвинения, и было установлено в судебном заседании.

При назначении наказания, суд принимает во внимание, что ФИО4 совершил умышленные преступления против собственности, ранее судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, страдает хроническими заболеваниями, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, разведен, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Кроме того, суд учитывает мнение потерпевших, которые на строгом наказании не настаивают.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, учитывая, что наказание, в соответствии со ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкций статей, по которым квалифицированы его действия, при этом без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, но с применением положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации по фактам хищения имущества ЗАО УМ-282, Потерпевший №1, ФИО13, Потерпевший №4, ФИО12 и Потерпевший №5, на срок не превышающий двух третей максимального срока наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

По мнению суда, только такое наказание соразмерно содеянному и отвечает требованиям справедливости.

Вместе с тем, от отбывания наказания в виде лишения свободы за совершение хищения имущества ЗАО УМ-282, подсудимого следует освободить на основании п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ, поскольку с момента совершения данного преступления небольшой тяжести истекло более двух лет.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения имущества Валдайского филиала ФГБУ "ГГИ" не имеется, поскольку в действиях подсудимого ФИО4 судом установлено отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом тяжести совершенных преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого 

положений ст.ст. 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отбытие наказания ФИО4 в виде лишения свободы, должно быть назначено в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации - в исправительной колонии общего режима, поскольку им совершены, в том числе, тяжкие преступления, и ранее он не отбывал лишение свободы.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ЗАО УМ 282 на сумму 5593 рубля 23 коп. подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании подсудимый иск признал в полном объеме. Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №4 на сумму 37000 рублей подлежит частичному удовлетворению на сумму 25200 рублей, поскольку именно на эту сумму установлен размер причиненного материального ущерба.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки: оплата услуг адвоката Кондрина С.А. на предварительном следствии в размере 4590 рублей, ФИО10 в размере 2400 рублей, адвоката Храмовой Г.В. в суде в размере 18620 рублей, адвоката Мошегова Д.И. в суде в размере 3990 рублей, оплата услуг эксперта-товароведа в размере 2400 рублей, согласно ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с подсудимого ФИО4 Оснований для освобождения подсудимого ФИО4 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158 и п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодека Российской Федерации (по факту хищения имущества ЗАО УМ 282) – в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, освободив ФИО4 от наказания за данное преступление на основании п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ, п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- по п. "б" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодека Российской Федерации (по факту хищения имущества Потерпевший №1) – в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодека Российской Федерации (по факту хищения имущества ФИО13) – в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по ч. 3 ст. 158 Уголовного кодека Российской Федерации (по факту хищения имущества Потерпевший №4) – в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч. 3 ст. 158 Уголовного кодека российской Федерации (по факту хищения имущества ФИО12 и Потерпевший №5) – в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодека Российской Федерации (по факту хищения имущества Валдайского филиала ФГБУ "ГГИ") – в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с 16 июля 2019 года.

Зачесть ФИО4 в срок отбытого наказания время нахождения под стражей с 29 мая по 31 мая 2018 года, с 29 июля 2018 года по 16 июля 2019 года и с 16 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу, с применением расчета, предусмотренного п. "б" ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей, за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 заключение под стражу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 

мотоцикл ИЖ-ЮК-3 – считать возвращенным потерпевшему ФИО13; 

металлические изделия в количестве шести штук в виде спаренных между собой металлических труб – передать потерпевшему Потерпевший №1, в случае невостребования в течение 6 месяцев после вступления приговора в законную силу – уничтожить; 

видеозапись с камер видеонаблюдения, распложенных в магазине "Изумруд" на DVD диске, копии документов на мотоцикл ИЖ-ЮК-3, копию скупочной квитанции № ИИ0000095 от ДД.ММ.ГГГГ, журнал учета скупки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копию скупочной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, журнал учета скупки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копию приходной накладной на прием материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ и копию акта приема-передачи ценностей от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле;

ограненный камень красного цвета – рубин – считать возвращенным потерпевшей Потерпевший №4; 

механические напольные весы марки "Скарлетt", навесной замок с ключом, изъятые из 

<

адрес> – передать потерпевшей Потерпевший №4, в случае невостребования в течение 6 месяцев после вступления приговора в законную силу – уничтожить; 

копии документов: отвес БМТ-Валдай от ДД.ММ.ГГГГ, документ – наименование "ООО БизнеМеталлТранс" с указанием цен на ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства на право собственности на землю, по адресу: 

<

адрес>, копия договора от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, копия плана участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле;

металлический лом – уничтожить; 

два съемника к катеру МСП – 351, диаметром 25 см. и 15 см., два специальных торцовочных ключа к катеру МСП – 351, диаметром 9 см. и 5 см., кран балка длиной 2 м к катеру МСП – 351, лом металла, состоящий из различных металлических изделий – считать возвращенными потерпевшему ФИО50;

копии карточек учета строений сооружений инвентарный №, видеозапись на D диске с камер видеонаблюдения на пункт прима металла ФИО66 – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск ЗАО "УМ 282" – удовлетворить и взыскать с ФИО4 в пользу закрытого акционерного общества 5593 рубля 23 коп.

Гражданский иск Потерпевший №4 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №4 25200 рублей.

Процессуальные издержки: оплата услуг адвоката Кондрина С.А. на предварительном следствии в размере 4590 рублей, ФИО10 в размере 2400 рублей, адвоката Храмовой Г.В. в суде в размере 18620 рублей, адвоката Мошегова Д.И. в суде в размере 3990 рублей, оплата услуг эксперта-товароведа в размере 2400 рублей, возложить на подсудимого ФИО4 и взыскать с него в счет средств федерального бюджета 32000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Валдайский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, либо отказаться от защитника.

Судья: подпись

Копия верна: судья Т.А. Тимофеева

Приговор вступил в законную силу: "…………………….." 2019 года.