*** 

Мотивированное 

решение

 составлено 03 апреля 2017 года

№ 2-394/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Цепиловой Д.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Садоводческому некоммерческому товариществу № «Медик» о возложении обязанности направить письменный ответ на обращение,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу № 77 «Медик» (далее по тексту по сокращенному наименованию юридического лица - СНТ № 77 «Медик»), которым просила возложить на ответчика обязанность направить ей /истцу/ в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу письменный ответ по существу вопроса, сформулированного в обращении от дата на имя председателя ФИО2

В обоснование иска истец указала, что дата Березовским городским судом Свердловской области по гражданскому делу № вынесено решение, в соответствии с которым признано незаконным решение собрания правления СНТ № «Медик» от дата в части утверждения стоимости оплаты электроэнергии с дата: за 1 кВт/ч - *** руб.

дата казначей СНТ № 77 «Медик» РНН в беседе с ее /истца/ представителем ФИО1 сообщила, что руководство СНТ № 77 «Медик» приняло решение заключить с каждым садоводом-потребителем электричества соответствующий «Договор на потребление электроэнергии и о возмещении затрат на потребляемую электроэнергию в СНТ № 77 «Медик»», и от имени действующего руководства предложила ФИО1 его подписать.

Договор, который казначей вручила представителю для ознакомления и подписания содержит подпункт 2.2.1. в п.2.2., в соответствии с которым: «2.2. Гражданин обязуется: 2.2.1. Оплачивать затраты на передачу электроэнергии согласно действующим тарифам (определенным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации) на основании показаний индивидуального прибора учета (счетчика) и коэффициента потерь в магистрали от прибора учета в КТП до индивидуального прибора учета в размере 1,2. Оплата осуществляется согласно п.3.2. данного договора».

Общее собрание членов СНТ № 77 «Медик» в дата году не проводилось и по данной проблеме решение большинством голосов не принималось, что свидетельствует о том, что руководство СНТ продолжает таким образом игнорировать решение суда, имея намерение документально узаконить самодеятельную «торговую наценку» в виде «коэффициента потерь в магистрали от прибора учета в КТП до индивидуального прибора учета в размере 1,2».

дата ее /истца/ представитель вручил казначею письменное обращение на имя председателя СНТ № 77 «Медик», в котором она /истец/ потребовала «исключить из формулировки подпункт 2.2.1 п.2.2. Договора на потребление электроэнергии и о возмещении затрат на потребляемую электроэнергию в СНТ № 77 «Медик» в части возложения обязанности оплаты затрат на передачу электроэнергии в размере «коэффициента потерь в магистрали от прибора учета в КТП до индивидуального прибора учета в размере 1,2». Казначей в ходе беседы приняла у ее /истца/ представителя письменное обращение, а также от имени руководства подробно разъяснила основания, по которым руководством СНТ было принято решение закрепить в тексте договора самодеятельную «торговую наценку».

По состоянию на сегодняшний день она /истец/ письменный ответ на обращение не получила, бездействие ответчика нарушает ее /истца/ права и свободы, закрепленные в нормативных правовых документах федерального уровня. Считая свои права нарушенными, истец в суд с иском к ответчику с указанными выше требованиями.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д.153), просила рассмотреть дело с участием ее представителя ФИО1 (л.д.47-49).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске, а также в письменных пояснениях (л.д.74-76), суду дополнительно пояснил, что в обращении от дата по содержанию выражено несогласие истца с договором на потребление электроэнергии и о возмещении затрат на потребляемую электроэнергию в СНТ № 77 «Медик», обращение передано ответчику с целью досудебного урегулирования спора, отрицательный ответ на данное обращение будет являться основанием для обращения истца в суд с иском о признании соответствующей формулировки в договоре незаконной.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, в том числе по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, исследованном в судебном заседании (л.д.131), суду пояснила, что на дату рассмотрения дела в суде договор, с пунктом 2.2.1 которого не согласна истец, общим собранием не утвержден, рассмотрение данного договора запланировано на собрании уполномоченных представителей СНТ № 77 «Медик» в дата года, поскольку письменное обращение ФИО3 получено ею /представителем ответчика/ дата, ответ на обращение будет подготовлен в течение ближайших 5-7 дней.

Заслушав представителей сторон, допросив свидетелей, установив фактическое обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК Российской Федерации).

В силу абз.2 п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу положений ст.445 Гражданского кодекса Российской Федерации понудить к заключению договора по суду можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу Гражданского кодекса Российской Федерации или другого закона.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, в том числе особенности их гражданско-правового положения, регламентированы Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В силу ст.8 Федерального закона 15.04.1998 № 66-ФЗ граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. При этом, в силу закона заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или некоммерческого объединения является обязательным только для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

В соответствии с п.п.10 п.1 ст.21 Федерального закона 15.04.1998 № 66-ФЗ принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных). 

Как установлено судом в судебном заседании, следует из материалов дела, истец ФИО3 является собственником земельных участков, расположенных по адресам: 

<

адрес>, а также расположенных на участке № дома площадью *** кв.м и садового дома площадью *** кв.м (л.д.27-30).

Садоводческое некоммерческое товарищество № 77 «Медик» образовано в дата году, основным видом деятельности товарищества согласно выпискам из ЕГРЮЛ от дата, дата является управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (л.д.94-98,155-158).

Судом установлено, следует из реестра (л.д.135-138), а также объяснений представителя ответчика, данных в судебном заседании (л.д.86-87), ФИО3 является членом СНТ № 77 «Медик».

Решением Березовского городского суда Свердловской области от дата, вступившим в законную силу дата (л.д.9-10), признано незаконным решение собрания правления садоводческого некоммерческого товарищества № 77 «Медик» от дата в части утверждения стоимости оплаты электроэнергии с дата: за 1 кВт/ч - *** руб.

Из объяснений представителя ответчика ФИО2 следует, что правлением товарищества принято решение о выдаче членам товарищества проектов договора на потребление электроэнергии и о возмещении затрат на потребляемую электроэнергию, при этом, обсуждение данного договора запланировано на собрании, проведение которого состоится в дата года.

Согласно представленному суду и исследованному в судебном заседании проекту договора на потребление электроэнергии и о возмещении затрат на потребляемую электроэнергию в СНТ № 77 «Медик» (л.д.12-13) товарищество берет на себя обязательства по передаче гражданину через присоединенную сеть электроэнергии на бытовые нужды, а гражданин - по возмещению затрат на передачу электроэнергии (п.1.1. договора).

Из п.2.2.1 договора следует, что гражданин обязуется оплачивать затраты на передачу электроэнергии и количество фактически потребленной электроэнергии согласно действующим тарифам (определенным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации) на основании показаний индивидуального прибора учета (счетчика) и коэффициента потерь в магистрали от прибора учета в КТП до индивидуального прибора учета в размере 1,2.

Не согласившись с данным пунктом договора, истец обратилась к ответчику с обращением о незаконности формулировки в официальном документе, в соответствии с которым потребовала исключить из п.2.2. подпункт 2.2.1. в части возложения обязанности оплаты затрат на передачу электроэнергии в размере коэффициента потерь в магистрали от прибора учета в КТП до индивидуального прибора учета в размере 1,2» (л.д.21-24).

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании факт получения обращения от дата оспаривала. 

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена РНН, которая пояснила, что проживает по адресу: 

<

адрес>, несет общественную нагрузку в СНТ № 77 «Медик», в ее /свидетеля/ должностные обязанности входит сбор с членом товарищества взносов и оплаты электроэнергии, она /свидетель/ от ФИО1 получила документы для передачи ФИО2, какие конкретно это были документы, она /свидетель/ не знает, поскольку с данными документами она /свидетель/ не знакомилась, не читала их. Документы были оставлены ею /свидетелем/ по месту жительства ФИО2 на крыльце дома на участке 

<

адрес>. 

По ходатайству представителя истца ФИО1 в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена КНА которая суду пояснила, что председатель товарищества ФИО2 «контакту недоступна» или некорректно разговаривает, вопросы по просьбам садоводов не разрешает, РНН «выходит за рамки» своих профессиональных обязанностей, выполняя функции секретаря, регулярно передает обращения или пояснения председателю, если контакты нужны последней.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями, данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, показания свидетелей последовательны, соответствуют и не противоречат обстоятельствам дела.

Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных способов.

В силу ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение о судебной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены способы защиты гражданских прав, а также содержится указание на возможность применения иных способов, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Из анализа норм ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом, по смыслу приведенных норм выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением истца. В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующей, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.

Проанализировав установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, а также положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что, возникший спор основан на несогласии истца с конкретными условиями договора, предложенного ответчиком, однако, заявляя требование о возложении на ответчика обязанности предоставить ответ на письменное обращение от дата, суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку удовлетворение данного требования не приведет к восстановлению прав и интересов, которые истец считает нарушенными. Представляется, что удовлетворение выбранного истцом способа защиты своих гражданских прав в том виде, как он заявлен в суд - «обязанность направить в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу письменный ответ по существу вопроса, сформулированного в обращении от дата на имя председателя ФИО2» фактически не обеспечит урегулирование разногласий сторон по конкретному условию договора, поскольку в целях урегулирования этих разногласий следует заявлять конкретное требование применительно к конкретным условиям конкретного договора. Как пояснил представитель истца ФИО1 в судебном заседании, обращение от дата передано ответчику с целью досудебного урегулирования спора, отрицательный ответ на данное обращение будет являться основанием для обращения истца в суд с иском о признании оспариваемой формулировки в договоре незаконной. Такое требование в рамках настоящего дела истцом не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абз.2 п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

С учетом указанных положений действующего законодательства суд также полагает, что истцом не доказано нарушение субъективного права или законного интереса, бремя доказывания которого возлагается исключительно на истца. При этом, суд исходит из того, что договор на потребление электроэнергии и о возмещении затрат на потребляемую электроэнергию в СНТ № 77 «Медик» общим собранием товарищества не утвержден, представленный в материалах дела договор ни даты, ни подписей не имеет, обсуждение проекта данного договора запланировано на общем собрании членов товарищества в дата года.

Довод представителя истца ФИО1 о необходимости применения к возникшим правоотношениям Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» суд находит несостоятельным, поскольку данный федеральный закон регламентирует порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами и распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицам, к числу которых ответчик не относится.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения иска ФИО3 у суда не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласилась на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Садоводческому некоммерческому товариществу № 77 «Медик» о возложении обязанности направить письменный ответ на обращение.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе подать на решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

***