дело № 1-9/2019

24RS0054-01-2018-001963-92

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2019 года город Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края 

в составе председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

при секретаре Соловьевой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ужурского района Красноярского края Стонт Н.В.,

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Леоновича А.П., представившего удостоверение № 1578 и ордер №3051,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в городе Ужур Красноярского края похитил чужое имущество, вверенное ему, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

30 апреля 2014 года ОАО «Российские железные дороги» (заказчик) и ООО «ТМХ-Сервис» (29 сентября 2017 года на основании решения внеочередного собрания участников ООО «ТМХ-Сервис» от 31 июля 2017 года изменено наименование общества на «ЛокоТех-Сервис»), в качестве исполнителя, заключили договор на сервисное обслуживание локомотивов №285. Согласно договору исполнитель обязуется: самостоятельно обеспечить процесс сервисного обслуживания, то есть проведение комплекса работ и оказания услуг, в течение предусмотренного договором периода, направленных на поддержание локомотивов в технически исправном состоянии, позволяющем их эксплуатацию, трудовыми ресурсами, расходными материалами, маслами и смазками, топливом, линейным оборудованием, пригодными для работы производственными помещениями, работоспособным производственным оборудованием, средствами измерений и инструментами; организовать обращение с отходами, образовавшимися в результате выполнения договора, в том числе, но, не ограничиваясь: сбор, накопление и передачу на обезвреживание, использование или размещение отходов, включая сбор и передачу заказчику или привлеченному им третьему лицу лома металлов и отработанных нефтепродуктов, образовавшихся в результате сервисного обслуживания, в соответствии с разграничением обязанностей сторон по утилизации и собственности отходов, согласно приложению № 25 к данному договору.

Согласно пункту 57 приложения №25 к договору №285 от 30 апреля 2014 года «Разграничение ответственности за утилизацию отходов производства и потребления, образующихся в результате Сервисного обслуживания локомотивов и эксплуатации переданных в качестве содействия зданий/сооружений, оборудования и техники», собственником отходов в виде лома черных металлов несортированного является заказчик, ответственным за хранение, организацию накопления и отгрузку - исполнитель.

ФИО1 на основании приказа (распоряжения) начальника сервисного локомотивного депо «Ачинск» филиала «Восточно-Сибирский» ООО «ТМХ-Сервис» о переводе работника на другую работу № Ач 415/лс от 19 августа 2014 года переведен на должность 

<

данные изъяты>. В соответствии с должностной инструкцией № 03/РУ от 27 сентября 2017 года, утвержденной начальником СЛД «Ачинск», ФИО1, относится к категории «руководитель», подчиняется непосредственно начальнику депо, осуществляет общее руководство производственным процессом сервисного отделения «Ужур» СЛД «Ачинск», обязан, в том числе: осуществлять общее руководство сервисным отделением «Ужур» в пределах, установленных должностной инструкцией; обеспечивать выполнение плановых заданий в установленные сроки, ритмичную работу цехов, повышать производительность труда, обеспечивать качество ремонта при безусловном выполнении правил ремонта и технологической дисциплины, контролировать выполнение работниками участка требований руководства по ТО и ТР тепловозов, электровозов; определять потребность в запасных частях и материалах на основании плана ремонта, определять объемы необходимых ремонтных работ; участвовать в разработке предложений по изменению технологии ремонтов и технического обслуживания; участвовать в разработке, согласовании планов мероприятий по повышению надежности локомотивов и обеспечивать их выполнение; организовывать проведение мероприятий по улучшению эффективности использования материальных, топливно-энергетических, финансовых и иных ресурсов; расследовать случаи нарушения технологии ремонта, отказов в работе технических средств с разработкой мероприятий по их предупреждению; решать производственно-хозяйственные вопросы в пределах, необходимых для руководства сервисным отделением; контролировать расход материально-технических ресурсов на ремонт локомотивов; выполнять требования системы внутрипроизводственного контроля и соблюдения технологии ремонта локомотивов, обеспечения качества при его выполнении.

Заместитель начальника СЛД «Ачинск» вправе, в том числе, давать поручения подчиненным сотрудникам в пределах их функциональных обязанностей, а также контролировать выполнение данных поручений.

Заместитель начальника СЛД «Ачинск» несет ответственность, в том числе, за: ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации; правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации; небрежное отношение к имуществу компании, имуществу заказчика, и его сохранностью; нецелевое использование финансовых, материальных и кадровых ресурсов.

Таким образом, ФИО1 является лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями в коммерческой организации, включающими в себя полномочия, связанные с руководством трудовым коллективом сервисного отделения «Ужур» СЛД «Ачинск», осуществляющего на договорной основе сервисное обслуживание локомотивов, хранение имущества, принадлежащего ОАО «РЖД», вверенного ему в силу занимаемой им должности заместителя начальника депо, на основании должностной инструкции и договора.

До 06 июня 2018 года, точное время не установлено, у ФИО1 из корыстных побуждений возник умысел на присвоение, то есть хищение вверенного ему в силу занимаемой должности на основании должностной инструкции и договора №285 от 30 апреля 2014 года и находящегося в его правомерном ведении лома черных металлов, принадлежащего ОАО «РЖД», в отношении которого осуществлял полномочия по его хранению.

06 июня 2018 года, точное время не установлено, осуществляя задуманное, ФИО1, используя свое служебное положение, выраженное в наличии организационно-распорядительных функций в отношении подчиненных ему сотрудников, вопреки интересам ОАО «РЖД», с целью незаконного извлечения материальной выгоды, находясь на территории сервисного отделения «Ужур» СЛД «Ачинск», расположенного по адресу: 

<

...> стр.1, отдал устное распоряжение бригадиру сервисного отделения «Ужур» СЛД «Ачинск» К.В. о вывозе с территории депо на промплощадку «Ужур» ООО «Втормет» лома черных металлов, вверенных на хранение, организацию накопления и отгрузку СЛД «Ачинск». 

08 июня 2018 года в дневное время, точное время не установлено, продолжая реализовывать свой умысел, ФИО1 посредством сотовой связи договорился с начальником промплощадки «Ужур» ООО «Втормет» П.В. не сообщая последнему о незаконности своих действий, о том, что П.В. осуществит приемку у ФИО1 лома черных металлов по цене 7 рублей за килограмм. После чего, в тот же день, с целью осуществления свободного и беспрепятственного вывоза лома черных металлов с территории сервисного отделения «Ужур», ФИО1 выписал пропуск без номера от 08 июня 2018 года на выезд трактора МТЗ-80 который передал бригадиру сервисного отделения «Ужур» СЛД «Ачинск» К.В. 

08 июня 2018 года в 16 часов 05 минут К.В., не посвященный в преступные намерения ФИО1, действуя согласно полученному распоряжению последнего, на основании представленного ФИО1 пропуска вывез с территории сервисного отделения «Ужур» принадлежащий ОАО «РЖД» лом черных металлов категории 17А в количестве 600 кг и категории 3А в количестве 1400 кг, на тракторе МТЗ-80 с прицепом с государственным регистрационным знаком 

<

***>, под управлением тракториста сервисного отделения «Ужур» СЛД «Ачинск» Р.В. не посвященного в преступные намерения ФИО1, на промплощадку «Ужур» ООО «Втормет», расположенную по адресу: 

<

...> стр.44, тем самым ФИО1 распорядился вверенным ему имуществом по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО1 путем присвоения с использованием своего служебного положения похитил вверенное ему имущество, а именно принадлежащий ОАО «РЖД» лом черных металлов категории 17А в количестве 600 кг стоимостью 8885 рублей 02 копейки за одну тонну, на сумму 5331 рубль 01 копейка, и категории 3А в количестве 1400 кг стоимостью 10092 рубля 77 копеек за одну тонну, на сумму 14129 рублей 88 копеек, а всего лом черных металлов общей стоимостью 19460 рублей 89 копеек, в результате чего ОАО «РЖД» причинен ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1, не оспаривая в судебном заседании фактические обстоятельства дела, отрицает наличие у него умысла на присвоение металлолома, не согласен с весом металлолома и категориями, его принадлежностью потерпевшему. Суду показал, что с 2014 года работает в должности заместителя начальника сервисного локомотивного депо «Ачинск» филиала «Восточно-Сибирский» ООО «ЛокоТех-Сервис» (до переименования ООО «ТМХ-Севис»), осуществляет общее руководство сервисным отделением «Ужур», где находится его рабочее место. До 2009 года на месте расположения сервисного отделения «Ужур» ООО «ЛокоТех-Сервис» находилось оборотное локомотивное депо Ачинск ОАО «РЖД» Красноярской железной дороги. В этом предприятии он работал до 2009 мастером участка по ремонту электрических машин, после 2009 года - заместителем начальника депо, с 2011 года - главным инженером. Сервисное отделение «Ужур» занимается ремонтом тепловозов, принадлежащих Красноярской дирекции тяги, согласно договору на сервисное обслуживание локомотивов № 285 от 30 апреля 2014 года, заключенному между ОАО «РЖД» и ООО «ЛокоТех-Сервис». Кроме того, периодически производится ремонт локомотивов приписки других депо: Абанкан, ФИО2, ФИО3, хотя все эти локомотивы принадлежат ОАО «РЖД». Все оборудование, помещения и территория, которыми пользуется на праве аренды сервисное отделение «Ужур», принадлежит ОАО «РЖД». Он не является материально-ответственным лицом, никогда не брал в свой подотчет лом металла, с ним никогда не заключался договор о полной материальной ответственности. На его предприятии лицо, которое ответственно за хранение лома металла, образовавшегося в ходе ремонта локомотивов, не определено, как не определены места накопления и хранения черного металлолома. Строго учитывается, находится в подотчете у ответственных лиц и хранится в цехах только номерное оборудование и агрегаты, которые проходят через электронный паспорт ОАО «РЖД». Неномерные отбракованные оборудование и детали - лом черных металлов, хранятся под открытым небом на площадках, не учитываются, не охраняются, не взвешиваются, сваливаются в общую кучу (в том числе от ремонта локомотивов других депо). Куча металлолома, часть которого была вывезена по его указанию 08 июня 2018 года на площадку ООО «Втормет», существовала на том же месте много лет и образовалась задолго до образования ООО «ЛокоТех-Сервис» (ООО «ТМХ-Севис»). Лом, образовавшийся при ремонте локомотивов, только хранится, складируется и передается эксплуатационному депо без оформления каких-либо документов. Периодически ему звонили с эксплуатационного локомотивного депо Ачинск-1 ОАО «РЖД», спрашивали, есть ли накопление металлолома, если накопление было, ООО «Втормет» или ООО «ТрансЛом» присылали грузовик, загружали и вывозили металлолом. Весовой на их площадке нет, с его участием этот процесс никак документально не фиксировался. В конце апреля 2018 года он брал в ООО «Втормет» у Почковского деловой металл - круглые болванки, которые необходимы были для ремонта локомотивов. Так как Почковскому запрещено производить обмен лома металлов на деловой металл, они договорились, что болванки он возьмет в долг и в последующем, как будет возможность, привезет тому лом черных металлов для сдачи и вырученные деньги вернет в счет долга. Свою договоренность они никак не оформляли, точный учет количества взятого в долг металла не вели, так как тогда надо бы было оформлять закуп делового металла. 08 июня 2018 года он дал указание исполняющему обязанности главного механика ФИО4 освободить площадку от мусора - груды металлолома, так как от ачинского руководства по этому поводу (захламление территории) были замечания. Металлолом по его указанию загрузили в трактор МТЗ-80. Не помнит, разговаривал ли в тот день по телефону с Почковским по поводу сдачи ему металлолома. При выезде трактора с территории депо охрана не выпустила его, о чем ему доложил Козлов. После этого он выписал пропуск, который Козлов передал на пост охраны и трактор выпустили с территории депо. На пункт приема лома он также отправил специалиста ФИО5, тот должен был зафиксировать вес сданного металлолома. Позже ему позвонил ФИО5 и сообщил, что сотрудниками полиции задержан трактор с металлом. В дальнейшем - в ходе следственных действий, был только определен общий вес металлолома - 2 тонны. А вот категории лома, и соответственно цену, определили неверно, так как детально каждую единицу лома не осматривали, определяли категорию деталей, в которых содержится металл разных категорий, по преимущественному содержанию металла, наиболее дорогого - 3А, тогда как там содержится и более дешевый металл категории 12А. Преобладает металл марки 12А, а указан 3А, стоимость которого существенно превышает стоимость металла категории 12А. Видно, что в общей куче осматриваемого металлолома находятся детали, никакого отношения к ремонту локомотивов не имеющие (сетка контейнера - обычной тары металлической, профлист). Кроме того, следствие не разграничило в общей куче металлолома лом от ремонта локомотивов, приписанных к Ачинскому депо, и от ремонта локомотивов, приписанных к другим депо (то есть, других заказчиков). За период с 2014 года по 2018 год в сервисном отделении «Ужур» было отремонтировано порядка 40 единиц локомотивов, не принадлежащих эксплуатационному локомотивному депо Ачинск-1. Данные локомотивы относятся к депо Иланска, Абакана, ФИО2 и др. Демонтированные из данных локомотивов детали также находились на территории ООО «ЛокоТех-Сервис», они никогда не вывозились другими заказчиками. В изъятом ломе могут находиться детали с названных локомотивов. Отграничить их от деталей, демонтированных с локомотивов, принадлежащих эксплуатационному локомотивному депо Ачинск-1, нельзя по той причине, что данные детали не имеют идентифицирующих признаков. Ремонт всех локомотивов (и приписанных к другим депо) они производили в рамках договора № 285 от 30 апреля 2014 года между ОАО «РЖД» и ООО «ЛокоТех-Сервис», расчеты с заказчиками производились по этому же договору.

Суд расценивает показания подсудимого об отсутствии в его действиях состава присвоения чужого имущества, как способ уйти от уголовной ответственности за совершенное деяние, его доводы о невиновности опровергаются совокупностью исследованных доказательств: 

- оглашенными показаниями представителя потерпевшего ОАО «РЖД» Б.Д. юрисконсульта отдела применения законодательства юридической службы Красноярской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», которому от сотрудников ЛО МВД России на ст. Ачинск стало известно, что 08 июня 2018 года ФИО1 посредством дачи указаний подчиненным работникам осуществил вывоз с территории Сервисного отделения «Ужур» Сервисного локомотивного депо «Ачинск» филиала «Восточно-Сибирский» ООО «ЛокоТех-Сервис» металлолома в количестве 2000 кг, принадлежащего ОАО «РЖД», и находящегося в силу договора на сервисное обслуживание локомотивов № 285 от 30 апреля 2014 года, заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «ЛокоТех-Сервис», в его ведении в связи с осуществлением полномочий по хранению указанного металлолома. В результате ОАО «РЖД» причинен материальный ущерб на сумму 19460 рублей 89 копеек (т. 3 л.д. 135-136);

- оглашенными показаниями представителя потерпевшего ОАО «РЖД» Ш.А. - юрисконсульта Красноярской железной дороги филиала ОАО «РЖД», которой от юрисконсульта Б.Д. стало известно, что в производстве СО ЛО МВД России на ст. Ачинск находится уголовное дело в отношении ФИО1 по факту присвоения вверенного ему имущества ОАО «РЖД», а именно металлолома категории 17А в количестве 600 кг и категории 3А в количестве 1400 кг, общей стоимостью 19460 рублей 89 копеек, принадлежащего ОАО «РЖД» (т. 3 л.д. 140-141);

- показаниями свидетеля М.С., из которых следует, что в ЛПП на ст.Ужур имелась оперативная информация о том, что ФИО1 совершает растрату вверенных ему товарно-материальных ценностей, принадлежащих ОАО «РЖД». С целью проверки информации 08 июня 2018 года было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» за локомотивным депо Ужур. Наблюдение за КПП локомотивного депо Ужур вели с инспектором С. из служебного автомобиля. Наблюдение было начато в 14 часов 00 минут. В 16 часов 05 минут трактор МТЗ с прицепом подъехал к КПП, выехал с территории локомотивного депо Ужур, проследовал на территорию ООО «Втормет» и остановился на площадке для разгрузки металлолома. Тракторист ООО «ЛокоТех-Сервис» Р. был задержан, предъявить документы на груз не смог, пояснил, что металлолом вывез по распоряжению мастера К., а тому, в свою очередь, указание дал ФИО1. Был проведен осмотр места происшествия, трактор, прицеп и находящийся в нем металлолом изъяты. Изъятый металлолом с участием начальника промплощадки «Ужур» ООО «Втормет» П. и в присутствии Р. и Д. был взвешен: сначала взвешен груженный металлоломом трактор с прицепом, а затем без груза, о чем был составлен акт взвешивания. Разница в весе составила 2 тонны, то есть, это был вес изъятого металла. Во время проверки ФИО1 пояснил, что в мае 2018 года ОАО РЖД не допоставило металлолом ООО «Втормет», и изъятый металлолом был вывезен для расчета. Проведенной ревизией установлена недостача металлолома в ОАО «РЖД», никакой задолженности по поставке металлолома ООО «Втормет» не было. По собранному им первоначальному материалу было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1. ООО «ЛокоТех-Сервис» занимается только ремонтом локомотивов ОАО «РЖД», поэтому было понятно, что металлолом, образовавшийся от ремонта и обслуживания локомотивов, принадлежит ОАО «РЖД»;

- показаниями свидетеля С.П. - инспектора по делам несовершеннолетних линейного пункта полиции на станции Ужур, из которых следует, что 08 июня 2018 года он с начальником ЛПП на ст.ФИО13 участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «наблюдение». Наблюдение велось из служебного автомобиля вблизи КПП локомотивного депо с 14 часов 00 минут. В 16 часов 05 минут трактор МТЗ с прицепом через КПП выехал с территории локомотивного депо Ужур, проехал на территорию ООО «Втормет» и остановился на площадке для разгрузки металлолома. Тракторист ими был задержан до выяснения обстоятельств. На территории ООО «Втормет» изъятый металлолом взвесили, его вес составил 2 тонны. Он видел, что металлолом был черный (не цветной);

- показаниями свидетеля П.В. - оперуполномоченного группы УР ЛПП на ст.ФИО6 МВД России на ст.Ачинск о том, что в ходе сбора первоначального материала он по указанию М. проследовал на КПП локомотивного депо Ужур, где в присутствии понятых изъял у охранника ООО «ЧОП Бастион» подписанный ФИО1 пропуск на выезд трактора;

- показаниями свидетеля П.В. - начальника промплощадки «Ужур» ООО «Втормет» и представителя по доверенности ООО «ТрасЛом», о том, что ООО «Втормет» занимается приемом и реализацией лома черных металлов. Между ООО «Втормет» и ООО «ТрасЛом» заключен договор на поставку лома черных металлов. В свою очередь, у ООО «ТрасЛом» с ОАО «РЖД» заключен договор на поставку лома черных металлов. Между ООО «Втормет» и ОАО «РЖД» договора нет. ООО «ТрансЛом» сообщает ООО «Втормет», на каком объекте ОАО «РЖД» необходимо получить металлолом, после чего он выезжает на этот объект, получает металлолом и перевозит его на промплощадку ООО «Втормет». С ФИО1 они состоят в деловых отношениях. 08 июня 2018 ему позвонил ФИО1, спросил, на месте ли он, сообщил, что отправит к нему машину. Они согласовали, что металл он примет из расчета 7 рублей за килограмм. Позже на промплощадку ООО «Втормет» приехал трактор, груженный металлоломом, заехал на весы, потом встал под разгрузку. В это время появились сотрудники полиции, вневедомственной охраны, другие люди. По какой причине ФИО1 привез ему лом, не знает. ФИО1 должен был ему 6640 рублей за металл, который взял с площадки ООО «Втормет» для токарных работ своего предприятия. Для себя в блокноте он это записал. ФИО1 должен был рассчитаться внесением наличных денег в кассу. Металл ФИО1 взял как физическое лицо, без составления каких-либо документов. ООО «ЛокоТех-Сервис» никогда не покупал деловой металл в ООО «Втормет» на его площадке. Лом ООО «Втормет» принимает по средней цене, исходя из преимущественной категории лома. Категории лома, критерии их определения и цена у ОАО «РЖД» и у ООО «Втормет» разные. У ООО «Втормет» критерии жестче, определяются договором с Новокузнецким металлургическим комбинатом. Никакого разговора с ФИО1 о том, что тот привезет металлолом для расчета за долг, не было. Привезенный после звонка ФИО1 на тракторе лом был разнородным, на нем присутствовали следы ржавчины, было видно, что лом старый. В ходе расследования дела ФИО1 обращался к нему за справкой о том, к каким категориям относятся привезенные им на сдачу 2 тонны лома. Полагая, что эта справка нужна следователю, он позвонил следователю, спросил, в какой форме нужна справка, ему сказали, чтобы он ни в каких действиях не участвовал;

- показаниями свидетеля Р.В., из которых следует, что его руководителем является ФИО1, также он подчиняется главному механику К.. 08 июня 2018 года К. дал ему указание погрузить в прицеп трактора металлолом, который находился на открытой площадке на территории сервисного локомотивного депо «Ужур». После загрузки ему дали сопровождающего ФИО5 для сдачи лома в ООО «Втормет». Когда он прибыл на площадку ООО «Втормет», Д. находился уже там. Он заехал на территорию для разгрузки металлолома и был задержан сотрудником полиции. Трактор с прицепом и металлоломом взвешивался, масса металлолома составила 2 тонны;

- показаниями свидетеля Д.А. из которых следует, что 08 июня 2018 года он участвовал в осмотре места происшествия в качестве понятого, вторым понятым был М.. Осмотр проводился на площадке приема лома ООО «Втормет», присутствовали работники ООО «ЛокоТех-Сервис» Р. и Д.. На площадке для разгрузки металлолома находился трактор МТЗ с телегой, груженной ломом черного металла. Масса металлолома определена путем взвешивания трактора с прицепом, груженым металлоломом, а затем взвешивания трактора с пустым прицепом, масса металла составила 2 тонны. Среди изъятого лома он видел локомотивные кольца, балки;

- показаниями свидетеля С.Н. о том, что вместе с напарником Д.А. участвовал в осмотре места происшествия в качестве понятого на площадке приема лома ООО «Втормет». Там было много людей. Сотрудники полиции показали им трактор, металлолом. Трактор стоял под выгрузкой или погрузкой с телегой. Потом металлолом выгрузили в стороне. Сказали, что вес металла 2 тонны. При нем взвешивание металлолома не производилось.

К показаниям свидетеля С.Н. в той части, что при нем взвешивание металлолома не производилось, суд относится критически, поскольку они противоречат показаниям других участников этого действия: Д.А., М.С., С.П., Р.В...;

- показаниями свидетеля К.В. о том, что в его обязанности входят организация и контроль за выполнением работ по ремонту локомотивов в электроаппаратной группе сервисного отделения Ужур сервисного локомотивного депо «Ачинск» ООО «ЛокоТех-Сервис», руководителем которого является ФИО1, занимающий должность заместителя начальника СЛД «Ачинск». 05 или 06 июня 2018 года ФИО1 дал указание очистить площадку, загрузить и вывести на приемку П. в ООО «Втормет» металлолом. 08 июня он дал команду Р. загрузить и вывести металлолом. Металлолом - куча ржавого железа, негодные детали локомотивов, которая копились много-много лет. С Р. поехал сопровождающим ФИО5 на своем личном автомобиле. Как ему позже стало известно, на площадке ООО «Втормет» трактор с металлоломом задержали. Позже ему позвонил ФИО1 и сказал, что металлолом вывезли противозаконно. Эта куча металлолома на территории сервисного депо была всегда;

- показаниями свидетеля Д.М. о том, что в его обязанности входит обеспечение Сервисного отделения Ужур запасными частями и материалами для ремонта локомотивов и хозяйственной деятельности. Использование бывших в эксплуатации запасных частей, материалов, оборудования, металлических изделий и прочего при производстве ремонта локомотивов в сервисном отделении Ужур не допускается. Закуп каких-либо запасных частей, изделий из металла на пунктах заготовки, переработки и реализации лома и отходов черных металлов он никогда не производил. 08 июня 2018 года ФИО1 дал ему указание на сопровождение груженного металлоломом трактора на приемный пункт ООО «Втормет». На своей машине он проехал на площадку ООО «Втормет». По приезду трактора с металлоломом трактор поставили под разгрузку, в этот момент на площадке появились сотрудники полиции и задержали трактор. Указания ФИО1 для него обязательны, так как тот является его руководителем. Ему ФИО1 сказал, что металлолом сдается для погашения недостачи. В их сервисном отделении производится периодически ремонт локомотивов, приписанных к иным депо - ФИО2 и другим. Только колодки и другие ценные детали сдаются под отчет инженеру. Для мелкого лома есть специальный бункер, куда он сваливается, и есть кладовщик. Лом, который был вывезен в ООО «Втормет» - детали локомотивов, какие-то сетки, копился много лет на открытой площадке;

- показаниями свидетеля В.Л., которая показала, что ее рабочим местом является оборотное локомотивное депо Ужур. 08 июня 2018 года она находилась на смене вместе с напарницей ФИО7. В послеобеденное время на КПП подъехал трактор МТЗ, груженый металлоломом. Л. трактор не выпускала, так как не было пропуска, ООО «Локотех-Сервис» для них - сторонняя организация. Так как происхождение и принадлежность металла вызывали сомнение, она позвонила Ш. - начальнику депо, тот не ответил. Она позвонила его заместителю П., тот передал трубку Ш., который сказал, что в курсе дела и разрешил выпуск трактора. Она не знает, в какой момент появился на КПП пропуск. Позже этот пропуск изъяли сотрудники полиции, она его фотографировала для отчета;

- оглашенными показаниями свидетеля Л.Е., из которых следует, что она занимала должность охранника ООО «ЧОП Бастион» и 08 июня 2018 года находилась на смене. Пропускной режим автотранспорта на территорию депо и с территории депо осуществляется на основании пропусков, выписываемых руководителями организаций, кому принадлежит автотранспорт. При вывозе с территории депо каких-либо грузов, происхождение которых вызывает сомнение, они об этом сообщают начальнику оборотного депо ФИО8, так как договор на охрану объектов заключен с эксплуатационным локомотивным депо. 08 июня 2018 года в послеобеденное время к КПП подъехал трактор с прицепом, груженым металлоломом. У тракториста отсутствовал пропуск, в связи с чем она не осуществила его выезд. Через некоторое время представителем ООО «ЛокоТех-Сервис» К. ей был предоставлен пропуск на выезд трактора. Принадлежность металлолома вызывала сомнение, и старшим смены В. о выезде трактора по телефону было сообщено Ш.. Ш. дал указание при наличии пропуска выпустить трактор. Трактор выехал с территории депо в 16 часов 05 минут и вернулся пустой в 17 часов 55 минут. Через некоторое время в депо приехали сотрудники полиции и пояснили, что вывезенный металл был похищен. Сотрудниками полиции в ее присутствии был изъят пропуск от 08 июня 2018 года, выписанный ФИО1 (т. 3 л.д. 183-185);

- показаниями свидетеля П.С. о том, что ТЧЭ-5 является структурным предприятием ОАО «РЖД», его основным видом деятельности является эксплуатация локомотивов. Эксплуатационное локомотивное депо Ачинск-1 имеет структурное подразделение в г. Ужуре - оборотное локомотивное депо Ужур. Ремонтом локомотивов, принадлежащих эксплуатационному локомотивному депо Ачинск-1, согласно договору на сервисное обслуживание локомотивов № 285 от 30 апреля 2014 года, заключенному ОАО «РЖД» и ООО «ЛокоТех-Сервис», на ст.Ужур занимается сервисное отделение «Ужур» сервисного локомотивного депо «Ачинск» филиала ООО «ЛокоТех-Сервис», начальником которого является ФИО1. Все оборудование, помещения и территория, которыми пользуется на праве аренды сервисное отделение «Ужур», принадлежит ОАО «РЖД». На территории оборотного локомотивного депо Ужур на различных площадках складируются в отсортированном виде пришедшие в негодность детали двигателей локомотивов. По факту вывоза ФИО1 08 июня 2018 года металлолома ему ничего неизвестно. От Л. позже стало известно, что на площадке пункта приема арестовали металлолом ремонтного локомотивного депо; инвентаризация прошла 01 июня 2018 года, недостачи и излишков не было. Он поручил Л. во всем разобраться. ФИО1 по вопросу согласования вывоза металлолома к нему не обращался, уже после случившегося позвонил и попросил сказать, что, якобы, он должен был ему. Он не понял, что Арокин ему должен, спросил у Л., имеются ли между ними какие-либо долги, тот пояснил, что нет. ФИО1 не имел права распоряжаться металлолом. Согласно договору он, в лице ОАО «РЖД», его должен оприходовать и сдать в металлоломом. Сотрудники полиции ему показывали лом, который был изъят на площадке ООО «Втормет», это были кольца, плиты - тепловозный «хлам», годный только для переплавки, какие-то сетки. Этот металлолом принадлежит ОАО «РЖД». Тот факт, что на 01 июня 2018 года недостачи по предприятию не было, а при инвентаризации 28 июня 2018 года она выявилась, может объяснить бесконтрольностью со стороны подчиненных. В это время он был в отпуске. На акте документальной проверки ревизии от 28 июня 2018 года (т.1 на л.д. 52-53) и сопроводительном письме подпись не его - это подпись главного инженера А., он имеет право подписывать. В инвентаризационной описи от 28 июня 2018 года стоит его подпись. Смутно помнит, участвовал или нет в инвентаризации 28 июня 2018 года, за него могли быть и доверенные лица: П. или Ш.. Наличие товарно-материальных ценностей с бухгалтерскими документами сверяли Л. и бухгалтер. Весь металл, который лежал на площадке ООО «Втормет», попал при инвентаризации в акт недостачи. Он лично не смотрел бухгалтерские документы, есть исполнители для этих целей. Данные, указанные в инвентаризационной описи от 28 июня 2018 года, подтверждает, была выявлена недостача;

- показаниями свидетеля П.С., из которых следует, что на площадках депо складируются годные и негодные детали локомотивов. Лом передается в ООО «Втормет», который за свой счет и на своем транспорте вывозит его с территории депо. Он слышал, что ФИО1 вывез металлолом в ООО «Втормет», в связи с чем была инвентаризация, в которой он участвовал. При инвентаризации они пересчитали запасные части, находившиеся на площадках. Было около 3 тонн металла разных категорий. Снятые детали локомотивов хранятся в разных местах, в том числе и на улице, на бетонированных площадках возле цеха. О проведении инвентаризации был приказ, с которым его ознакомили, он расписался. В комиссии еще были бухгалтер и кладовщик из Ачинска. Бухгалтер поднимала документы, сверяла, смотрела. Осматривали площадку, где хранится лом, и цеха. Проверялся подотчет К., он снабженец локомотивного депо Ачинск. Пересчитывали фрагменты выхлопных коллекторов, по технологическим отверстиям можно определить их количество. Поршневые кольца никто не считал. Была не такая большая куча, чтобы все перебирать, все было видно на поверхности. Лом загрузили в машину ООО «Втормет» и отвезли на весовую ООО «Втормет». Металл был двух категорий: 17 А и 13 А или 3А. Количество не помнит - все было отражено в акте, какой-то категории было 600 кг лома. С актом инвентаризации полностью согласен, подписал его. Присутствовал на весовой, вес смотрел. Данные в акте являются достоверными. При инвентаризации были обнаружены излишки металла, не помнит, в каком количестве;

- показаниями свидетеля Ш.В. из которых следует, что своей территории у сервисного отделения «Ужур» нет, они дислоцируются на территории оборотного депо Ужур. Оборудование и помещения, используемые сервисным отделением «Ужур», принадлежат ООО «РЖД». Собственником пришедших в негодность деталей локомотивов является ООО «РЖД». Ответственность за хранение, организацию накопления деталей, пришедших в негодность, несет ООО «ЛокоТех-Сервис». 08 июня 2018 года находился в г. Абакан в служебной командировке. Ему позвонили сотрудники ЧОП «Бастион» и сообщили, что с территории депо на тракторе с прицепом вывозится металл. Перед отъездом в Абакан он знал, что они сдают дизели. Дизели целиком не входят в автомобиль, поэтому производилась их распилка, он допускал, что вывозят именно металл дизелей, и дал разрешение на выпуск трактора. Локомотивное депо - одна большая площадка с металлом. На территории, которая принадлежит ОАО РЖД, находятся 24 сторонние организации. Территория поделена на секторы, за каждым сектором закреплен ответственный за эстетическое состояние (за мусор, покраску, уборку). ФИО1 неоднократно указывал, чтобы он привел территорию в порядок;

- показаниями свидетеля А.А. о том, что металлолом хранится на накопительных площадках на территории ООО «ЛокоТех-Сервис», и на складах;

- показаниями свидетеля Л.С., из которых следует, что при осмотре похищенного металлолома на площадке ООО «Втормет» присутствовали он, сотрудник полиции Н., П., бухгалтер, Л.. До взвешивания отделили поршневые кольца от коллекторов, взвесили все. Металлолом состоял из частей локомотивов, его собственником является ОАО «РЖД». Категории металлолома определялись согласно распоряжению по нормативам образования лома при разделке локомотивов. Общая масса металла 2 тонны. На площадке не было возможности отделить каждую категорию металла и взвесить ее, так как конструкции сварные (неразборные), в своем весе они имеют одну категорию - 3А. Сварная конструкция, состоящая из деталей разного металла, не разбирается. В осматриваемом ломе были только детали локомотивов. При осмотре составили и подписали акт, где прописаны вес и категории лома. В акте все точно было отражено, все соответствовало действительности, они все вместе взвешивали лом. В осматриваемом ломе были также плиты насоса, постамент турбокомпрессора. Кусок профлиста, сетка не взвешивались. По договору №285 на сервисное обслуживание между ООО «ЛокоТех-Сервис» и ОАО «РЖД» ответственным лицом за хранение, организацию накопления лома является ООО «ЛокоТех-Сервис». Между ОАО «РЖД» и ООО «ТрансЛом» есть договор поставки металлолома. Образовавшийся в ходе ремонта локомотивов металлолом, хранящийся в сервисном отделении «Ужур», согласно договору поставки, заключенному между ОАО «РЖД» и ООО «ТрансЛом» реализуется последнему в следующем порядке: ежемесячно он подготавливает проект письма на имя главного инженера Красноярской дирекции тяги, в котором указывает планируемый объем металлолома, подлежащий реализации ООО «ТрансЛом» в следующем за текущим месяце. Проект письма рассматривается и утверждается главным инженером ТЧЭ-5 ФИО9, после чего направляется в Красноярскую дирекцию тяги. Обобщенные по дирекции сведения о металлоломе передаются в ООО «ТрансЛом», работники которого разрабатывают и направляют в адрес Красноярской дирекции тяги разнарядку, где указываются наименование структурного подразделения Красноярской дирекции тяги, место его расположения, объем металлолома, подлежащего сдаче в указанном месяце, а также наименование получателя металлолома. Как правило, получателем металлолома является ООО «Втормет». Лом имеет право вывозить только ОАО «РЖД». При приеме лома от ООО «ЛокоТех-Сервис» он взвешивается, оформляется совместный акт сервисного депо и ОАО «РЖД». Комиссия осматривает изделие, признает его негодным, признает его металлоломом для последующей реализации. Взвешивается лом по мере накопления, каждый месяц. Оприходование происходит в день сдачи лома, когда вес известен. После взвешивания оформляется комиссионный акт формы №35 об оприходовании материала с ООО «ЛокоТех-Сервис». В комиссию включаются главные инженеры с обеих сторон, начальник техотдела со стороны СЛД, с их стороны экономист и он. Акт формы № 35 на черный лом составляет он, затем комиссия его подписывает. ФИО1 в состав этой комиссии никогда не входил. Учет лома в эксплуатационном локомотивном депо ст. Ачинск-1 ведет кладовщик Плющик. Он (ФИО10) лично участвует при сдаче и приемке лома в г. Ужуре по необходимости. Ему звонит ФИО5, который работает в снабжении ООО «ЛокоТех-Сервис», сообщает, что накопился лом и его нужно вывозить. Демонтированные с локомотивов детали хранятся в разных местах: колодки хранятся на складе, остальной лом - на территории. Лом на площадку ООО «Втормет» по договору вывозится только транспортом ООО «Втормет». При передаче лома составляется приемо-сдаточный акт, который он передает в свою бухгалтерию. В погрузке и вывозе металлолома ООО «Втормет» работники ООО «ЛокоТех-Сервис» не участвуют. В сервисном отделении Ужур ремонтируются локомотивы не только приписки депо Ачинск-1, но и других предприятий. Они забирают от ООО «ЛокоТех-Сервис» весь лом, не отделяя лом от сервисного обслуживания локомотивов других депо, ведь договор заключен с ОАО «РЖД». Когда они забирают лом, он уже отсортирован по категориям металла. Цилиндровые втулки хранятся с другими втулками, отдельно от другого лома. При приеме лома от ООО «ЛокоТех-Сервис» в виде сварных конструкций они не разбираются на отдельные детали по категориям, а принимаются по одной категории металла, которого больше. И ООО «Втормет» принимает сварные (неразборные) конструкции по той категории металла, которого больше в этой конструкции;

- показаниями свидетеля Д.Н., что правомочен распоряжаться собственностью ОАО «РЖД» только начальник Красноярской дирекции тяги, который имеет соответствующую доверенность ОАО «РЖД». 01 июня 2018 года она в составе комиссии в качестве председателя приняла участие во внеплановой инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете кладовщика П. в связи с её очередным отпуском и передачей материальных ценностей в подотчет К.. Расхождений данных бухгалтерского учета с фактическим наличием материальных ценностей выявлено не было. О каком-либо неучтенном имуществе ОАО «РЖД» ей известно не было, но впоследствии выяснилось, что был факт сдачи неучтенного металлолома на пункт приема металлолома ФИО1. Как позднее выяснилось, на этот металлолом работниками техотдела и ООО «ЛокоТех-Сервис» не были поданы документы, и поэтому он не был отражен в бухгалтерском учете;

- показаниями свидетеля Н.Е., о том, что ФИО1 - его заместитель, возглавляет сервисное отделение «Ужур». От сотрудников полиции ему стало известно, что 08 июня 2018 года ФИО1 вывез с территории оборотного депо Ужур металлолом на территорию приема металла. По документации ООО «ЛокоТех-Сервис» этот металл не проходил. ООО «ЛокоТех-Сервис» осуществляет ремонт локомотивов ОАО «РЖД» по договору № 285. Между ООО «ЛокоТех-Сервис» и ООО «Втормет» договорных отношений нет. Когда запчасть демонтируется с локомотива, то предоставляется дефектная ведомость, по которой уже запчасть отпускается со склада. Без предоставления дефектной ведомости кладовщик не выдает запасные части. В дефектной ведомости указываются номер локомотива, какая запчасть вышла из строя и почему. Согласно договору демонтированные запасные части локомотивов передают эксплуатационному депо, но до сдачи запасных частей в металлолом они хранятся на территории, занимаемой ООО «ЛокоТех-Сервис». С 2013 по 2014 годы он работал в Ужуре в должности заместителя начальника депо по ремонту, которую сейчас занимает ФИО1. Площадка, на которой хранился металл, уже была. Предприятием ремонтировались также несколько воинских локомотивов, локомотивов ППЖТ, они заключали договоры с ОАО «РЖД» на ремонт локомотивов, а ООО «ЛокоТех-Сервис», как подрядчик, производил ремонт по договору с ОАО «РЖД». Учет лома, который образуется от сервисного обслуживания локомотивов, в ООО «ЛокоТех-Сервис» никак не организован, так как нет финансовой заинтересованности. За накопление лома ответственно ООО «ЛокоТех-Сервис», но ОАО «РЖД» само должно его учитывать. В их организации лица, ответственного за учет накопленного лома ОАО «РЖД», нет. Ответственность за сохранность лома до его передачи ОАО «РЖД» несет ООО «ЛокоТех-Сервис». Лом, который образуется от собственной деятельности ООО «ЛокоТех-Сервис», хранится отдельно от лома, который образуется в результате ремонта локомотива. От собственной деятельности образуется только металлическая стружка. ФИО1 характеризует как хорошего человека, исполнительного, нареканий к его работе не было, с работой справлялся. Весовой на территории ООО «ЛокоТех-Сервис» нет, ограждения участка нет, есть площадка для накопления лома. Должностных лиц ООО «ЛокоТех-Сервис», ответственных за лом, нет. Считает, что ФИО1 как руководитель не отвечает за учет и хранение лома;

- показаниями свидетеля Л.В., из которых следует, что в сервисном отделении «Ужур» имеются трактор МТЗ-80 и экскаватор НТЗ-80. Трактором управляет Р.. По своей должности он (Литиченко) не имеет отношения к ремонту локомотивов. 28 июня 2018 года он участвовал в осмотре на площадке ООО «Втормет». Его пригласили в качестве эксперта, осмотреть металл и определить, относится он к тепловозам или нет. При осмотре установлены запчасти тепловоза, а именно: выхлопные коллекторы; поршневые кольца, постамент турбокомпрессора, 2 плиты насоса. Все данные заносились в протокол. Это детали локомотивов. Потом ему стало известно, что этот металл привез на площадку ООО «Втормет» их трактор. Помнит, что брали у П. какой-то деловой металл (кругляк). Из него изготавливали приспособление для подъема колесно-моторного блока тепловоза для транспортировки с перегона. На территории ООО «ЛокоТех-Сервис» определенного места для хранения лома черного металла нет. Есть выделенное место для металлолома, но лежит он в разных местах под открытым небом. Сколько он работает, столько лом там и лежит. На предприятии материально ответственного за металлолом лица нет, по черному металлу, который лежит и складируется, учета не было. В ломе, который осматривали, были также какие-то контейнеры;

- оглашенными показаниями свидетеля З.Р., из которых следует, что в ее должностные обязанности входит обработка материальных отчетов, учет хозяйственных операций в системе ТФС. В ее обслуживании находятся ИЧ-1 и ВРК-3. 28 июня 2018 года согласно приказу начальника ТЧЭ-5 Ачинск от 22.06.2018 № 150 КрасТЧЭ-5 она в составе комиссии приняла участие в проведении инвентаризации товарно-материальных запасов, находящихся в подотчете оператора при дежурном по депо оборотного локомотивного депо ФИО11, который на момент инвентаризации являлся материально-ответственным лицом, в связи с нахождением основного материально-ответственного лица П.Г. в отпуске. Перед проведением инвентаризации от К.М. была отобрана расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию, все товарно-материальные ценности, поступившие под его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. После чего они ознакомились со сведениями об имеющихся в подотчете К. товарно-материальных ценностях, а именно, ломе черных металлов, после чего приступили к непосредственному проведению инвентаризации. Для проверки соответствия данных бухучета с фактическим наличием они вышли к месту хранения материальных ценностей - цеху текущего ремонта сервисного отделения «Ужур» ООО «ЛокоТех-Сервис» и площадке накопления металлолома, прилегающей к цеху ТР. В ходе инвентаризации все детали локомотивов, списанные в металлолом, были пересчитаны. После чего, согласно распоряжению ОАО «РЖД» от 10.10.2014 «Об утверждении нормативов образования лома черных и цветных металлов…», технологом ТЧЭ-5 Ачинск были определены категории металла каждой детали и их вес. В результате была выявлена недостача лома черных металлов категории 17А в виде поршневых колец в количестве 600 кг, и категории 3А в виде плит насосов, выхлопных коллекторов в количестве 1400 кг. Кроме того, был выявлен металлолом, не учтенный в бухгалтерском учете в виде 65 гильз цилиндра и 776 поршней дизеля серии 10Д100. Все результаты инвентаризации были отражены в инвентаризационной описи и сличительной ведомости. После этого комиссией на промплощадке ООО «Втормет» произведено взвешивание хранящегося там металлолома: поршневых колец, плит насосов и фрагментов выхлопных коллекторов, сданных, со слов П.В., 08 июня 2018 года ФИО1 Результаты взвешивания были занесены в соответствующий акт. Количество металла на промплощадке совпадало с размером недостачи, выявленной в ходе инвентаризации (т. 3 л.д. 240-245).

Показания свидетеля оглашены в связи с существенными противоречиями с показаниями, данными в судебном заседании относительно процесса инвентаризации. В судебном заседании свидетель З.Р. подтвердила соответствие действительности оглашенных показаний, пояснила, что с течением времени обстоятельства забыла, кроме того, ей приходилось участвовать в других инвентаризациях, поэтому могла перепутать обстоятельства. Суд кладет в основу приговора оглашенные показания свидетеля, поскольку З.Р. их подтвердила в судебном заседании и объяснила причину противоречий в её показаниях, что суд принимает во внимание;

- показаниями свидетеля П.Г. о том, что 01 июня 2018 года в связи с её уходом в очередной отпуск была проведена инвентаризация ТМЦ, находящихся у неё в подотчете, с целью последующей их передачи замещающему её К.. На учете числилось на то время около 70 кг металлолома, который находился на складе Ачинск-2, его показали бухгалтеру. При инвентаризации каких-либо расхождений между фактическим наличием и данными бухучета не было. Металлоломом в их организации занимается технолог Л.С.. В Ачинске и Ужуре нет склада для металлолома, весь металлолом формально проходит через склад, но она его не видит и не знает, где тот лежит, числится по бухгалтерским бумагам;

- оглашенными показаниями свидетеля К.М., из которых следует, что с 02 июня 2018 по 15 июля 2018 он исполнял обязанности кладовщика в связи отпуском кладовщика П.Г. 01 июня 2018 была проведена инвентаризация ТМЦ, находящихся у неё в подотчете. Пересчету подвергались все ТМЦ, за исключением металлолома, поскольку учетом металлолома фактически занимается технолог Л.С., но числится металлолом в подотчете кладовщика. Каких-либо расхождений между фактическим наличием и данными бухучета не было. Об акте № 54 от 25 мая 2018 об оприходовании материальных ценностей, полученных при восстановлении, ликвидации основных средств и прочего имущества подрядными организациями, наличии в сервисном отделении «Ужур» оприходованного металлолома, но не учтенного по данным бухгалтерии, ему известно не было. 28 июня 2018 по запросу ЛО МВД России на ст.Ачинск была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, а именно, металлолома, значащегося в его подотчете и хранящегося в сервисном отделении «Ужур», в которой он принимал участие. В ходе инвентаризации все оборудование, списанное в металлолом и находящееся на территории СОО «Ужур» было пересчитано. После чего технологом Л. была установлена масса металлолома, и была выявлена недостача металлолома категории 17А в количестве 600 кг и категории 3А в количестве 1400 кг. Кроме того, были обнаружены излишки металлолома категории 22А в виде гильз цилиндра в количестве 7150 кг, и категории 17 А в виде поршней в количестве 13192 кг. По результатам инвентаризации составлены инвентаризационная опись и сличительная ведомость (т. 3 л.д. 211-213).

Показания свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования, оглашены в связи с противоречиями с показаниями, данными им в суде о том, что не знает, была ли выявлена при инвентаризации 28 июня 2018 года недостача, а был излишек; при осмотре металлолома на площадке ООО «Втормет» был черный металлолом категории 12А (то есть, менее ценный), других категорий металла не было; в инвентаризационной описи расписывался, но её не читал, доверился сотруднику полиции. В судебном заседании, подтвердив принадлежность ему подписи в протоколе допроса, инвентаризационной описи и сличительной ведомости (т.1 л.д. 82-87), пояснил, что подписал протокол, не читая его, доверяя сотруднику полиции, отрицает, что называл при допросе цифры, поскольку их не знал - он не занимается металлом, и результаты инвентаризации не оглашались, поэтому ему неизвестно, была ли недостача. Инвентаризационную опись подписал только в своей части - по спецодежде, так как был за П., по металлу нечего не подписывал. Данные, занесенные в инвентаризационную опись, возможно, соответствуют действительности, но он не взвешивал металлолом; не исключает, что в связи с истечением времени мог забыть какие-либо события. Суд к показаниям свидетеля К.С. в судебном заседании в указанной части относится критически, принимая во внимание, что на момент инвентаризации, выявившей, в том числе, недостачу, свидетель являлся материально-ответственным лицом за сохранность товароматериальных ценностей, включая металлолом, и не заинтересован в констатации недостачи; показания свидетеля в суде в приведенной выше части противоречат содержанию подписанных им без замечаний инвентаризационной описи и сличительной ведомости от 28 июня 2018 года, где указаны недостача и излишек металлолома в его подотчете и отсутствуют какие-либо сведения об инвентаризации спецодежды, опровергаются показаниями других свидетелей: Л.С., П.С., З.Р., Л.В. указавших, что при инвентаризации взвешивание металлолома производилось, недостача черного лома была выявлена, его категории определялись согласно нормативам, данные инвентаризационной описи и сличительной ведомости соответствуют действительности; К.С. допрошен в ходе предварительного расследования спустя непродолжительное время после проведения инвентаризации - 30 августа 2018 года, тогда как к моменту дачи показаний в суде прошло продолжительное время, свидетель не отрицает, что мог забыть обстоятельства инвентаризации, протокол допроса им был подписан без каких-либо замечаний. 

При таких обстоятельствах суд кладет в основу приговора показания свидетеля К.С., данные им в ходе предварительного расследования; 

- показаниями свидетеля Х.М. в связи с отстранением ФИО1 от должности, согласно которым в его обязанности входят организация процесса ремонта локомотивов, выполнение планов и другие. Изготовление для локомотивов деталей из металла, бывшего в употреблении, либо металла, не прошедшего входной контроль, запрещено. Из пунктов приема металла для ремонта локомотивов лом при нем не поставлялся. На территории ООО «ЛокоТех-Сервис» места для складирования металлолома определены в складе и на площадках на территории, но как давно они образовались, неизвестно. Лично ему лом не передается, сбор и учет лома он не ведет. Существуют отработанная процедура сдачи лома и материально ответственные лица. В договоре № 285 оговорен полностью весь регламент взаимодействия в области ремонта и отходов. Металлолом ООО «ЛокоТех-Сервис» передает эксплуатационному депо (ОАО РЖД), они его утилизируют. Депо внимательно следит, сколько у них должно быть черного и цветного металла, так как им нужно его сдавать и списывать с себя остатки. Собственником отходов является ОАО «РЖД», ответственные за складирование и хранение - ООО «ЛокоТех-Сервис»; 

- показаниями свидетеля Д.А., из которых следует, что металлолом, который образуется от сервисного обслуживания локомотивов, является собственностью ОАО «РЖД», как правило, хранится на открытых площадках;

- показаниями свидетеля А.В. о том, что в его обязанности входит контроль работы по ремонту локомотивов. Дефицит делового металла в депо был и есть всегда. Если для ремонта нужны какие-либо детали, он обращается к непосредственному руководителю - мастеру М., иногда к ФИО1, как к руководителю отделения. Неисправные детали, которые снимаются с локомотивов, хранятся на улице, где есть специально отведенное место. Это место, сколько он работает, столько и существует. Объемные детали выносятся на площадку под цехами, а мелкие детали, а также стружка и обрезки вывозятся на тележке в отведенное место. Есть также на складе место под металлолом, где хранятся непригодные подшипники. Этот склад закрывается и охраняется;

- показаниями свидетеля М.И., из которых следует, что при возникновении необходимости в каких-либо мелких деталях, таких как болты, гайки, шайбы, необходимых для ремонта локомотивов, а также при необходимости изготовления детали для ремонта оборудования в цеху он обращался к ФИО1, и ему все предоставляли. Из какого металла изготавливаются необходимые детали и его происхождение ему неизвестны;

- показаниями свидетеля М.М., который пояснил, что находился в подчинении ФИО1. При возникновении потребности в металле для изготовления запчастей мастера других участков обращаются к нему и сообщают, какие детали необходимы, после чего, при отсутствии у него в подотчете необходимого металла, он обращается на склад и получает металл там. Весь металл, из которого изготавливаются детали, сертифицирован и проходит входной контроль. Из металла, не прошедшего входной контроль, изготовление деталей для локомотивов запрещено. Для ремонта оборудования в цехах депо допускается изготовление деталей из бывшего в употреблении металла. По распоряжению ФИО1 он иногда, помимо склада, брал металл, имеющийся на территории депо, и изготавливал из него детали. В апреле 2018 года понадобился круглый металл, и в депо была привезена болванка «кругляк» диаметром 180 мм, происхождение которой ему неизвестно. Из болванки изготавливались детали для ремонта локомотивов. Часть этой болванки до сих пор находится на территории депо;

- показаниями свидетеля С.Н., согласно которым металл для работы ему предоставляют бригадир или мастер. Изготавливает детали, в основном, из делового металла (кругляк, шестигранник). Стружка от выточки деталей вывозится на специальное огороженное место на площадке депо, которое находится под открытым небом. Металл в этом месте хранится беспорядочно: там и стружка, и какие-то мелкие детали;

- оглашенными показаниями свидетеля Б.А., из которых следует, что она работает в должности специалиста по отгрузке лома по обособленному структурному подразделению ООО «ТрансЛом» в г. Красноярске. Ей достоверно известно обо всех поставках, совершенных обществом. Красноярское обособленное структурное подразделение, как и ООО «ТрансЛом» в целом, осуществляет заготовку, переработку и реализацию лома и отходов черных и цветных металлов. Указанный вид деятельности Красноярское подразделение осуществляет на основании договоров, заключаемых с различными хозяйствующими субъектами. 12 октября 2016 года ООО «ТрансЛом» и ОАО «РЖД» заключен договор поставки металлолома. ОАО «РЖД» обязалось поставить, а ООО «ТрансЛом» принять и оплатить лом и отходы черных и цветных металлов (товар), образовавшиеся в процессе производственно-хозяйственной или коммерческой деятельности. Поставку товара ОАО «РЖД» обязалось осуществлять в их адрес на условии франко-склад, то есть передача товара в их распоряжение должна осуществляться на складе ОАО «РЖД» (его структурообразующих предприятий), в соответствии с поквартальными планами реализации товара, утверждаемыми Росжелдорснабом (филиал ОАО «РЖД»). Планы реализации, поквартально утверждаемые ОАО «РЖД», поступают в ООО «ТрансЛом», где, в соответствии с ними, разрабатываются разнарядки получения товара в структурных подразделениях ОАО «РЖД». Разнарядки поступают в адрес Красноярского обособленного подразделения. В поступивших в их адрес разнарядках содержатся сведения о наименованиях структурообразующих предприятий ОАО «РЖД», которые в отчетном периоде должны произвести в их адрес поставку товара. Одним из таких предприятий ОАО «РЖД» является эксплуатационное локомотивное депо Ачинск (ТЧЭ-5), структурные подразделения которого расположены на различных станциях Красноярской железной дороги, в том числе на ст. Ужур. В мае 2018 года согласно поступившей разнарядке Красноярское обособленное подразделение ООО «ТрансЛом» получило в ТЧЭ-5 на базе его структурного подразделения на ст. Ужур 22069 тонн товара, что подтверждается, в том числе, приемосдаточными актами № 2036, № 2050 и 2030, составленными и подписанными от имени ТЧЭ-5 ведущим технологом ФИО12 получен от поставщика в объеме, превышающем предусмотренный разнарядкой (5 тонн товара), так как это допускается условиями договора. В мае 2018 года иных поставок товара в их адрес ТЧЭ-5 не осуществляло, недопоставки товара в их адрес не было. Приобретенный в ОАО «РЖД» товар ООО «ТрансЛом» согласно договору поставки металлолома на условиях франко-склад поставщика от 09 января 2018 года № ТЛ/30/18 реализует ООО «Втормет» путем непосредственной передачи его структурным подразделениям, в том числе, на ст. Ужур Красноярской железной дороги. Факт передачи товара от Красноярского обособленного подразделения ООО «ТрансЛом» ООО «Втормет» и его структурному подразделению Ужур документируется путем подписания его уполномоченными представителями приемосдаточных актов, ранее подписанных Л.С.. В мае 2018 года Красноярским обособленным подразделением ООО «ТрансЛом» в адрес структурного подразделения ООО «Втормет», расположенного в г.Ужур, было поставлено 22069 тонн товара, что подтверждается приемосдаточными актами № 2036, № 2050 и № 2030. Фактов недопоставки товара в адрес структурного подразделения ООО «Втормет», расположенного в г.Ужур, не было, в связи с чем, утверждения об обратном являются не соответствующими действительности. В июне 2018 года ТЧЭ-5 поставку товара в их адрес не производило. О наличии таких фактов ни начальник ТЧЭ-5, ни его ведущий технолог Л.С. их не уведомляли. Фактов реализации товара Ужурскому подразделению ООО «Втормет» в июне 2018 года не было. 14 июня 2018 года из ЛО МВД России на ст. Ачинск за исх. № 5770 поступил запрос о проведении документальной проверки (ревизии), содержащий в себе сведения о якобы имевшем место случае недопоставки товара Ужурскому подразделению ООО «Втормет» в мае 2018 года. Она по сотовому телефону связалась с Л.С.. Л.С. без каких-либо колебаний ответил, что в мае 2018 года осуществил поставку товара в их адрес, передав его П.В., действующему на основании доверенности от имени ООО «ТрансЛом», и заверил, что в мае 2018 года никаких расхождений бухгалтерского учета с фактически поставленным объемом товара в адрес ООО «ТрансЛом» и далее ООО «Втормет» не было, в июне 2018 года поставка товара в их адрес и ООО «Втормет», согласно описанной выше схеме, не производилась, о том, что ФИО1 от их имени произвел поставку товара ООО «Втормет», ему также ничего известно не было (т. 3 л.д. 225-228);

- оглашенными показаниями свидетеля К.О., аналогичными показаниям свидетеля Б.А. (т. 3 л.д. 229-233);

- оглашенными показаниями свидетеля Ш.О., из которых следует, что ООО «Втормет» в соответствии с лицензией от 19 июня 2015 года №195 осуществляет деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома и отходов черных и цветных металлов. Деятельность осуществляется, в том числе, на базе структурного подразделения в г.Ужур Красноярского края, его руководителем на протяжении длительного периода времени является П.В. Заготовку товара ООО «Втормет» осуществляет посредством сделок купли-продажи как с физическими, так и с юридическими лицами. 09 января 2018 года ООО «Втормет» и ООО «ТрансЛом» заключен договор поставки металлолома №ТЛ/30/18. ООО «ТрансЛом» на условиях франко-склад (передача товара в их адрес осуществляется на складе ООО «ТрансЛом» и его структурных подразделений) обязалось поставить, а ООО «Втормет» - принять и оплатить товар. Факт приема-передачи товара подтверждается приемо-сдаточными актами. В мае 2018 года ООО «ТрансЛом» поставило в подразделение ООО «Втормет» в г.Ужур 59782 кг товара, что подтверждается приемосдаточными актами: № 1744, № 1732, 1737 от 14 мая 2018 года; №1818 от 22 мая 2018 года (склад Ужурской дистанции инфраструктуры); № 2030, № 2036 и № 2050 (склад ТЧЭ-5), в которых в графе «Сдачу лома и отходов произвел и акт получил» имеется подпись лица, сдавшего товар. Сдача товара ООО «ТрансЛом» в адрес указанного подразделения ООО «Втормет» осуществляется по согласованным объемам, планы сдачи-приемки товара устанавливаются, но являются ориентировочными. Согласно сведениям, содержащимся в программе 1С «Управление производственным предприятием», поставка товара ООО «ТрансЛом» на промплощадку Ужур ООО «Втормет» 08 июня 2018 года не осуществлялась. Впервые в июне 2018 года ООО «ТрансЛом» в указанное подразделение ООО «Втормет» произвело поставку товара 09 июня 2018 года в количестве 100 кг. На пунктах приема лома ООО «Втормет» осуществляется реализация делового металла по ценам, выше цен металлолома. Обмен лома черных металлов на деловой металл не допускается (т. 3 л.д. 221-224);

- рапортом о результатах оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» начальника ЛПП на ст. ФИО13, из которого следует, что 08 июня 2018 года им совместно с инспектором НпДН ЛПП на ст. ФИО14 в целях проверки ранее поступившей информации о растрате товарно-материальных ценностей заместителем начальника сервисного локомотивного депо «Ачинск» сервисного отделения «Ужур» ООО «ЛокоТех-Сервис» ФИО1 проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» за локомотивным депо Ужур, расположенным по адресу: 

<

...>. Установлено, что в 16-05 часов трактор МТЗ, регистрационный знак 

<

***>, с прицепом, регистрационный знак 

<

***>, кузов которого доверху был наполнен ломом черного металла, подъехал к КПП и выехал с территории локомотивного депо Ужур, заехал на территорию ООО «Втормет», расположенную по адресу: пер. Минусинский, 44, и в 16-40 часов остановился на площадке для разгрузки металлолома возле железнодорожного грузоподъемного крана (т.1 л.д.16);

- заявлением начальника эксплуатационного локомотивного депо Ачинск-1 П.С. от 02 июля 2018 года, которым он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 08 июня 2018 года совершил хищение металлолома категории 17А в количестве 600 кг, категории 3А в количестве 1400 кг, общей стоимостью 19460 рублей 89 копеек, находящегося на хранении на площадке накопления металлолома, прилегающей к цеху текущего ремонта ТР-2 СО Ужур СЛД Ачинск ООО «ЛокоТех-Сервис» (т.1 л.д.23);

- протоколом от 08 июня 2018 года, согласно которому осмотрен пункт приема металлолома ООО «Втормет» по адресу: 

<

...> стр. 44, и установлено, что на площадке для разгрузки металла находится трактор МТЗ-82 , прицеп с государственным регистрационным знаком №. В кузове прицепа находится лом черного металла в виде деталей двигателя локомотива, компрессионных колец, выхлопного корпуса, сетки, корпуса плиты насоса, корпуса двигателя. Кузов прицепа наполнен доверху. В ходе осмотра изъяты трактор, прицеп и лом черных металлов в виде деталей локомотивов (т.1 л.д. 25-29). Изъятые трактор и прицеп переданы на ответственное хранение трактористу Р.В., металлолом в количестве 2000 кг передан на ответственное хранение начальнику промплощадки «Ужур» ООО «Втормет» П.В. (т. 1 л.д. 34, 35);

- актом взвешивания от 08 июня 2018 года, в соответствие с которым масса металлолома, находящегося в кузове прицепа с государственным регистрационным знаком № трактора МТЗ-82 с государственным регистрационным знаком №, определена путем взвешивания трактора с прицепом, груженым металлоломом, масса составила 9060 кг, и взвешивания трактора с пустым прицепом (без металлолома, после его выгрузки), масса составила 7060 кг. Итого масса металлолома составляет 2000 кг (т.1 л.д. 30-33);

- протоколом выемки от 18 августа 2018 года у свидетеля П.В. металлолома категории 17А массой 600 кг и категории 3А массой 1400 кг (т.3 л.д. 73-76). Изъятый металлолом осмотрен (т. 3 л.д. 77-82), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 83) и возвращен П.В. (т. 3 л.д. 84-88);

- протоколом выемки от 17 августа 2018 года у свидетеля Р.В. трактора МТЗ-82 с государственным регистрационным знаком № и прицепа (двухосной телеги) с государственным регистрационным знаком № (т. 3 л.д. 91-94). Изъятые трактор и прицеп осмотрены (т.3 л.д. 95-101), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 102) и возвращены Р.В. (т. 3 л.д. 103-107);

- протоколом изъятия от 08 июня 2018 года, в соответствие с которым на посту охраны ООО «ЧОП Бастион» оборотного локомотивного депо Ужур по адресу: 

<

...> стр. 1, у В.Л. изъят пропуск без номера от 08 июня 2018 года на выезд трактора МТЗ-82 с государственным регистрационным знаком №, выписанный заместителем начальника ООО «ЛокоТех Сервис» ФИО1 (т. 1 л.д. 42-44). В соответствие с протоколом от 29 августа 2018 года изъятый пропуск осмотрен (т.3 л.д.108-112), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 113, 114);

- протоколом осмотра от 28 июня 2018 года, из которого следует, что участвующие в осмотре главный механик сервисного локомотивного депо «Ачинск» ООО «ЛокоТех-Сервис» Л.В. и исполняющий обязанности начальника оборотного локомотивного депо Ачинск П.С. заявили, что лом черного металла ранее являлся деталями локомотивов: поршневыми кольцами (количество в ходе осмотра не установлено), плитами насосов (2 штуки) и выхлопными коллекторами (14 фрагментов). Указанный лом черного металла в г.Ужуре мог быть образован только в сервисном отделении «Ужур» сервисного локомотивного депо «Ачинск» ООО «ЛокоТех-Сервис» (т.1 л.д. 36-40);

- актом взвешивания от 28 июня 2018 года, согласно которому вес двух плит насосов и четырнадцати фрагментов выхлопных коллекторов равен 1400 кг, вес поршневых колец равен 600 кг (т.1 л.д. 41);

- копией приказа начальника эксплуатационного локомотивного депо Ачинск-1 А.С. № 150 КрасТЧЭ-5 от 22 июня 2018 года, согласно которому назначена инвентаризация материально производственных запасов (металлолом), находящихся в подотчете оператора при дежурном по депо К.С. по состоянию на 28 июня 2018 года (т. 1 л.д. 80);

- инвентаризационной описью от 01 июня 2018 года, в соответствие с которой по состоянию на 01 июня 2018 года излишков либо недостачи лома черных металлов, находящихся в подотчете кладовщика П.Г., не установлено (т.1 л.д. 58-63);

- материальным отчетом П.Г. за май 2018 года, исходя из которого в ее подотчете на конец месяца находились: лом 3А в том числе 1А и 2А 2787-75, сталь ГОСТ 2787-75 в том числе 1А и 2А (номенклатурный №) в количестве 21,553 тонны; лом 17А 2787-75 и отходы чугунные габаритные ГОСТ 2787-75 17А (номенклатурный №) в количестве 3,225 тонны (т.1 л.д. 64-79);

- инвентаризационной описью и сличительной ведомостью от 28 июня 2018 года, из которых видно, что на эту дату в подотчете оператора при дежурном по депо К.С. установлена недостача: лом 17А 2787-75 и отходы чугунные габаритные (номенклатурный №) стоимостью 8885 рублей 02 копейки за одну тонну в количестве 0,6 тонны на сумму 5331 рубль 01 копейка; лом 3А в том числе 1А и 2А (номенклатурный №) стоимостью 10092 рубля 77 копеек за одну тонну в количестве 1,4 тонны на сумму 14129 рублей 88 копеек (т. 1 л.д. 82-84, 85-87);

- расчетом цен принятия к учету металлолома по категориям на 2 квартал 2018 года, действующих с 23 апреля 2018 года, утвержденным распоряжением Красноярской дирекции тяги № КРАС Т-56/р от 04 мая 2018 года, согласно которому цена принятия к учету лома черных металлов категории 17А составляет 8885 рублей 02 копейки за одну тонну, категории 3А - 10092 рубля 77 копеек за одну тонну (т.3 л.д. 20-21);

- распоряжением ОАО «РЖД» № 2404р от 10 октября 2014 года, которым утверждены нормативы образования лома черных и цветных металлов при демонтаже и разборке секций тепловоза ТЭ10в/и (кроме ТЭМ10М и ТЭ10МК), согласно которым коллекторы выхлопной правый относится к категории лома черных металлов 3А и 12А, кронштейн турбокомпрессора относится к категории лома черных металлов 3А, плита насосов относится к категории лома черных металлов 3А, кольца поршневые относятся к категории лома черных металлов 17А (т. 3 л.д. 23-28, т. 4 л.д. 133-134);

- актом об оприходовании материальных ценностей, полученных при восстановлении, ликвидации основных средств и прочего имущества подрядными организациями от 25 мая 2018 года №, которым установлена экономическая целесообразность дальнейшего использования материальных ценностей в виде лома черных металлов дизелей 10Д100, образовавшегося в СЛД «Ачинск» ООО «ЛокоТех-Сервис»: лом стальной и отходы 3А (номенклатурный №) в количестве 22,395 тонны общей стоимостью без учета НДС 226027,58 рублей, лом и отходы чугунные габаритные 17А (номенклатурный №) в количестве 3,225 тонны общей стоимостью без учета НДС 28654,19 рублей (т.1 л.д. 89-91);

- информацией департамента безопасности ООО «ТрансЛом» от 25 июня 2018 года подтверждается, что между ООО «ТрансЛом» и ООО «Втормет» заключен договор поставки металлолома на условиях франко-склад поставщика № ТЛ/30/18 от 09 января 2018 года. В мае 2018 года Красноярским обособленным подразделением ООО «ТрансЛом» в адрес структурного подразделения ООО «Втормет» в г. Ужур было поставлено 22,069 тонны лома черных металлов, что подтверждается приемосдаточными актами №, № и №. Отгрузки осуществлялись с Эксплуатационного локомотивного депо Ачинск (ТЧЭ-5). Товар поставлен в объеме, превышающем предусмотренный разнарядкой (5 тонн товара), так как это допускается условиями договора. Фактов недопоставки металлолома в адрес структурного подразделения ООО «Втормет» в г.Ужур не было (т.1 л.д. 95-96);

- разнарядкой ООО «ТрансЛом» № от 17 мая 2018 года подтверждается, что в мае 2018 года ООО «ТрансЛом» должно произвести отгрузку лома и отходов черных металлов с ТЧЭ-5 Ачинск 1 в адрес ООО «Втормет» в количестве 5 тонн категории 17А (т.1 л.д.114-116);

- приемосдаточным актом № от 30 мая 2018года, согласно которому ООО «Втормет» приняло от ООО «ТрансЛом» в эксплуатационном локомотивном депо Ачинск-1 лом черных металлов категории 17А в количестве 5,075 тонны (т.1 л.д.117);

- приемосдаточным актом № от 30 мая 2018 года, из которого следует, что ООО «Втормет» приняло от ООО «ТрансЛом» в эксплуатационном локомотивном депо Ачинск-1 лом черных металлов категории 3А в количестве 1,350 тонны (т.1 л.д. 118);

- приказом (распоряжением) сервисного локомотивного депо «Ачинск» филиала «Восточно-Сибирский» общества с ограниченной ответственностью «ТМХ-Сервис» № Ач 415/лс от 19 августа 2014 года о переводе ФИО1 на должность заместителя начальника (т.1 л.д. 165);

- должностной инструкцией заместителя начальника сервисного локомотивного депо «Ачинск» № 03/РУ, утвержденной начальником СЛД «Ачинск» 27 сентября 2017 года (пункты 1.2, 2.1), в соответствие с которой заместитель начальника депо относится к категории «Руководитель», назначается на должность и освобождается от должности приказом начальника депо по согласованию с Управлением по Красноярской железной дороге филиала «Восточно-Сибирский» ООО «ТМХ-Сервис», осуществляет общее руководство производственным процессом сервисного отделения «Ужур» СЛД «Ачинск». В функциональные обязанности заместителя начальника депо, согласно пункту 3 должностной инструкции, входит, в том числе: осуществление общего руководства сервисным отделением «Ужур» в пределах, установленных данной должностной инструкцией; обеспечение выполнения плановых заданий в установленные сроки, ритмичной работы цехов, повышение производительности труда, обеспечение качества ремонта при безусловном выполнении правил ремонта и технологической дисциплины, контроль выполнения работниками участка соблюдение требований руководства по ТО и ТР тепловозов, электровозов; определение потребности в запасных частях и материалах на основании плана ремонта, определение объемов необходимых ремонтных работ; участие в разработке предложений по изменению технологии ремонтов и технического обслуживания; участие в разработке, согласовании планов мероприятий по повышению надежности локомотивов и обеспечение их выполнения; организация проведения мероприятий по улучшению эффективности использования материальных, топливно-энергетических, финансовых и иных ресурсов; расследование случаев нарушения технологии ремонта, отказов в работе технических средств с разработкой мероприятий по их предупреждению; решение производственно-хозяйственных вопросов в пределах, необходимых для руководства сервисным отделением; контроль расхода материально-технических ресурсов на ремонт локомотивов; выполнение требования системы внутрипроизводственного контроля соблюдения технологии ремонта локомотивов и обеспечения качества при его выполнении. В соответствии с пунктом 5.8 должностной инструкции заместитель начальника депо имеет право давать поручения подчиненным сотрудникам в пределах их функциональных обязанностей, а также контролировать выполнение данных поручений. Из пункта 6 инструкции следует, что заместитель начальника депо несет ответственность, в том числе, за: ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации; правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации; небрежное отношение к имуществу компании, имуществу заказчика, и его сохранностью; нецелевое использование финансовых, материальных и кадровых ресурсов (т.1 л.д. 159-164);

- договором на сервисное обслуживание локомотивов №285, заключенного 30 апреля 2014 года ОАО «Российские железные дороги» (заказчик) и ООО «ТМХ-Сервис» (исполнитель) (пункты 4.1.5, 4.1.32), согласно которому исполнитель обязуется: самостоятельно обеспечить процесс сервисного обслуживания (то есть проведение комплекса работ и оказания услуг, в течение предусмотренного настоящим Договором периода, направленных на поддержание локомотивов в технически исправном состоянии, позволяющем их эксплуатацию, трудовыми ресурсами, расходными материалами, маслами и смазками, топливом, линейным оборудованием, пригодными для работы производственными помещениями, работоспособным производственным оборудованием, средствами измерений и инструментами) трудовыми ресурсами, расходными материалами, маслами и смазками, топливом, модулями, запасными частями, узлами, агрегатами, отремонтированными МПИ, линейным оборудованием и пригодными для работы производственными помещениями, работоспособным производственным оборудованием, средствами измерений и инструментов; организовать обращение с отходами, образовавшимися в результате выполнения данного договора, в том числе, но, не ограничиваясь: сбор, накопление и передачу на обезвреживание, использование или размещение отходов, включая сбор и передачу заказчику или привлеченному им третьему лицу лома металлов и отработанных нефтепродуктов, образовавшихся в результате сервисного обслуживания, в соответствии с разграничением обязанностей сторон по утилизации и собственности отходов, согласно приложению № 25 к договору (т.1 л.д. 168-243 - т.2 л.д. 1-209);

- приложением № 25 «Разграничение ответственности за утилизацию отходов производства и потребления, образующихся в результате Сервисного обслуживания локомотивов и эксплуатации переданных в качестве содействия зданий/сооружений, оборудования и техники» к договору №285 от 30 апреля 2014 года (пункт 57), из которого следует, что собственником отходов в виде лома черных металлов несортированного является заказчик, ответственным за хранение, организацию накопления и отгрузку - исполнитель, ответственным за утилизацию отхода - заказчик (т. 2 л.д. 74-82);

- протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «ТМХ-Сервис» №48 от 31 июля 2017 года, которым наименование общества изменено на «ЛокоТех-Сервис» (т.3 л.д. 48-53);

- листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 29 сентября 2017 года, которым подтверждается, что в отношении ООО «ЛокоТех-Сервис» внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (т.3 л.д. 67-68).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для признания показаний свидетелей обвинения, письменных доказательств, результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами не имеется. Данные доказательства согласуются между собой, достоверно подтверждают обстоятельства дела, в связи с чем кладутся судом в основу приговора.

На основании приведенных выше доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служенного положения.

Стороной защиты суду в обоснование доводов о том, что потерпевшему не причинен ущерб, представлен отчет аудитора в отношении проведенной инвентаризации в ОАО «РЖД» 28 июня 2018 года, подписанный директором ООО «Стандарт-Аудит» 20 февраля 2019 года. 

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» аудит - независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности. Официальным документом, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица является аудиторское заключение, содержание которого должно отвечать нормам, установленным статьей 6 указанного закона. 

В данном случае суду представлен отчет аудитора относительно инвентаризации, проведенной ОАО «РЖД», выполненный на основании запроса адвоката по представленным им аудитору копиям документов, содержащий комментарии и выводы аудитора. Вопреки доводам стороны защиты, указанный отчет не содержит выводов о грубейших нарушениях при проведении инвентаризации и о недоказанности факта недостачи, а содержит выводы о недочетах оформленных по результатам инвентаризации документов и суждение по ним аудитора, что не влечет недопустимость инвентаризационной описи, сличительной ведомости от 28 июня 2018 года в качестве доказательств причинения ущерба собственнику. 

Вместе с тем, факт недостачи металлолома и причинения ущерба ОАО «РЖД» достоверно подтверждается не только инвентаризационной описью и сличительной ведомостью от 28 июня 2018 года, где указаны наименование, характеристика, номенклатурный код, единицы измерения, фактическое наличие и данные бухгалтерского учета по каждому наименованию товарно-материальных ценностей, результаты инвентаризации, и которые подписаны без замечаний членами инвентаризационной комиссии, созданной для этой цели приказом начальника ТЧЭ - Ачинск -1 П.С. Доводы защиты о порочности приказа ввиду отсутствия подписи П.С. на листе ознакомления с ним суд считает надуманными, поскольку именно П.С. издан и подписан сам приказ о назначении комиссии под его председательством. Допрошенные в качестве свидетелей П.С. и З.Р. подтвердили в судебном заседании, что были ознакомлены с приказом о проведении инвентаризации, эти свидетели, а также П.С. подтвердили, что участвовали фактически в инвентаризации, подтвердили выводы о выявлении недостачи металлолома в составленных ими инвентаризационной описи и сличительной ведомости объемах и ценовом выражении. 

Оснований не доверять результатам инвентаризации, показаниям указанных свидетелей у суда нет, так как каждый из этих свидетелей предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, причины для оговора ими ФИО1 не установлены.

Доводы стороны защиты о «возникновении» недостачи у ОАО «РЖД» только после проведения указанной инвентаризации не оправдывают подсудимого, поскольку судом достоверно установлено, что работы по сервисному обслуживанию локомотивов проводятся на территории, занимаемой ООО «ЛокоТех-Сервис», и именно ООО «ЛокоТех-Сервис» несет ответственность за хранение, организацию накопления и отгрузку металлолома, принадлежащего ОАО «РЖД», причиной несвоевременного бухгалтерского учета лома, выявления его недостачи явилось отсутствие у заказчика сведений о накоплении исполнителем - ООО «ЛокоТех-Сервис», данного лома.

Доводы стороны защиты о порочности результатов проведенной ОАО «РЖД» инвентаризации, поскольку в ней не участвовал ФИО1, не могут быть приняты во внимание, так как инвентаризация проведена с участием подотчетного лица К.С., участие ФИО1 в инвентаризации не являлось обязательным. 

Довод защиты о том, что не все части лома являются результатом сервисного обслуживания локомотивов, противоречит исследованным судом доказательствам. Актом взвешивания похищенного металлолома от 28 июня 2018 отдельно определен вес двух плит насосов, четырнадцати фрагментов выхлопных коллекторов и поршневых колец, наличие иных изделий, не относящихся к сервисному обслуживанию локомотивов, в ходе осмотра не установлено. Из показаний свидетеля Л.С. следует, что при определении веса похищенного металлолома кусок профлиста, сетка не взвешивались. Свидетель Н.Е. показал, что от несвязанной с сервисным обслуживанием локомотивов деятельности образуются отходы только в виде стружки, которая хранится отдельно от остального лома, и принадлежит ООО «ЛокоТех-Сервис».

Принадлежность похищенного металлолома потерпевшему - ОАО «РЖД», достоверно подтверждается показаниями всех допрошенных судом свидетелей - как работников ООО «ЛокоТех-Сервис», так и ОАО «РЖД», которые пояснили, что вывезенный по указанию ФИО1 металлолом образовался в результате сервисного обслуживания локомотивов ОАО «РЖД». Утверждение защиты о том, что похищенный лом не состоял на балансе ОАО «РЖД», суд расценивает как версию, которая не исключает признака противоправности действий подсудимого по безвозмездному изъятию принадлежащего потерпевшему имущества.

Доводы о том, что лом мог образоваться, в том числе, от ремонта локомотивов других депо, а не Ачинск-1, не могут быть приняты во внимание, поскольку в любом случае сервисное обслуживание локомотивов осуществляется только по договору с ОАО «РЖД», который является собственником лома черных металлов. Доводы о том, что металлолом, вывезенный по указанию ФИО1, мог образоваться давно, не исключают принадлежность этого лома ОАО «РЖД», как и ответственности за его присвоение.

Предметом хищения явился лом черного металла. Согласно пункту 6 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 мая 2001 года № 369, прием лома и отходов черных металлов проводится по массе нетто, определяемой как разность между массой брутто и массой транспортного средства, тары и засоренности.

Металлический лом не измеряется единицами изделий, поэтому у суда нет оснований не принимать представленные стороной обвинения акты взвешивания (т.1 л.д. 30-32, 41), протокол осмотра (т.1 л.д. 36-40). Верное отнесение похищенного лома черного металла к категориям 3А и 17А подтверждается исследованными судом письменными доказательствами, в том числе, инвентаризационной описью от 01 июня 2018 года, материальным отчетом П.Г. за май 2018 года, инвентаризационной описью и сличительной ведомостью от 28 июня 2018 года.

Что касается доводов стороны защиты о том, что ФИО1 не является материально-ответственным лицом, и ему металлолом не вверялся, суд принимает во внимание следующее. 

Вопреки доводам защиты, обвинение не указывает, что ФИО1 является материально-ответственным лицом, поскольку в смысле статьи 160 УК РФ юридически значимым является установление того факта, что имущество было вверено лицу. При этом понятия «вверенное имущество» и «материальная ответственность лица» не тождественны. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

ФИО1 занимает должность руководителя - заместителя начальника и осуществляет общее руководство сервисным отделением «Ужур» СЛД «Ачинск», а также принимает решение по производственно-хозяйственным вопросам, несет ответственность за небрежное отношение к имуществу заказчика и его сохранность, что подтверждается исследованными в судебном заседании приказом (распоряжением) № Ач 415/лс от 19 августа 2014 года и его должностной инструкцией. Устное распоряжение ФИО1 подчиненным ему работникам и подписанный им пропуск на выпуск с территории груженого транспортного средства были достаточными для вывоза металлолома на промплощадку ООО «Втормет», что также свидетельствует, что имущество было вверено подсудимому и находилось в его правомерном владении. Для совершения деяния ФИО1 было использовано его служебное положение в ООО «ЛокоТех-Сервис», что образует квалифицированный состав преступления. 

Доводы защиты о том, что ФИО1 его руководством не были обеспечены условия для оприходования, складирования, хранения лома черных металлов, образовавшихся в результате ремонта локомотивов, суд считает несостоятельными, поскольку именно ФИО1 в силу занимаемой должности, относящейся к категории «руководители», и должностных обязанностей должен был организовать необходимые условия в сервисном отделении «Ужур» ООО «ЛокоТех-Сервис» для обеспечения сохранности имущества, поскольку осуществляет общее руководство сервисным отделением «Ужур» и несет ответственность, в числе прочего, за небрежное отношение к имуществу компании, имуществу заказчика, и его сохранностью.

Заявление подсудимого о том, что он брал в ООО «Втормет» у П.В. деловой металл и 08 июня 2018 года металлолом был вывезен П.В. в счет полученного ранее делового металла суд принять не может, поскольку оно является голословным, опровергается показаниями П.В. ФИО15 показали, что изготовление деталей локомотивов из металла, происхождение которого неизвестно, а также из металла, полученного на пунктах приема лома, запрещено.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств и фактические обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 корыстной цели и прямого умысла на совершение хищения вверенного ему имущества с использованием своего служебного положения, так как ФИО1, зная, что хранящийся металлолом является чужой собственностью, дал распоряжение о его сдаче на пункт приема лома с целью получения денежных средств. 

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит установленной виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служенного положения, что выразилось в совершении ФИО1 - руководителем, наделенным организационно-распорядительными полномочиями в коммерческой организации, активных действий по изъятию вверенного ему имущества ОАО «РЖД» и обращении его в свою пользу. 

ФИО1 на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (т.4 л.д.89). С учетом адекватного речевого контакта, правильного восприятия подсудимым обстановки, его поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовному наказанию. 

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжкого, против собственности. Ранее не судим, ни в чем предосудительном замечен не был, семьянин, занят трудовой деятельностью, поощрялся, в том числе, благодарностями, грамотами за добросовестный труд, участие в общественной жизни муниципального образования, положительно характеризуется по месту жительства и работы. 

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие малолетних детей у виновного. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Суд не усматривает оснований для применения правил статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Принимая во внимание обстоятельства преступления, вовлечение подсудимым в свои неправомерные действия значительного числа лиц, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы. Однако суд считает возможным назначить наказание условно, с испытательным сроком, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания.

Назначая испытательный срок, суд считает, что он должен быть как соразмерным назначенному наказанию, так необходимым и достаточным по продолжительности для исправления. В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого исполнение определенных обязанностей.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, его семейного положения. 

Учитывая, что отпали основания для временного отстранения ФИО1 от занимаемой должности, примененного постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от 24 июля 2018 года (с изменениями, внесенными апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 23 августа 2018 года), эту меру процессуального принуждения следует отменить после вступления приговора в законную силу. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует сохранить до вступления приговора в законную силу с целью обеспечения возможности его исполнения.

На основании части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства следует вернуть по принадлежности собственникам; детализацию предоставленных услуг по абонентскому номеру следует оставить в уголовном деле. 

Согласно части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. На основании части 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, если подозреваемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

ФИО1 заявлений об отказе от защитников не делал. Оснований для его освобождения полностью или частично от оплаты процессуальных издержек суд не находит, таким образом, расходы на выплату вознаграждения адвокатам, участвовавшим на предварительном следствии по назначению, следует взыскать с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением приговора. 

На основании пункта 6 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации контроль за поведением условно осужденного возложить на уголовно - исполнительную инспекцию по месту его жительства. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не избирать, сохранить на этот период меру процессуального принуждения - обязательство о явке.

Меру процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности, примененную постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от 24 июля 2018 года (с изменениями, внесенными апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 23 августа 2018 года) и выплату ежемесячного государственного пособия на период временного отстранения от должности за счет средств федерального бюджета из средств, выделяемых Линейному отделу Министерства внутренних дел России на станции Ачинск, отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства:

- металлолом категории 17А массой 600 кг и категории 3А массой 1400 кг, хранящийся в пункте приема лома ООО «Втормет» по адресу: 

<

...> стр.44, у свидетеля П.В. - вернуть по принадлежности собственнику - ОАО «РЖД»;

- трактор МТЗ-82 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, прицеп (двухосная телега) с государственным регистрационным знаком 

<

***> - считать возвращенными владельцу - сервисному отделению «Ужур» сервисного локомотивного депо «Ачинск»;

- пропуск без номера от 08 июня 2018 года, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на ст. Ачинск - передать ООО «ЧОП Бастион»;

- детализацию предоставленных услуг за период с 08 июня 2018 года по 09 июня 2018 года по абонентскому номеру № - оставить в уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокатам Западной региональной коллегии адвокатов Красноярского края Н.О. в размере 825 рублей и А.А. в размере 825 взыскать с ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий Л.А. Макарова