№ 2а-383/2024

УИД 75RS0023-01-2024-000135-26

РЕШЕНИЕ

 (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года город Чита 

ФИО5 районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Круликовской А.А.,

при секретаре Окуневой С.С.,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, заместителю старшего судебного пристава Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3, старшему судебному приставу Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4, ФИО5 РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, сославшись на то, что 27 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-СВ по делу №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> коп. Кредитный договор погашен в полном объёме самостоятельно 15 декабря 2023 года. Просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора №-СВ.

Определениями от 16 января и 6 февраля 2024 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Забайкальскому краю, заместитель старшего судебного пристава Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3, старший судебный пристав Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4, ФИО5 РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю, в качестве заинтересованных лиц – ФИО6, АО «АТБ».

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО7 административное исковое заявление не признала, пояснила, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено законно.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом. ФИО2 просила рассмотреть дело в своё отсутсвие. С учётом положений части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Частями 1 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено. Судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (часть 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина. 

Частью 2 той же статьи определено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве (часть 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, по смыслу частей 3 и 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу 20 апреля 2021 года заочным решением Центрального районного суда города Читы от 10 февраля 2021 года по гражданскому делу № с ФИО2 и ФИО6 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от 26 ноября 2019 года, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании исполнительного листа ФС №, выданного Центральным районным судом города Читы по делу №, 17 июня 2021 года в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является солидарное взыскание в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> коп.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 17 июня 2021 года ФИО2 установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней с момента получения копии соответствующего постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства, 17 июня 2021 года направлявшаяся ФИО2 в форме электронного документа в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, получена ею 18 июня 2021 года.

Ввиду неисполнения ФИО2 в полном объёме требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 21 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО8 вынесено постановление №, утверждённое заместителем старшего судебного пристава Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3, которым с ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 

<

данные изъяты> коп., что составляет семь процентов от суммы, подлежащей взысканию в рамках исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель ФИО8 уволен из УФССП России по Забайкальскому краю 17 января 2022 года на основании приказа №-лс от 22 декабря 2021 года.

22 декабря 2023 года исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве – ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

27 декабря 2023 года на основании постановления № от 21 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое постановлением от 28 декабря 2023 года объединено в сводное исполнительное производство №-СВ совместно с исполнительным производством №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО6 исполнительского сбора в сумме 

<

данные изъяты> коп.

Следовательно, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 27 декабря 2023 года, как и постановление об объединении исполнительного производство в сводное по солидарному взысканию №-СВ от 28 декабря 2023 года являются законными.

Из содержания административного искового заявления следует, что фактически ФИО2 ставит вопрос не о признании незаконным постановление с №-СВ, а постановление о взыскании исполнительского сбора № от 21 июля 2021 года.

Часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет должнику право обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечёт за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается изменённым соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации). Таким образом, закон, определяя общее и частное понятие исполнительского сбора, исходит из того, что являясь санкцией штрафного характера, он имеет целью пресечения правонарушения, выразившегося в уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

При этом взыскание исполнительского сбора должно применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный законодателем размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учётом характера совершённого правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит в браке с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ

По сведениям отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю ФИО2 и ФИО6 получателями пенсии в территориальных органах СФР не значатся, выплаты, относящиеся к мерам социальной поддержки, в Забайкальском крае не получают.

По данным ФНС облагаемый налогом доход ФИО2 за 2021 год составил 

<

данные изъяты> коп.; сведения о доходах, полученных в 2022 и 2023 годах отсутствуют. Доход ФИО6 в 2021 год составил 596 

<

данные изъяты> коп., в 2022 году – 

<

данные изъяты> коп., в 2023 году – 

<

данные изъяты> коп.

ФИО2 и ФИО6 на учёте в ГКУ КЦЗН Забайкальского края не состоят, пособие по безработице не получают, что следует из ответов от 8 и 15 февраля 2024 года.

На имя ФИО2 транспортные средства не зарегистрированы, в собственности ФИО6 находится транспортное средство марки «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Недвижимое имущество на имя ФИО2 и ФИО6 не зарегистрировано. 

При таком положении исполнительский сбор на сумму 53 382 руб. 22 коп., значительно снижают уровень обеспечения административного истца и её семьи. 

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о возможности освобождения административного истца от исполнительского сбора.

С учётом положений части 8 статьи 112 Закона об исполнительном производстве настоящее решение об освобождении от взыскания исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 227, 360 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление о признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Освободить ФИО2 от взыскания исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> коп. по постановлению судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО8 № № от 21 июля 2021 года, вынесенному в рамках исполнительного производства № №-ИП. 

Решение суда в части освобождения от уплаты исполнительского сбора обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через ФИО5 районный суд города Читы. 

Судья А.А. Круликовская 

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2024 года.