УИД 47RS0004-01-2022-015365-49

Дело №2–4395/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 22 ноября 2023 года 

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Валькевич Л.В., 

при помощнике судьи Лябзине М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 881 884,44 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 018,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взыскания с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Ford Kuga, г.р.з. №, владельцем которого является ФИО2 Указанный автомобиль на момент аварии был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО АС №

Виновным в произошедшем ДТП признан ответчик ФИО1, управлявший автомобилем Фиат, г.р.з. №/н №, гражданская ответственность ответчика на дату ДТП застрахована не была. 

На основании заявления ФИО2, истцом произведена страховая выплата в размере 881 844,44 руб.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, указал, что не возражает против удовлетворения требований по праву, согласен с результатами судебной экспертизы. 

Третье лицо - ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Ford Kuga, государственный регистрационный знак 

<

***>, владельцем которого является ФИО2, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО АС №. 

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, управляя а/м Фиат, г.р.з. №, не учел дорожные и метеорологические условия, выбрал скорость не позволяющую осуществлять постоянный контроль, не справившись с управлением, совершил наезд на стоящий а/м Форд Куга, г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к истцу с заявлением на выплату страхового возмещения. 

Стоимость материалов и работ для ремонта поврежденного автомобиля Ford Kuga составил 881 884,44 руб., что подтверждается заказ-нарядом №№ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 804 684,06 руб., заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 77 200,38 руб.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 881 884,44 руб.:

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 77 200,38 руб.,

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 804 684,06 руб.

Как следует из материалов ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представленным УМВД России по Всеволожскому району ЛО, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была. 

Ответчиком доказательств наличия действующего полиса ОСАГО на момент ДТП в материалы дела не представлено. 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы. 

От истца и третьего лица возражений против назначения по делу судебной экспертизы не поступило.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта №-АТВЭ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Kuga, г.р.з. №, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа деталей по состоянию на дату ДТП с учетом округления до сотен рублей составляет 975 300 руб.

Оснований сомневаться в представленном заключении у суда не имеется, поскольку проведенное по делу экспертное исследование соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого подтверждена, предупрежденным судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о возмещении ущерба в порядке суброгации, в пределах заявленных истцом требований, то есть в сумме 881 844, 44 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. 

Таким образом, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга 881 844 руб. 44 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления решения суда в законную силу до дня его фактического исполнения, правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом в материалы дела представлена копия договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Бизнес Коллекшн Групп», в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.8 договора стоимость услуг по договору составляет 4 000 руб.

Согласно акту приема-передачи дел и документов (приложение № к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ) истцом ООО «Бизнес Коллекшн Групп» для подготовки иска и направления в суд переданы материалы по требования к ФИО1, стоимость услуг – 4 000 руб.

Оплата в размере 1 864 000 руб. произведена истцом платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, по указанному акту.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления).

С учетом изложенного, взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. суд находит отвечающим требованиям разумности.

Государственная пошлина в размере 12 018,85 руб., оплаченная при подаче иска, подтвержденная платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, №, в возмещение ущерба в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) 881 844 руб. 44 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 018 руб. 85 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму долга 881 844 руб. 44 коп., начиная со дня вступления решения суда в законную силу до дня его фактического исполнения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Валькевич Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2023г.