Дело № 2-2156/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.06.2017г. г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.В.

при секретаре Илюхиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Акцепт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Акцепт» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что (дата) между ООО «Русские деньги» и ответчиком был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в сумме 

<

данные изъяты> на (дата) с начислением 1% за каждый день пользования денежными средствами со сроком возврата до (дата) По состоянию на (дата) задолженность по договору займа составила 

<

данные изъяты>., которая складывается из: суммы займа в размере 

<

данные изъяты> процентов за пользование займом в размере 

<

данные изъяты> пени за просрочку возврата займа за период с (дата) по (дата) в размере 

<

данные изъяты> штрафа за просрочку возврата займа в размере 

<

данные изъяты> Истец просил суд взыскать задолженность по договору займа в сумме 

<

данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежаще и своевременно, причина неявки суду не известна.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно, причина неявки суду не известна.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что (дата) между ООО «Русские деньги» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику займ в размере 

<

данные изъяты> со сроком возврата (дата) с начислением 1 % за каждый день пользования займом. Ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользованием в срок до (дата)

Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> были выданы ответчику ФИО2, что подтверждается копией расходного кассового ордера от (дата)

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за каждый день просрочки уплаты суммы займа и процентов за его пользование, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2% от общей суммы, определенной п. 4.1. договора.

Пунктом 6.2. договора установлено, что при просрочке уплаты процентов более чем на шестнадцать дней, заемщик дополнительно уплачивает займодавцу штраф в размере 

<

данные изъяты>

Согласно расчету задолженности по состоянию на (дата) задолженность по договору займа составила 

<

данные изъяты> которая складывается из: суммы займа в размере 

<

данные изъяты> процентов за пользование займом в размере 

<

данные изъяты> пени за просрочку возврата займа за период с (дата). в размере 

<

данные изъяты>, штрафа за просрочку возврата займа в размере 

<

данные изъяты>

(дата) между ООО «Русские деньги» и ООО «Регионколлектор» был заключен договор уступки права (требования), по которому были уступлены права требования по указанному договору с ответчиком.

(дата) на основании решения единственного участника ООО «Регионколлектор» изменило название на ООО «Акцепт». Из выписки из Единого Государственного реестра юридических лиц видно, что ООО «Акцепт» зарегистрировано в налоговом органе в качестве юридического лица.

Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств по договору исполняла ненадлежащим образом, сумму займа в установленный договором срок и до настоящего момента не возвратила.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части суммы задолженности, а также процентов за пользование займом.

Что касается заявленных требований относительно взыскания с ответчика пени и штрафа за просрочку возврата займа, то в этой части суд исходит из того, что по своей правовой природе указанные штрафные санкции представляют собой договорную неустойку, основанную на положениях приведенной выше ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разъясняя конституционный смысл ст. 333 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н.Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По мнению суда, заявленная к взысканию по настоящему делу пеня за просрочку возврата займа за период с (дата) в сумме 

<

данные изъяты> является чрезмерной, явно не соответствующей последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, а потому, суд считает необходимым снизить заявленный к взысканию размер пени до 

<

данные изъяты> полагая именно данный размер штрафных санкций обоснованным и соответствующим последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика. 

Суд не может согласиться с расчетом истца в части начисления штрафа в размере 

<

данные изъяты> поскольку действующим гражданским законодательством (в частности ст.ст. 395, 811 ГК РФ) не установлена ответственность стороны в договоре займа за ненадлежащее исполнение договора в виде взимания двойных штрафных санкций за одно и то же нарушение. В связи с чем взыскание штрафа в размере 

<

данные изъяты> за просрочку возврата займа помимо пени за то же самое нарушение не соответствует положениям закона, и взысканию не подлежит. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования удовлетворяются частично, то в силу положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. в сумме 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Акцепт» задолженность по договору займа № от (дата) в сумме 

<

данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> в остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Л.В.Гриценко

Мотивированное решение изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ 13.06.2017г.