По делу № 12-80/2020

Р Е Ш Е Н И Е

30 июля 2020 г. г. Бородино

Судья Бородинского городского суда Красноярского края Феськова Т.А., рассмотрев материал по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России ФИО2 № 024/04/7.30-1081/2020 от 15 мая 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

15 мая 2020 г. заместителем руководителя Красноярского УФАС России ФИО2 вынесено постановление № 024/04/7.30-1081/2020, в соответствии с которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой указала, что в нарушение ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, предусматривающей вручение под расписку или направление по почте копии постановления в течение трёх дней со дня его вынесения, копия обжалуемого постановления была передана ей работником МКУ «Служба единого заказчика» 27 мая 2020 г., при этом по месту её регистрации или постоянного проживания копия постановления не поступала. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении не были учтены её доводы, изложенные в возражении на постановление прокурора г. Бородино о возбуждении дела об административном правонарушении. 

Так, приказом директора МКУ «Служба единого заказчика» от 23 июля 2015 г. она (ФИО1) назначена контрактным управляющим. В соответствии с дополнениями к должностной инструкции контрактного управляющего и на основании приказа директора о проведении муниципального заказа путём запроса котировок цен на выполнение работ по обслуживанию дорожных знаков в г. Бородино, она (ФИО1) подготовила и представила на утверждение директора проекты документов, что свидетельствует об отсутствии у неё организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, которыми наделены должностные лица.

Потенциальные участники аукционных процедур имеют возможность определить, каким образом будет начисляться размер штрафа в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Решением Красноярского УФАС от 12 февраля 2020 г. по жалобе на действия заказчика при проведении аукциона заказчику было выдано предписание об устранении выявленного нарушения Закона о контрактной системе. До дня рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении неё (ФИО1) в раздел «ответственность сторон» муниципального контракта от 24 декабря 2019 г. № 1 были внесены соответствующие изменения, что свидетельствует об исполнении ею (ФИО1) должностных обязанностей. Жалоб со стороны участников котировок на допущенные в документации нарушения не поступало, запрос котировок состоялся, победитель был признан на законных основаниях, контракт заключён, нарушений порядка заключения контракта по результатам запроса котировок в ходе проведённой прокуратурой проверки не установлено, выявленное нарушение на результат определения подрядчика не повлияло. Она (ФИО1) ранее к административной ответственности не привлекалась.

Данные обстоятельства не были оценены при рассмотрении дела об административном правонарушении, как смягчающие административную ответственность.

Кроме того, в постановлении прокурора г. Бородино о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что с постановлением прокурора г. Бородино на отдельном листе представлены объяснения ФИО1 Между тем она (ФИО1) объяснений прокурору г. Бородино не давала.

ФИО1 и заместитель руководителя УФАС по Красноярскому краю направили ходатайство о рассмотрении дела судом в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ, влечет административную ответственность.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, является должностное лицо.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

Исходя из положений пункта 3 части 4 статьи 38 Закона о контрактной системе, контрактный управляющий осуществляет подготовку и размещение в единой информационной системе извещений об осуществлении закупок, документации о закупках и проектов контрактов, подготовку и направление приглашений принять участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) закрытыми способами.

Как установлено судом, приказом от 23 июля 2015 г. № 59 директора МКУ «Служба единого заказчика» ФИО3 контрактным управляющим по МКУ «Служба единого заказчика» назначена ведущий экономист ФИО1

Согласно данному приказу контрактный управляющий в своей деятельности должен руководствоваться, в том числе Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу п. 2.8, 2.9 Дополнений к должностной инструкции контрактный управляющий осуществляет подготовку и размещение в единой информационной системе извещений об осуществлении закупок, осуществляет подготовку и размещение в единой информационной системе документации о закупках и проектов контрактов.

26 ноября 2019 г. директором МКУ «Служба единого заказчика» ФИО3 издан приказ № 181 «О проведении муниципального заказа путём запроса котировок цен на выполнение работ по обслуживанию дорожных знаков в городе Бородино», согласно которому контрактному управляющему ФИО1 предписано представить на утверждение техническое задание на выполнение работ по обслуживанию дорожных знаков в г. Бородино, а также расчёт и обоснование начальной (максимальной) цены контракта; разработать и представить на утверждение проект извещения о запросе котировок цен, включая проект контракта; разместить в Единой информационной системе (на официальном сайте) извещение о проведении запроса котировок цен.

19 марта 2020 г. прокурор г. Бородино Авдеев А.А., рассмотрев материалы проверки соблюдения должностными лицами МКУ «Служба единого заказчика» требований законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок, установил, что 26 ноября 2019 г. директором МКУ «Служба единого заказчика» издан приказ № 181 о проведении муниципального заказа путём запроса котировок цен на выполнение работ по обслуживанию дорожных знаков в г. Бородино, согласно п. 2.2. которого контрактному управляющему ФИО1 предписано разработать и представить на утверждение проект извещения о запросе котировок, включая проект контракта. 26 ноября 2019 г. директором МКУ «Служба единого заказчика» утверждена и 02 декабря 2019 г. размещена в единой информационной системе котировочная документация о проведении запроса котировок на выполнение работ по обслуживанию дорожных знаков в г. Бородино для субъектов малого предпринимательства. В силу закона проект контракта является обязательной и неотделимой частью извещения о проведении запроса котировок в электронной форме и должен соответствовать действующему законодательству.

В ходе проверки выявлено несоответствие действующему законодательству Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок формулировку положений проекта контракта в части установления пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ, а также размера штрафа, равного 3% цены контракта.

Ответственность за вышеуказанные нарушения лежит на должностном лице заказчика, определившем содержание извещения о проведении запроса котировок и утвердившем документацию, – ведущем специалисте (контрактном управляющем) МКУ «Служба единого заказчика» ФИО1, которая на момент 26 ноября 2019 г. в соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ несёт административную ответственность за свои действия как должностное лицо. 

Постановлением прокурора г. Бородино от 19 марта 2020 г. возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении ведущего специалиста (контрактного управляющего) МКУ «Служба единого заказчика» ФИО1

Под подписью прокурора г. Бородино Авдеева А.А. в данном постановлении имеется указание «Объяснения ФИО1 представлены на отдельном листе».

На отдельном листе бумаги содержатся разъяснения положений ч. 1 ст. 51 Конституции РФ, ст. 26.3 КоАП РФ с подписью ФИО1, а также собственноручно написанные и подписанные ФИО1 объяснения – «в данный момент определить свою вину к правонарушению не могу, при необходимости объяснения могут быть даны позднее».

15 мая 2020 г. на основании постановления прокурора г. Бородино о возбуждении дела об административном правонарушении заместителем руководителя Красноярского УФАС России ФИО2 рассмотрены материалы дела об административном правонарушении в отношении ведущего экономиста МКУ «Служба единого заказчика» ФИО1 и вынесено постановление № 024/04/7.30-1081/2020.

Согласно указанному постановлению установлено, что заказчиком совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения запроса котировок в электронной форме «Выполнение работ по обслуживанию дорожных знаков в городе Бородино» (извещение № 0319300192019000048). Извещение о проведении запроса котировок в электронной форме в составе информационной карты с четырьмя приложениями (техническое задание, перечень мест, смета (обоснование начальной (максимальной) цены контракта), проект контракта) 26.11.2019 утверждено и 02.12.2019 размещено в единой информационной системе директором МКУ «Служба единого заказчика» ФИО3 Отдельные положения Извещения о проведении запроса котировок в электронной форме вступили в противоречие с федеральным законодательством.

В силу части 3 статьи 82.2 Закона о контрактной системе к извещению о проведении запроса котировок в электронной форме должен быть приложен проект контракта, заключаемого по результатам проведения такого запроса.

Согласно части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При этом проект контракта является обязательной и неотделимой частью извещения о проведении запроса котировок в электронной форме и должен соответствовать действующему законодательству.

Согласно части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

В силу пункта 4 действующей на момент составления извещения о проведении запроса котировок в электронной форме редакции Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Вместе с тем согласно пункту 6.1 проекта контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в порядке установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. №1042 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Пеня в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно пункту 6.3. проекта контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

В соответствии с пунктом 6.6. проекта контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042, равен 3 % цены Контракта.

Таким образом, положения проекта контракта в части установления пени «в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации», а также размера штрафа «равному 3% цены Контракта», не соответствуют действующему законодательству Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд.

С учётом установленных обстоятельств, которые заявителем не опровергнуты, заместитель руководителя Красноярского УФАС России ФИО2 пришёл к обоснованному выводу о наличии со стороны заказчика нарушений Закона о контрактной системе при определении содержания извещения о проведении запроса котировок в электронной форме «Выполнение работ по обслуживанию дорожных знаков в городе Бородино» (извещение № 0319300192019000048).

Содержание извещения о проведении запроса котировок в электронной форме «Выполнение работ по обслуживанию дорожных знаков в городе Бородино» (извещение № 0319300192019000048) определено ведущим экономистом МКУ «Служба единого заказчика» ФИО1

Таким образом, ФИО1 как должностное лицо заказчика, определившее содержание извещения о проведении запроса котировок в электронной форме с нарушением требований, предусмотренных Законом о контрактной системе, является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

В действиях ФИО1 как должностного лица заказчика, выразившихся в определении содержания извещения о проведении запроса котировок «Выполнение работ по обслуживанию дорожных знаков в городе Бородино» (извещение № 0319300192019000048) с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, правомерно усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, поскольку ФИО1 были совершены виновные действия, связанные с определением содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных Законом о контрактной системе.

Вышеуказанным постановлением ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Доводы ФИО1 о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не дана оценка её письменным пояснениям, из которых следует, что поскольку она не наделена организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, то к ней как к рядовому сотруднику заказчика не могут быть применены меры административной ответственности, нарушение не повлияло на результат определения поставщика, жалобы на положения извещения не поступали, победитель закупки определен на законных основания, контракт заключён, в контракт внесены соответствующие изменения, не состоятельны, поскольку данные доводы отражены в обжалуемом постановлении и им дана надлежащая оценка.

Так, в обжалуемом постановлении указано, что объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, связанные с размещением закупок на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в целях эффективного использования бюджетных средств. При этом несоблюдение заказчиком требований Закона о контрактной системе при формировании положений документации об аукционе влечет существенное нарушение прав участников закупки, а также ведет к умалению публично-правовых обязанностей заказчика, руководствующегося действующими положениями законодательства, и, как следствие, такое нарушение существенно снижает состояние законности в данной сфере. Таким образом, характер правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, свидетельствует о высокой степени общественной вредности правонарушения в указанной сфере.

Также в постановлении указано, что административное правонарушение признается оконченным с момента совершения должностным лицом действия, связанного с утверждением документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ, и не поставлено в зависимость от наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий, в связи с чем применение статьи 2.9 КоАП РФ, которая предусматривает освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности и получение указанным лицом от судьи, органа, должностного лица, уполномоченных решать дело об административном правонарушении устного замечания, при установлении малозначительности совершенного административного правонарушения, и прекращение дела об административном правонарушении № 024/04/7.30-1081/2020, возбужденного в отношении должностного лица - ведущего экономиста МКУ «Служба единого заказчика» ФИО1, по факту нарушения части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, невозможно.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания должностному лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение должностного лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем руководителя Красноярского УФАС России ФИО2 обстоятельств, отягчающих либо смягчающих административную ответственность, установлено не было.

Санкция части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

С учётом изложенного, суд прихожу к выводу о том, что заместителем руководителя Красноярского УФАС России ФИО2 правомерно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, административное наказание назначено с учётом обстоятельств дела и в пределах санкции ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в связи с чем постановление является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В силу ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Копия указанного постановления направлена ФИО1 как по месту работы, так и по месту проживания 19 мая 2020 г., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. Незначительное нарушение (на 4-й день) срока отправления копии постановления не нарушило права ФИО1, поскольку копия постановления была ею получена, а обжалуется постановление в установленный законом срок со дня получения его копии.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России ФИО2 № 024/04/7.30-1081/2020 от 15 мая 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на данное постановление – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.А. Феськова