Дело № 2-1170/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волжск 10 сентября 2018 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Якушкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

Установил:

Государственное бюджетное учреждение «Автомобильные дороги» (далее ГБУ «Автомобильные дороги») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 400 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. 

В обоснование заявленных требований указало, что ответчик был принят в ГБУ «Автомобильные дороги» на должность водителя в Дорожно-эксплуатационный участок № согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил п.1.12 прил.2 ПДД РФ, в связи с чем истец, как собственник транспортного средства, был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. В связи с тем, что ГБУ «автомобильные дороги» произвело оплату административного штрафа согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 400 рублей заявлены указанные требования. 

В судебное заседание представитель истца ГБУ «Автомобильные дороги» не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие, требования поддерживают.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Следовательно, на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации в полном размере причиненного ущерба материальная ответственность может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как следует из представленных стороной истца приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-11), с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги», работая в должности водителя подразделения Дорожно-эксплуатационный участок №.

Из путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.12)

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ «Автомобильные дороги» привлечено к административной ответственности, по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде о штрафа в размере 800 рублей, при оплате штрафа не позднее 20 дней со дня вынесения, сумма штрафа составит 400 рублей, поскольку в автоматическом режиме зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 21 минута водитель, управлявший автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по адресу: 

<

адрес>, в нарушение требований дорожной разметки 1.12 Прил.2 к ПДД РФ, не выполнил остановку перед стоп линией при запрещающем сигнале светофора (л.д.4-5).

Доказательств о том, что в отношении ответчика ФИО1 выносились такие постановления не имеется.

Сумма административного штрафа в размере 400 руб. уплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № (л.д. 6).

При таких обстоятельствах, оснований для выводов о причинении ФИО1 ГБУ «Автомобильные дороги» материального ущерба в результате совершения административного правонарушения (нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации) и, соответственно, о наличии оснований с учетом положений пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации для возложения на него материальной ответственности в полном размере не имеется.

При этом оснований для выводов о том, что возмещение ФИО1 вреда в порядке регресса по правилам пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется, поскольку данный вывод будет противоречить приведенному выше правовому регулированию спорных отношений.

Каких-либо других доказательств суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не заявлено.

При указанных обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

В удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд РМЭ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Р.Глухова

Решение принято в окончательной форме:

17 сентября 2018 года