УИД 03RS0044-01-2023-003389-53 Дело № 1-35/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Иглино, РБ 18 апреля 2024 года 

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующий судья Степанов Е.Н., 

при секретаре Нагаевой О.Г., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры 

<

адрес> ФИО16, 

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Зиннурова И.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> РБ, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего: РБ, 

<

адрес>, со средним – специальным образованием, холостого, имеющего ребенка № г.р., работающего у 

<

адрес> ранее судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Иглинским районным судом РБ по п. «а» ч.3 ст. 158, ч. 4 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 

<

данные изъяты> годам 

<

данные изъяты> месяцам лишения свободы в ИК 

<

данные изъяты> режима (с учетом изменений), освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Калининского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно нанеотбытый срок 

<

данные изъяты> месяцев 

<

данные изъяты> день; 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей с/у № по 

<

адрес> РБ по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 

<

данные изъяты> месяцам лишения свободы в ИК 

<

данные изъяты> режима; 

- ДД.ММ.ГГГГ Иглинским межрайонным судом РБ по п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 эпизода), п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 

<

данные изъяты> годам 

<

данные изъяты> месяцам лишения свободы в ИК 

<

данные изъяты> режима (с учетом изменений), освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Салаватского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 

<

данные изъяты> год 

<

данные изъяты> месяца 

<

данные изъяты> дней; 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей с/у № по 

<

адрес> РБ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 

<

данные изъяты> месяцам лишения свободы в ИК 

<

данные изъяты> режима, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

1) ФИО1 совершил тайное хищение имущества принадлежащего ФИО18 с незаконным проникновением в гараж, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час. действуя из корыстных побуждений, сформировав преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прошел на территорию участка, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, и подойдя к двери гаража, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую на запорное устройство дверь, против воли владельца незаконно проник в вышеуказанный гараж, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО19 № газовых баллона объемом 

<

данные изъяты> литров каждый стоимостью 

<

данные изъяты> руб. за штуку на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Далее, реализуя свой преступный умысел, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанное время ФИО1 находясь на территории участка № по 

<

адрес> РБ, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, со двора вышеуказанного дома, тайно похитил металлическую трубу длиной № метра стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащую ФИО20

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО21 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

2) Кроме того, ФИО1 совершил тайное хищение имущества принадлежащего ФИО22 с незаконным проникновением в его гараж, повлекшее причинение для потерпевшего значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час. действуя из корыстных побуждений, сформировав преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к гаражу, расположенному по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, после чего воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает,применяя физическую силу, при помощи металлической трубы, сломал навесной замок и незаконно против воли владельца проник в вышеуказанный гараж, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО23 

<

данные изъяты> комплекта шин с дисками марки «

<

данные изъяты> руб. за № комплект всего на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., электрическую дрель марки 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и угловую шлифовальную машину марки 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО24 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

3) Кроме того, ФИО1 совершил тайное хищение имущества принадлежащего ФИО25 при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час., находясь по адресу: РБ, 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил с поверхности журнального стола сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей принадлежащий ФИО26

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО27 материальный ущерб в указанном размере. 

В судебном заседании ФИО1 не признал вину в совершенных преступлениях. 

По эпизоду хищения имущества ФИО28 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он освободился из 

<

адрес> и в течение недели устроился на работу, доход составлял около 

<

данные изъяты> руб., также им был куплен дом в котором проживал со своей семей. Оснований для совершения хищения имущества ФИО29 у него не было, однако ввиду подозрения по иным преступлениям решил сотрудничать со следствием и признать причастность к хищению её имущества. По указанному эпизоду он дважды выезжал на проверку показаний на месте, при этом первый раз вместе со следователем не могли найти участок потерпевшей, а после указал на взлом замка гаража. После допроса потерпевшей выяснилось отсутствие замка на двери, в связи с чем была проведена повторная проверка показаний на месте происшествия. По указанному преступлению он намеренно оговорил себя, рассчитывая на минимальный срок наказания при рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства. В ходе проверки показаний на месте он наугад показывал обстоятельства произошедшего и местонахождение похищенного, поскольку не был причастен к его совершению, однако каких-либо замечаний на протокол следственного действия не приносил. 

По эпизоду хищения имущества у ФИО30 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час. в ходе распития спиртного вместе с ФИО31 он решил совершить кражу из гаража ранее знакомого ФИО32 с которым находился в неприязненных отношениях, в связи с чем при помощи арматуры вскрыл его гараж и забрал откуда шины «Кама» без дисков, однако иное имущество, в том числе электроинструменты не похищал. Впоследствии его знакомый ФИО33 продал похищенные колеса ФИО34 которые он забрал на своей машине. В ходе допроса на стадии предварительного следствия он намеренно оговорил себя в части перечня похищенного имущества, поскольку рассчитывал на рассмотрение дела в особом порядке и протокол подписал не читая. 

По эпизоду совершенного хищения у ФИО35. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе употребления спиртного с ФИО36 он решил забрать телефон принадлежащий последней, поскольку не хотел чтоб она уезжала к себе домой в 

<

адрес> возе 

<

адрес>, в связи с чем воспользовавшись моментом когда они ушли курить, он взял телефон марки «Хонор» синего цвета принадлежащий ФИО37 и ушел. Впоследствии через № дня по требованию сотрудников полиции он выдал указанный телефон, поскольку у него не было умысла им пользоваться, а напротив намеревался его самостоятельно вернуть их общему знакомому, с которым ФИО38 сожительствовала. 

Не смотря на приведенные показания, вина ФИО1 в совершенных преступлениях подтверждена совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевших и свидетелей, в том числе оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, а также письменными материалами дела. 

Хищение имущества ФИО39

Из показаний ФИО1 в качестве обвиняемого 

<

данные изъяты> следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он находился у себя дома и распивал спиртное, после чего вышел из дома и пошел по 

<

адрес> с целью хищения чего-либо ценного для дальнейшей перепродажи. Находясь на 

<

адрес> он проник на территорию участка где находился кирпичный гараж, при этом с помощью имевшейся при себе монтировки сломал одну из петель накладки замка и проник внутрь, откуда похитил № пустых газовых баллона красного цвета объемом № л., которые вывез на тележке. Кроме того, увидев на улице повалившуюся секцию забора, он раскачал один из столбов длинной около № метров и вытащил его из земли, после чего погрузил к газовым баллонам и вышел с указанного участка. В последующем он сдал похищенное ранее знакомому ФИО40 занимающегося сбором черного металла, а вырученные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. потратил на покупку спиртного.

Потерпевшая ФИО41 показала суду, что в ДД.ММ.ГГГГ года вернувшись домой в 

<

адрес> обнаружила упавшее заграждение из сетки и пропажу металлического столба высотой около 

<

данные изъяты> м., после чего проверив гараж обнаружила хищение 

<

данные изъяты> газовых баллонов красного цвета, которые были в рабочем состоянии. После этого она обратилась в полицию, которые провели осмотр места происшествия и допросили по обстоятельствам хищения. Последний раз газовые баллоны видела осенью ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку гаражом не пользуется и его дверь не закрывается, однако зайти в него можно только через двор участка. В результате хищения ей причинен ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., согласно оценки, с которой согласна. 

Дополнительным исследованием показаний ФИО132

<

данные изъяты> установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ зайдя в помещение гаража расположенного на территории её участка она обнаружила пропажу 

<

данные изъяты> газовых баллонов красного цвета с надписью «пропан», которые последний раз видела в конце лета № года, а в зимний период гараж заметает и пройти в него невозможно. После этого осмотревшись во дворе она обнаружила пропажу 

<

данные изъяты> столба на котором крепилась сетка рабица.

Свидетель ФИО43 показал суду, что он занимается скупкой металлолома, при этом знал ФИО1, который приносил ему трубу длинной около 

<

данные изъяты> м., о чем сообщил при допросе следователю ФИО44

Дополнительным исследованием показаний ФИО45 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ года он встретил ФИО1, который продал ему № газовых баллона и одну трубу длиной около № метров, которые со слов принадлежали ему, после чего передал ему 

<

данные изъяты> руб. В последующем указанный металлолом он продал.

Вина ФИО1 в совершенном хищении также подтверждена письменными доказательствами, представленными в материалах дела:

- заявлением ФИО46. от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> согласно которому просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период между ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года из гаража расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, похитило 

<

данные изъяты> газовых баллона 

<

данные изъяты>-годов и металлический столб 

<

данные изъяты> метра;

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> согласно которому осмотрен гараж, расположенный по 

<

адрес>

-заключением судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость двух газовых баллонов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб.; 

- справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> согласно которой стоимость металлической трубы 

<

данные изъяты> № м. с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб.;

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> согласно которому в присутствии понятых и адвоката защиты указал местонахождение гаража ФИО47 и обстоятельства хищения из него 

<

данные изъяты> газовых баллонов и металлической трубы. 

Приведенные доказательства согласуются между собой и не вызывают сомнений в свой достоверности, поскольку получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и позволяют установить значимые обстоятельства преступления. 

Признательные показания ФИО1 на стадии предварительного следствия являлись конкретными, подробными и последовательными, были получены при соблюдении его права на защиту и в присутствии адвоката. Кроме того, его признательные показания нашли подтверждение протоколом их проверки на месте происшествия, в ходе которого ФИО1 самостоятельно показывал и рассказывал обстоятельства совершенного хищения. Суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности его признательных показаний, поскольку они согласуются с обстоятельствами хищения которые были даны как самой потерпевшей, так и свидетелем ФИО50 который в судебном заседании подтвердил сдачу на металлолом трубы. 

Одновременно суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности изобличающих показаний ФИО48 относительно сдачи на металлолом дополнительно двух газовых баллонов, поскольку они были получены при соблюдении требований ст. 307 УК РФ, соответствующий протокол не содержит каких-либо замечаний, в том числе со стороны ФИО1 при ознакомлении с делом в порядке ст. 217 УПК РФ, а изложенные в нем сведения согласуются с показаниями ФИО1 и иными материалами дела. Оснований полагать, что показания ФИО49 были получены в результате применения недозволенных методов расследования суд не усматривает, при этом последний не высказал суду суждений об оказании какого-либо давления со стороны следователя при его допросе. 

Приведенные в протоколе допроса ФИО51 сведения относительно сдачи похищенного в период ДД.ММ.ГГГГ года признается судом технической опиской, поскольку в указанный период ФИО1 отбывал наказание в виде реального лишения свободы и хищение им было совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, указание иного периода совершения действий, направленных на сбыт похищенного не ставит под сомнение положенные в основу приговора показания ФИО52 относительно сдачи ФИО1 трубы и газовых баллонов. 

Показания ФИО1 относительно непричастности к совершенному преступлению расцениваются судом в качестве избранного способа защиты, с целью избежать ответственности за совершенное преступление. Высказанные им суждения о намеренном самооговоре, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены. Одновременно с этим суд учитывает, что как в ходе предварительного следствия, так и на предыдущих стадиях судебного разбирательства, ФИО1 последовательно указывал о причастности к хищению, при этом его нахождение под стражей исключало возможную личную заинтересовать в искажении обстоятельств дела. Высказанные подсудимым доводы о намеренном самооговоре с целью проведения судебного разбирательства в особом порядке судопроизводства суд находит несостоятельными, поскольку ничто не мешало ФИО1 отрицать причастность к инкриминируемому преступлению. 

Допрошенная следователь ФИО53 показала суду, что при проведении следственных действий с участием ФИО1 какое-либо давление на него не оказывалось, а напротив последний в присутствии защитника показывал на конкретные обстоятельства хищения из ФИО54 газовых баллонов и металлической трубы. В ходе последующей проверка показаний на месте происшествия действия ФИО1 также характеризовались последовательностью и самостоятельностью в демонстрации совершаемых им действий по хищению имущества потерпевшей, а каких-либо суждений относительно непричастности к расследуемому преступлению не высказывал. 

При квалификации действий ФИО1 суд учитывает его намеренное проникновение в гараж оборудованного дверью и по своим характеристикам заведомо предназначенного для хранения материальных ценностей, что безусловно охватывалось умыслом виновного при проникновении на участок домовладения ФИО55 и последующего вторжения в помещение гаража. Несмотря на показания потерпевшей об отсутствии запорного устройства на двери гаража, данное обстоятельство не влияет на правовую оценку действий виновного, которые свои преступные действия совершал из корыстных побуждений. 

При определении стоимости похищенного суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, определяя стоимость похищенных газовых баллонов по наименьшей сумме приведенной в экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, исчисленной с учетом длительности периода хищения и характеристик объекта преступного посягательства. Представленное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и не вызывает сомнений в своей достоверности. 

Оценив и проверив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к убеждению доказанности вины ФИО1 в совершенном хищении имущества ФИО56 и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Хищение имущества ФИО57

Потерпевший ФИО58 показал суду, что в 

<

адрес> у него имеется шлакоблочный гараж, который летом ДД.ММ.ГГГГ года был вскрыт посредством слома навесного замка, в результате чего у него были похищены два колеса

<

данные изъяты> от автомобиля 

<

данные изъяты> на дисках, а также болгарку и дрель, которые были в хорошем состоянии. Со слов ФИО59 ему стало известно, что хищение было совершено ФИО1, после чего он вызвал сотрудников полиции. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку помимо пенсии в размере 

<

данные изъяты> рублей иных доходов не имеет. 

Дополнительным исследованием показаний ФИО60 

<

данные изъяты> установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час. к нему пришел ранее знакомый ФИО1 и предложил приобрести у него металлическую дверь, которая находилась около его гаража. После этого они вместе направились к гаражу, где ФИО1 вместе с ФИО61 занесли дверь в гараж, а он заплатил им 

<

данные изъяты> руб. Через некоторое время от соседей ему стало известно, что его гараж вскрыт, в связи с чем при осмотре увидел сорванную дужка навесного замка, при этом из гаража были похищены дрель марки 

<

данные изъяты> которую он приобрел весной ДД.ММ.ГГГГ года за 

<

данные изъяты> рублей, болгарки 

<

данные изъяты>», которую приобрел ДД.ММ.ГГГГ года за 

<

данные изъяты> рублей, а также 

<

данные изъяты> колеса с дисками марки 

<

данные изъяты> которые приобрел в 

<

данные изъяты> году за 

<

данные изъяты> рублей. Указанные электроинструменты и колеса были в хорошем состоянии, без повреждений. По факту кражи он обратился в полицию. Позже от ФИО62 ему стало известно, что кражу совершилФИО1, однако его больше не видел. 

Приведенные показания потерпевший подтвердил, указав на их достоверность и соответствие фактическим обстоятельствам дела, указав на проведение его допроса по обстоятельствам дела, в ходе которого подробности хищения помнил лучше. 

Свидетель ФИО63 показал суду, что состоит на должности оперуполномоченного ОМВД по 

<

адрес> РБ, в связи с чем летом ДД.ММ.ГГГГ года проводил проверочные мероприятия по факту хищения колес с дискамиот автомобиля 

<

данные изъяты>,принадлежащих ФИО64 которое было совершено посредством проникновения в гараж. В ходе проверки была установлена причастность ФИО1 который написал явку с повинной. Какое-либо давление на ФИО1 не оказывалось, он самостоятельно указал обстоятельства хищения. 

Свидетель ФИО65. показала суду, что знает ФИО1 ка жителя села 

<

адрес> и поддерживает с ним дружеские отношения. В период ДД.ММ.ГГГГ года в ходе совместного употребления спиртного она стала очевидцем общения между ФИО1 и ФИО66 про металлическую дверь, которую они хотели сдать в пункт приема металла. После этого они ушли, а через некоторое время вернулись с водкой, после чего они втроем направились в посадку. Через некоторое время ФИО67 ушел, а она с ФИО1 направились к гаражам, где последний начал бить по замку на двери гаража железкой, в связи с чем решила уйти. Иных очевидцев рядом не было, поскольку в этот момент ФИО68 уже ушел. Через некоторое время она встретила ФИО69, который сообщил о хищении колес из гаража его отца.

Из дополнительно оглашенных показаний ФИО70 

<

данные изъяты> следует, чтоутром ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у ФИО71 где также находился ФИО1, при этом они вместе распивали спиртное. После того как спиртное закончилось, ФИО1 и ФИО72 отнесли металлическую дверь ФИО73 который заплатил за неё 

<

данные изъяты> руб., после чего они купили еще спиртного. Через некоторое время ФИО74 ушел, а она вместе с ФИО1 направились к гаражам, где последний при помощи металлической трубы начал ломать замок гаража ФИО75 после чего ушла домой. Позже ей стало известно, что ФИО1 похитил из гаража ФИО76 колеса с дисками и инструменты. 

Свидетель ФИО77 показал суду, что летом 

<

данные изъяты> года ранее знакомый ФИО1 предложил ему вскрыть гараж 

<

данные изъяты>, после чего он и ранее знакомая ФИО78 стали очевидцем как ФИО1 вытащил оттуда резину от автомобиля 

<

данные изъяты>, без дисков, в количестве 

<

данные изъяты> шт., которую он затем помог продать. Какое-либо иное похищенное имущество он не видел. 

Из оглашенных показаний ФИО79 установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 сдали ФИО80 железную дверь, после чего на вырученные средства купили спиртное. Около 

<

данные изъяты> час. направился домой, а ФИО1 и ФИО81 направились в сторону гаражей. Примерно через час по просьбе ФИО1 он направился в лесную посадку, где увидел 

<

данные изъяты> колеса с дисками от автомашины 

<

данные изъяты> также в пакете лежали инструменты, а именно дрель и болгарка. Со слов ФИО1 указанное имущество принадлежало ему и хранилось в гараже, в связи с чем согласился помочь продать колеса и инструменты. Через несколько дней он продал указанное имущество неизвестному мужчине, а вырученные средства передал ФИО1 

Приведенные показания ФИО82 не подтвердил, настаивая на достоверности показаний данных в ходе судебного следствия. 

Вина ФИО1 в совершенном преступлении, помимо приведенных показаний, также подтверждена письменными доказательствами, представленными в материалах дела:

- заявлением ФИО83 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> о совершенном хищении его имущества из гаража, в том числе дрели и болгарки;

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> согласно которому осмотрен гараж, расположенный вблизи 

<

адрес> РБ, где обнаружен и изъят навесной замок со следами взлома;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> согласно которого стоимость дрели марки 

<

данные изъяты>. и стоимость угловой шлифовальной машины марки 

<

данные изъяты>

- заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость двух комплектов шин марки 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб., а также стоимость 

<

данные изъяты> литых дисков от автомашины 

<

данные изъяты> к указанным шинам, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб., то есть рыночная стоимость за два колеса в сборе с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб.;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> согласно которому на изъятом с места происшествия навесном замке имеется динамический след давления с размерами сторон № мм, отобразившийся на поверхности корпуса металлического навесного замка;

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> согласно которому ФИО1 в присутствии понятых и адвоката защиты указал на гараж ФИО84 а также рассказал обстоятельства при которых им был сломан навесной замок при помощи монтировки, после чего находясь внутри гаража указал местонахождение похищенных колес с дисками и электроинструментов, которые затем при помощи ФИО85 реализовал. 

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не вызывают сомнений в своей достоверности, а в совокупности являются достаточными для выводов суда о виновности ФИО1 в совершенном хищении имущества ФИО86 при обстоятельствах изложенных в приговоре. 

Показания ФИО1 в ходе предварительного расследования являлись последовательными и подробными, получены при соблюдении его процессуальных прав и в присутствии защитника, каких-либо замечаний на достоверность содержания протоколов следственных действий от участвующих лиц не поступило. Оснований для самооговора на стадии предварительного расследования уголовного дела судом не установлено.

Показания потерпевшего и свидетелей не содержат существенных противоречий, согласуются с признательными показаниями ФИО1 и исследованными материалами дела, позволяют в своей совокупности установить фактические обстоятельства совершенного хищения. Оценка похищенного имущества определена на основании заключений специалистов и экспертов, оснований сомневаться в достоверности которых суд не усматривает. 

Показания ФИО133 относительно перечня похищенного и значительности причиненного ущерба являются последовательными и детальными, согласуются с показаниями ФИО134, в связи с чем не вызывают сомнений в своей объективности. 

Показания ФИО1 в судебном заседании относительно хищения автомобильных колес иной марки, которые были без дисков, а также утверждение о непричастности к хищению электроинструментов, расцениваются судом как недостоверные, данные с целью намеренного искажения фактических обстоятельств дела и уклонения от предусмотренной законом ответственности. 

Указанные показания опровергнуты последовательными показаниями ФИО87 о перечне похищенного имущества, признательными показаниями ФИО1 данные как в ходе проверки показаний на месте происшествия, так и при допросе в качестве обвиняемого, а также согласующимися с ним показаниями ФИО88. о намеренном взломе запорного устройства (замка) гаража потерпевшего в отсутствие ФИО89 и иных лиц, а также показаниями последнего на стадии предварительного следствия об оказании помощи в сбыте похищенного, которые ФИО1 выдавал за собственное имущество. 

Изменение свидетелем ФИО90 показаний в судебном заседании, согласно которым он непосредственно наблюдал обстоятельства хищения колес из гаража ФИО91. расцениваются судом как недостоверные, данные с целью оказания содействия подсудимому защититься от предъявленного обвинения, ввиду сложившихся между ними дружеских отношений. Между тем, свидетель ФИО93 как на стадии расследования, так в при непосредственном допросе в суде прямо указала на отсутствие ФИО92 в момент принятия ФИО1 мер по вскрытию гаража, при этом материалы дела не содержат сведений о возможном совершении хищения в составе группы лиц. На стадии предварительного следствия, показания указанных свидетелей полностью согласовывались как между собой, так и с показаниями ФИО1, который не был ограничен в возможности оспорить содержание протоколов следственных действий проведенных с его участием, при этом возражений относительно содержания свидетельских показаний также не предъявлял. 

При квалификации действий ФИО1 суд принимает во внимание, что им умышлено были приняты меры по взлому замка гаража, по своему функциональному назначению предназначенного для хранения материальных ценностей, при этом предшествующее краже посещение гаража обеспечило его осведомлённость о нахождении конкретных материальных ценностей ФИО94 и обусловило формирование умысла на его вскрытие и незаконное проникновение в отсутствие владельца. 

Показания ФИО95 о значительности причиненного ущерба обусловлены его престарелым возрастом и материальным положением, отсутствием иных источников дохода помимо пенсии. Принимая во внимание стоимостью похищенного имущества, принимаемые потерпевшим меры по его хранению и незамедлительному обращению в правоохранительные органы с целью обнаружения, суд приходит к убеждению фактической значимости похищенного для потерпевшего и причинения ему значительного материального ущерба,учитывая уровень дохода потерпевшего и его материальное положение. 

Проверив и оценив совокупность исследованных доказательств суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Хищение имущества ФИО97

Из показаний ФИО1 в качестве обвиняемого 

<

данные изъяты> следует,что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час. он находился в гостях у ранее знакомой ФИО98 где также находилась ранее знакомая ФИО99, с которыми в зальной комнате употребляли спиртное. Около 

<

данные изъяты> час. ФИО100 вышли из комнатына кухню, для того чтобы покурить, в связи с чем он решил похитить принадлежащий ФИО101 смартфон марки 

<

данные изъяты> в корпусе светло голубого цвета, который лежал на краю журнального столика. Он решил совершить хищение ввиду наличия у него материальных трудностей, с целью его последующей продажи. Забрав указанный телефон он вышел из квартиры, после чего поднялся на второй этаж подъезда и через чердак проследовал в соседней подъезд, откуда покинул помещение дома. В последующем сотовый телефон ФИО135 он не продал, а пользовался лично. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, которые стали его расспрашивать об обстоятельствах хищения имущества в 

<

адрес>, после чего находясь в отделе полиции он решил признаться в хищении сотового ФИО102 о чем написал явку с повинной, а также выдал похищенный телефон. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО103 

<

данные изъяты> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час. она направилась в магазин где купила продукты питания и спиртное, после чего направилась к ранее знакомой ФИО104 куда также пришел ранее знакомый ФИО1 и находясь в зальной комнате они втроем стали распивать спиртное. При ней находился её телефон марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в корпусе синего цвета, без чехла, на экране имелась небольшая трещина, который лежал на столике за которым они сидели, и через него слушали музыку. В какой то момент она вместе с ФИО105 вышли на кухню покурить, при этом ФИО1 оставался сидеть за столом, также она оставила там же своей телефон. После того как они с ФИО106 вернулись в комнату, они обнаружили отсутствие ФИО1, а также её сотового телефона, в связи с чем сразу решила искать ФИО1, при этом слышала как последний убегает через чердак в соседний подъезд и далее скрылся. 

Свидетель ФИО107 показал суду, чтосостоит на должности оперуполномоченного ОМВД по 

<

адрес> РБ, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ года проводил проверку по факту хищения телефона ФИО108 после чего было установлено местонахождение ФИО1 в 

<

адрес> у его знакомых, после чего доставлен в отдел полиции, где написал явку с повинной и выдал похищенный телефон. 

Свидетель ФИО136 показала суду, что в ДД.ММ.ГГГГ года она находилась у себя дома где вместе с ФИО109 и ФИО1 употребляли спиртное, при этом ФИО110 слушала на своем телефоне музыку, который лежал в зале. В какой-то момент они вышли на кухню, а когда вернулись обнаружили отсутствие телефона и ФИО1, в связи с чем попытались догнать последнего, однако он скрылся от них через чердак. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО111 

<

данные изъяты> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час. к ней домой пришли 

<

данные изъяты> и ФИО1, с которыми в зальной комнате распивали спиртные напитки. при этом ФИО112 был с собой сотовый телефон синего цвета, на котором они слушали музыку. Около 

<

данные изъяты> час. она и ФИО113 вышли из комнаты на кухню, а когда вернулись обратно увидели отсутствие ФИО1, а также обнаружили отсутствие телефона, в связи с чем ФИО114 обратилась в полицию.

Вина ФИО1 в совершенном хищении также подтверждена исследованными письменными доказательствами: 

- телефонным сообщением ФИО115 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> о совершенном хищении её телефона;

- заявлением ФИО116 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>по факту хищения её телефона марки 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> согласно которого с участием ФИО117 осмотрена 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес> РБ; 

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> согласно которому ФИО1 выдал ранее похищенный телефона марки 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> согласно которому стоимость смартфона марки 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Приведенные доказательства являются допустимыми и достоверными, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и фактическими обстоятельствами дела. Признательные показания ФИО1 о хищении телефона, совершенного из корыстных побуждений, получены при соблюдении его права на защиту. 

Оценка похищенного телефона выполнена экспертом, обладающим специальными познаниями, выводы которого не противоречат показаниям потерпевшей о его стоимости и обстоятельствам дела. Оснований ставить под сомнение достоверность представленного экспертного исследования не усматривается. 

Доводы подсудимого о том, что он взял ФИО118 в личных целях, тем самым стремясь обеспечить встречу с её сожителем, в ходе которого намеревался вернуть телефон, расцениваются судом как недостоверные, обусловленные избранным способом защиты и стремлением исказить фактические обстоятельства совершенного преступления. 

Судом установлено, что хищению телефона предшествовало непосредственное общение ФИО1 и ФИО119 которые совместно употребляли алкоголь, после воспользовавшись непродолжительным отсутствием последней, ФИО1 намерено забрал со стола её телефон и покинул квартиру, при этом в целях удержания похищенного и стремясь скрыть свою преступную деятельность направился на чердак дома и далее вышел на улицу через иной подъезд. 

Одновременно суд принимает во внимание, что несмотря на знакомство между ФИО1 и ФИО120 на стадии предварительного следствия не высказывалась версия возможной встречи с сожителем потерпевшей, а напротив подсудимый прямо указал на хищение телефона из корыстных побуждений, которым пользовался в личных целях. 

Помимо непосредственных обстоятельств хищения, о корыстной направленности умысла ФИО1 также свидетельствует длительность противоправного удержания похищенного телефона, отсутствие попыток его возврата законному владельцу, а также задержание подозреваемого у иных лиц не по месту своего жительства, о чем сообщил свидетель ФИО121 после чего похищенное было выдано.

На основании совокупности исследованных доказательств суд приходит к убеждению, что ФИО1 осознавая общественно – опасный характер своих действий, действуя тайно, умышленно и противоправно изъял чужое имущество, приняв меры по его удержанию и обращению в свою пользу, преследуя корыстную цель и предвидя причинение собственнику материального ущерба. 

Действия ФИО1 квалифицируются судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который по месту жительства характеризуется посредственно, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Смягчающими наказание обстоятельствами являются полное признание подсудимым своей вины на стадии предварительного следствия, явки с повинной по эпизодам хищения имущества ФИО122 

<

данные изъяты> и имущества ФИО123 содержащейся в признательных показаниях при допросе в качестве подозреваемого 

<

данные изъяты> активное способствование расследованию каждого из преступлений, содержащегося в признательных первоначальных объяснениях и последующих допросах, добровольную выдачу телефона похищенного у 

<

данные изъяты> наличие на иждивении 

<

данные изъяты>, а также сожительницы и 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, болезненное состояние здоровья ввиду наличия 

<

данные изъяты>

Суд не усматривает оснований для учета в качестве дополнительного смягчающего обстоятельства представленную в деле явку с повинной по эпизоду хищения имущества ФИО124 

<

данные изъяты>), поскольку с учетом фактических обстоятельств дела его причастность к хищению была установлена на основании показаний потерпевшей и свидетеля, которая вместе с тем расценивается судом в качестве активного способствования расследованию преступления, ввиду указания на конкретные обстоятельства хищения, в том числе изложенные в первоначальном объяснении, которые не были известны органу предварительного следствия в момент их получения.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. Суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, учитывая отсутствия сведений указывающих на значительное влияние подобного состояния на формирование корыстного умысла и фактические действия по его реализации при совершении каждого из преступлений. 

Руководствуясь ст. 60 УК РФ суд назначает ФИО1 за каждое из совершенных преступлений наказание в виде реального лишения свободы, являющегося соразмерным содеянному и необходимым для достижения целей восстановления социальной справедливости, а также его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. 

По делу не имеется обстоятельств, указывающих на меньшую степень общественной опасности каждого из преступлений, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ. Совокупность установленных смягчающих обстоятельств не свидетельствует о возможности достижения целей наказания при его назначении в меньшем размере. 

Срок лишения свободы определяется судом в пределах санкции предусмотренной законом, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Суд не усматривает оснований для назначения наказания в порядке ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку его меньший размер не будет соответствовать личность виновного и обстоятельствам преступлений, что не позволит достичь целей его применения, предусмотренных ст. 43 УК РФ. 

Учитывая личность виновного и совокупность установленных смягчающих обстоятельств суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией закона в части преступлений, квалифицированных в соответствии с ч. 2 ст. 158 УК РФ, ввиду чрезмерной суровости. 

По делу не усматривается оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку конкретные обстоятельства преступлений и сведения о личности ФИО2, в том числе его прежней судимости, свидетельствуют о возможности достижения целей применяемого наказания лишь при условии его реального исполнения, одновременно принимая во внимание недостаточность исправительного воздействия наказания по предыдущему приговору суда, ввиду совершения умышленных преступлений через непродолжительное время после отбытия наказания. По делу не имеется оснований для изменения категории преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ или замены наказания принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Срок наказания по совокупности совершенных преступлений назначается путем частичного сложения назначенных наказаний, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ. По делу отсутствуют правовые основания для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания. 

Поскольку совершенные ФИО1 преступления по настоящему приговору имели место до постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание определяется путем частичного сложения наказаний, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ суд отменяет ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду невозможности достижения целей его исправления без реального исполнения назначенного наказания, а неотбытая его часть подлежит частичному присоединению по правилам ст. 70 УК РФ. По смыслу закона, неотбытым следует считать весь срок на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание подлежит отбытию ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, куда он должен быть доставлен под конвоем.

Заявленные потерпевшими исковые требования, направленные на возмещение ФИО125 причиненного материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> и возмещение ФИО126 материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> основаны на требованиях ст. 1064 ГК РФ, однако в ходе судебного следствия установлено, что преступными действиями ФИО1 каждому из потерпевших был причинен ущерб в меньшем размере, что свидетельствует о наличии спора по сумме их исчисления, а также необходимости выяснения мнения потерпевших по доводам исковых требований в судебном заседании, что не представляется возможным без отложения судебного заседания.

В связи с изложенным и на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ, суд признает за ФИО127 права на удовлетворение заявленных исковых требований в части возмещения причиненного преступлением материального ущерба, при этом вопрос о размере его возмещения подлежит передаче для рассмотрения по существу в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при этом гипсовый слепок и замок подлежат уничтожению, как не представляющие материальной ценности, а изъятый телефон оставлению по принадлежности у законного владельца. 

Руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначить наказание: 

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 

<

данные изъяты> год 

<

данные изъяты> месяцев лишения свободы; 

- по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 

<

данные изъяты> год 

<

данные изъяты> месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – 

<

данные изъяты> месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание – 

<

данные изъяты> года 

<

данные изъяты> месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, назначитьФИО1 наказание – 

<

данные изъяты> года лишения свободы. 

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение от наказания, по постановлению Салаватского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определив ФИО1 к отбытию наказание – 

<

данные изъяты> года 

<

данные изъяты> месяцев лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения, до вступления приговора суда в законную силу содержать в 

<

адрес>. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

Зачесть в срок отбытого наказания период содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, а также период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с постановлением Салаватского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Признать за гражданскими истцами ФИО129 право на удовлетворение гражданского иска к осужденному ФИО1 по возмещению материального ущерба причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ. 

Вещественные доказательства по делу: 1) находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> гипсовый слепок и навесной замок – уничтожить, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ; 2) сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> переданный по принадлежности ФИО131 – оставить в распоряжении законного владельца. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Иглинский межрайонный суд РБ в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. 

Председательствующий подпись Е.Н. Степанов