Р Е Ш Е Н И Е

 по делу № 2-726/2017

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года в городе Кингисеппе

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Улыбиной Н.А.,

при секретаре Васильевой Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика ФИО1

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 52 325 руб. 30 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 769 руб. 76 коп. 

В обоснование исковых требований указано, что 22 марта 2014 года в 15 час. 30 мин., в г. Санкт-Петербурге на пересечении пр. Энгельса и 4-й Верхний пер. произошло дорожно-транспортное происшествие, вызванное столкновением автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 Виновным в дорожно-транспортном происшествии сотрудником ГИБДД был признан ФИО1, в виду нарушения ответчиком п. 9.10 ПДД РФ, ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, застрахованный по договору добровольного страхования, заключенному между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3, получил механические повреждения. Согласно условия договора страхования (изложенным в правилах добровольного страхования средств транспорта), ДТП является страховым случаем, что повлекло обязанность страховщика возместить причиненные убытки вследствие его наступления. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по договору страхования, выплатив 07 июля 2014 года в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 172 325,30 руб. Поскольку гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120 000,00 рублей было зачтено в счет погашения причиненного им материального ущерба. Истец просит взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба в порядке суброгации 52 325,30 руб. из расчета: 172 325,30 (выплаченное страховое возмещение) - 120 000,00 (лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО), а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины, поскольку досудебная претензия о возмещении ущерба № от 12 февраля 2015 года оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме (л.д. 152). 

Ответчик ФИО1 иск признал по праву, однако полагал, что заявленный истцом ко взысканию размер ущерба завышен, при определении размере ущерба не учтен износ деталей и материалов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. От проведения товароведческой экспертизы восстановительного ремонта автомобиля отказался. 

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 марта 2014 года в 15 час. 30 мин. в г. Санкт-Петербурге на пересечении пр. Энгельса и 4-й Верхний пер. произошло дорожно-транспортное происшествие, вызванное столкновением автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 22 марта 2014 года инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Выборгскому району г.Санкт-Петербурга, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, выбрал неверную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и совершил с ним столкновение, который от полученного удара совершил столкновения с транспортным средством 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, который от полученного удара совершил столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 (л.д. 13). 

Согласно справкам о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ГИБДД УМВД России по Выборгскому району г.Санкт-Петербурга 22 марта 2014 года, в действиях водителей автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4 нарушений Правил дорожного движения РФ не имеется (л.д. 11-12). 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения, отраженные в справке о ДТП (л.д. 12).

Таким образом, вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении в результате него ущерба транспортному средству 

<

данные изъяты> подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и не оспаривалась ФИО1 при рассмотрении настоящего дела.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО3 (л.д. 9) 

Согласно полису № автомобиль 

<

данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО «Росгосстрах» по договору страхования средств наземного транспорта от 22 мая 2013 года, сроком действия по 21 мая 2014 года (л.д.8).

26 марта 2014 года собственник автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае в результате ДТП, имевшего место 22 марта 2014 года (л.д. 7).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты> составила 172 325,30 рублей (л.д. 56-63). ПАО «Росгосстрах» признало причинение ущерба автомобилю 

<

данные изъяты> страховым случаем (л.д. 6), выплатив ООО «Петровский СПб» в связи с ремонтом поврежденного автомобиля 172 325,30 рублей платежным поручением № 815 от 07 июля 2014 года (л.д. 67). 

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (статья 935 ГК РФ).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (статья 931 ГК РФ).

При этом п. п. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц (статья 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу статей 67, 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств, подтверждающие отсутствие своей вины либо наличие форс-мажорных обстоятельств в причинении повреждений автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО3, являющихся основанием для его освобождения от ответственности за повреждение указанного автомобиля.

Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен. Положения ст.79 ГПК РФ ответчику судом были разъяснены. 

С учетом действующего законодательства и установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Росгосстрах» являются по праву обоснованными, в порядке суброгации с ФИО1 подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и лимитом страховой суммы по договору ОСАГО, поскольку истец вправе в порядке суброгации потребовать от ответчика возврата сумм, уплаченных за ремонт автомобиля, но с учетом износа транспортного средства на основании п. 2 ст. 965 ГК РФ, поскольку требования истца к ответчику регулируются с соблюдением правил ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которые применяются к правоотношениям между потерпевшим и причинителем вреда.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах». 

При определении размера ущерба в порядке суброгации истцом учтены 120 000 рублей в размере лимита ответственности страховщика за причинение ущерба в связи с причинением ущерба автомобилю 

<

данные изъяты> 

Согласно представленному истцом по запросу суда акту проверки стоимости ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, выполненному ЗАО «Техноэкспро» 24.09.2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составляет 143 361 руб. 56 коп. (л.д. 153). Представленный акт проверки ответчиком не оспорен. От проведения товароведческой экспертизы восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 отказался. 

При таких обстоятельствах, в порядке суброгации с ответчика в пользу истца следует взыскать 23 361,56 руб. (143 361,56 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) - 120 000 рублей (выплата от страховой компании в пределах лимита ответственности по ОСАГО ООО «Росгосстрах»), удовлетворив частично исковые требования. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы истца состоят из уплаты государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска в суд и подтверждены платежным поручением на сумму 1769 руб. 76 коп. (л.д. 4), которые подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 900,85 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации 23 361 руб. 56 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 900 руб. 85 коп., всего взыскать 24 262 (двадцать четыре тысячи двести шестьдесят два) рубля 41 копейка. 

В остальной части иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья Улыбина Н.А.