35RS0001-01-2025-006480-51

Дело № 2-5056/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 17 декабря 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Фединой А.В.,

при секретаре Дитиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.12.2024 по вине водителя Н., принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения.

Страховая компания в установленный срок восстановительный ремонт автомобиля не организовала. Решением финансового уполномоченного в его пользу взыскано 224500 рублей, указанной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля.

С учетом уменьшения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба от ДТП в размере 165800 рублей, неустойку в размере 375 924 рублей, расходы за независимую оценку – 4500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в суме – 60 000 рублей, почтовые расходы – 447,24 рубля, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф, расходы по оплате судебной экспертизы – 12 120 рублей.

Определением суда от 16.07.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО СК «Росгосстрах», Н.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель Е. не явились, о времени и месте судебного заседании извещены, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил письменные возражения на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения снизить размер штрафа, неустойки, судебных расходов.

Третье лицо Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, исследовав представленные документы, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено документально и не оспаривается ответчиком, что 29.12.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Н. автомобилю ««Джили Монжаро», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО АльфаСтрахование», виновника ДТП – в ПАО СК «Росгосстрах».

17.01.2025 ФИО1 в связи с наступлением страхового случая обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

Страховщиком был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

03.02.2025 страховщик письмом уведомил истца о выдаче направления на ремонт на СТОА «СЗИ», расположенную по адресу: 

<

адрес>.

06.03.2025 истцом направлено в адрес страховой компании заявление о выплате утраты товарной стоимости.

19.03.2025 страховщиком получена претензия истца о взыскании убытков, неустойки, в которой он сообщил об отказе в приеме транспортного средства на СТОА 26.02.2025, указав ссылку на видеозапись обращения на СТОА.

Согласно представленным Й. сведений, в том числе акта о невозможности передачи транспортного средства на ремонт от 26.02.2025, составленного в присутствии свидетелей Ц., У., следует, что при приемке транспортного средства на СТОА заявителю было озвучено, что ремонт будет осуществлять ИП К., который договор с ООО «СЗИ» не может представить, составить акт-приема передачи автомобиля также возможность отсутствует, что подтверждено видеозаписью.

Страховая компания письмом от 19.03.2025 уведомила истца об отказе в удовлетворении требований.

Согласно приложению к экспертному заключению №, произведенному по инициативе страховой компании, размер УТС определен в сумме 80256 рублей.

25.04.2025 УТС в размере 80256 рублей перечислена страховщиком на счет истца. Иных выплат страховой компанией не было произведено.

Не согласившись с указанной позицией, истец направил обращение в адрес службы финансового уполномоченного с требованием взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение.

Решением финансового уполномоченного от 03.06.2025 требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование»» в его пользу взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств страховой компанией в сумме 224 500 рублей.

Указано, что в случае неисполнения решения в установленный в решении срок, взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку за период с 07.02.2025 по дату фактического исполнения обязательств по оплате убытков, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п.1 решения, но не более 400 000 рублей

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначена экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТЭКС» от 07.05.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 224 500 рублей, с учетом износа – 219 600 рублей.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТЭКС» от 27.05.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Методическим рекомендациям (рыночная стоимость) составляет 169 100 рублей.

Денежные средства в размере 224500 рублей перечислены истцу 10.06.2025.

26.06.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой УТС.

Страховой компанией произведена выплата неустойки в сумме 24076 рублей, из которых: 20946 рублей – неустойка, 3130 рублей – НДФЛ.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования ФИО1 суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО. Из положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае несоответствия ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию ремонта, требованиям к организации ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта.

Страховое возмещение вреда осуществляется путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи (подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТО, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Судом установлено, что страховщиком не был организован и оплачен восстановительный ремонт автомобиля в установленные законом сроки. Материалами дела достоверно подтверждается, что автомобиль не был принят на ремонт ввиду обстоятельств, не зависящих от истца. Указанные обстоятельства также установлены решением финансового уполномоченного, которое страховщиком не оспаривалось.

При этом, из установленных по делу обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

При установленных по делу обстоятельствах суд полагает, что права потерпевшего действиями страховщика были нарушены, поскольку АО «АльфаСтрахование» по заявлению истца не были приняты все меры по урегулированию наступившего страхового случая.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации и оплате ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего, ответчиком не представлено.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться. Указанная обязанность страховой компанией не была исполнена.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По ходатайству стороны истца судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро независимых экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз» № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, составляет 390 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа – 271 700 рублей, с учетом износа – 265900 рублей.

Представитель истца и АО «АльфаСтрахование» указанное заключение не оспаривали.

Таким образом, оценив указанное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает его допустимым и достаточным доказательством определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по рыночным ценам и по единой методике.

Учитывая, что страховой компанией обязательства по организации ремонта поврежденного транспортного средства не были выполнены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору ОСАГО.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 165800 рублей, из которых страховое возмещение - 47200 рублей (271700 рублей (стоимость восстановительного ремонта по единой методике без учета износа) – 224500 рублей (выплаченное страховое возмещение), убытки в сумме 118 600 рублей.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который подлежит в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа) в пределах лимита ответственности страховщика, установленного пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

При этом, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа.

Указанная правовая позиция подтверждается определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 N 81-КГ24-11-К8.

Как разъяснено в пункте 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Утрата товарной стоимости по договору ОСАГО включается в размер страхового возмещения по договору ОСАГО.

Таким образом, при расчете штрафа следует исходить из размера надлежащего страхового возмещения с учетом величины утраты товарной стоимости.

Соответственно, размер штрафа составляет 175 978 рублей (271700 рублей +80256 рублей /2).

Оснований для снижения размера штрафа по требованию ответчика, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Учитывая факт нарушения прав потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела в сумме 5000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки с АО «АльфаСтрахование» суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного названным Законом.

Поскольку страховщик не исполнил свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО", суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Учитывая, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае 17.01.2025, последний день для выплаты страхового возмещения приходился на 06.02.2025.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 07.02.2025 по 21.11.2025 в сумме 375 924 рублей (400000-24076).

До момента возмещения страховщиком полной стоимости восстановительного ремонта, его обязательства не считаются исполненными, следовательно, до выплаты убытков в полном объеме, подлежит взысканию неустойка исходя из размера надлежащего неосуществленного страхового возмещения, то есть по Единой методике без учета износа.

При этом неустойка подлежит взысканию на надлежащее неосуществленное страховое возмещение, независимо от того, производил ли страховщик выплату страхового возмещения в денежной форме и в каком объеме, поскольку само по себе выплата не может считать надлежащим исполнение обязательства при натуральной форме возмещения.

Исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в установленные данным решением сроки не является основанием для отказа во взыскании неустойки.

Размер неустойки за испрашиваемый период составляет (271 700 рублей х 1% х 288 дней=782 496 рублей, предельный размер неустойки составляет 400 000 рублей.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за испрашиваемый период в сумме 375 924 рублей (400 000 рублей- 24076 рублей (выплаченная неустойка).

Расходы по оплате досудебной оценки в сумме 4500 рублей, почтовые расходы в сумме 447,24 рублей являлись необходимыми для обращения в суд и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя Е. (консультации, анализ представленных документов, составление претензии, составление иска, ходатайств, иных необходимых документов, участие в судебных заседаниях) в общей сумме 60000 рублей, что подтверждено документально.

Учитывая объем и сложность дела, особенности материального правоотношения, из которого возник спор, фактические обстоятельства дела, объем оказанных услуг (составление и направление претензии, обращения к финансовому уполномоченному, составление и направление в суд искового заявления с приложенными документами, составление ходатайства о назначении судебной экспертизы, составление заявления об уменьшении исковых требований), значимость защищаемого права, требования разумности и справедливости, соответствие расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права, суд приходит к выводу, что указанный размер расходов является завышенным, разумным является размер 30 000 рублей, которые суд полагает взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы – 12120 рублей, которые подтверждены документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 18 834 рублей 48 копеек (по требованиям нематериального и материального характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (

<

 >) в пользу ФИО1 (

<

 >) страховое возмещение - 47200 рублей, убытки - 118 600 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 447 рублей 24 копейки, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12 120 рублей, расходы на оплату услуг оценщика – 4500 рублей, неустойку в размере 375 924 рубля, штраф в размере 175 978 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов на представителя к АО «АльфаСтрахование» отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование»» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 18 834 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Федина

Текст мотивированного решения составлен 12.01.2026.