Дело №2-7335/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Сенькиной Ж.С., при секретаре Казаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Премьер» о взыскании заработной платы, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО1 обратился к ТСЖ «Премьер» о взыскании заработной платы, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование своих требований указал следующее.

ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ТСЖ «Премьер». Согласно трудовому договору от [ 00.00.0000 ] он занимал должность управляющего ТСЖ «Премьер» с должностным окладом 35000 рублей, согласно трудовому договору от [ 00.00.0000 ] за совмещение профессий по должности главного инженера составила 5750 рублей. Таким образом, размер его заработной платы составлял 40750 рублей.

[ 00.00.0000 ] трудовые договора с истцом расторгнуты на основании п.3 ст. 77 ТК РФ. По мнению истца ему недоплачена причитающая заработная плата.

[ 00.00.0000 ] он в адрес ответчика направил досудебную претензию. В результате его требования были удовлетворены частично, однако ответа на претензию он не получил.

На основании изложенного, с учетом утонения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ТСЖ «Премьер» невыплаченную заработную плату за исполнение обязанности главного инженера за [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] в размере 11500 рублей, расходы, оплаченные им за уборку территории ТСЖ от снега [ 00.00.0000 ] в размере 19500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на о оплату услуг представителя в размерен 3000 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уточнения, дал пояснения по существу иска.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражала портив удовлетворения иска. Представила письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, установив имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ТСЖ «Премьер». Согласно трудовому договору от [ 00.00.0000 ] он занимал должность управляющего ТСЖ «Премьер» (основанная работа) с должностным окладом 35000 рублей (л.д. 3), согласно трудовому договору от [ 00.00.0000 ] за совмещение профессий по должности главного инженера составила 5750 рублей (л.д. 4). Таким образом, размер его заработной платы составлял 40750 рублей. За вычетом налога в размере 13% в выплате полагалось 35452,50 рублей. Заработная плата выплачивается не реже 2 раз в месяц.

[ 00.00.0000 ] истец уволен с должности управляющего ТСЖ «Премьер», трудовой договор с истцом расторгнут на основании п.3 ст. 77 ТК РФ. 

Как следует из справки о доходах физического лица за [ 00.00.0000 ] [ № ] от [ 00.00.0000 ] ФИО1 за [ 00.00.0000 ] начислено 40750 рублей (без вычета налога), за [ 00.00.0000 ] в размере 40750 рублей (без вычета налога), за март в размере 40750 рублей (без вычета налога), за апрель 14999,45 рублей (л.д. 20). Данные обстоятельства подтверждается представленными в материалы дела выписками со счета банковской карты истца (л.д.11, 12, 31, 32), платежными поручениями, согласно которым произведены платежи заработной платы

[ № ] от [ 00.00.0000 ] за [ 00.00.0000 ] в размере 16000 рублей;

[ № ] от [ 00.00.0000 ] за [ 00.00.0000 ] в размере 19452 рублей. 

[ № ] от [ 00.00.0000 ] за [ 00.00.0000 ] в размере 14000 рублей;

[ № ] от [ 00.00.0000 ] за [ 00.00.0000 ] в размере 21453 рублей.

Итого: 16000+19452+14000+21453=70905/2=35452,5 рубле й (с учетом вычета налога в размере 13%) оплачено за январь 2018 года и 35452,5 рублей (с учетом вычета налога в размере 13%) оплачено за [ 00.00.0000 ] .

Таким образом, доводы истца в части недоплаты со стороны ТСЖ «Премьер» опровергнуты в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представленными в материалы дела доказательствами, отвечающим признакам относимости, допустимости и достоверности.

Исковые требования в части взыскания с ответчика убытков, понесенных истцом ФИО1 в размере 19500 рублей за уборку территории ТСЖ от снега [ 00.00.0000 ] истец обосновал тем, что он в выходной день [ 00.00.0000 ] ввиду занятости уборочной техники оплатил ИП ФИО3 денежные средства в размере 19500 рублей, что подтверждаются квитанцией к приходно-кассовому ордеру от [ 00.00.0000 ] [ № ] (л.д.29).

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании данная квитанция с учетом принципа относимости не может быть учтена в качестве доказательства по делу, поскольку из указанного документа не следует, что указанные работы выполнялись по указанию и в интересах ответчика т связаны с исполнением истцом трудовых обязанностей. Представленные истцом авансовые отчета содержат информацию о наличии задолженности истца перед ответчиком, а не наоборот. Кроме того, указанные услуги по вывозу снега для ответчика осуществляло ООО «Норма», в связи с чем оплату указанных услуг производил ответчик самостоятельно. В обоснование своей правовой позиции стороной ответчика представлен акт [ № ] от [ 00.00.0000 ] , в котором указан в качестве исполнителя ООО «Норма», заказчик ТСЖ «Премьер», в качестве наименования работ, услуг указана уборка придомовой территории, уборка парковки, профилактика эл. оборудования ВРУ -1, ВРУ 2, вывозка снега, работа погрузчика, всего сумма расходов составила 60512 рублей. Указанные денежные средства были перечислены ТСЖ «Премьер» на расчетный счет ООО «Норма», что подтверждается платежным поручением [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

Согласно ст. 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, который сторонами не оспорен.

Данный договор условий, по которым истец использует в рабочее время в производственных целях личные денежные средства для оплаты подрядных услуг, а ответчик их впоследствии возмещает - не содержит.

Какого-либо иного соглашения, которое устанавливает соответствующие права и обязанности, между сторонами также заключено не было.

При таком положении, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из отсутствия у ответчика обязанности по возмещению денежных средств истцу в размере 19500 рублей, поскольку отсутствовало соглашение сторон об этом в рамках существующих трудовых отношений.

Доказательств, подтверждающих ненадлежащую организацию [ 00.00.0000 ] со стороны ТСЖ «Премьер» уборки снега с территории ТСЖ другой подрядной организации (ООО «Норма»), а также осведомленность правления ТСЖ о необходимости оплаты услуг ИП ФИО3 по уборке снега за счет личных денежных средств ФИО1, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Премьер» о взыскании задолженности по заработной плате, расходов, и производные от них требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях иску ФИО1 к ТСЖ «Премьер» о взыскании заработной платы, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ж.С. Сенькина