КОПИЯ

Мировой судья Олькова Н.В. дело № 12-8/2024

дело № 5-100-1701/2023 УИД 86MS0017-01-2023-000218-72

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

город Когалым 30 января 2024 года

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Куклев В.В., с участием защитника – адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – адвоката ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ХМАО-Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО1 – адвокат ФИО4 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, и приводит в жалобе соответствующие доводы. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был извещен судом телефонограммой о месте и времени рассмотрения жалобы его защитника, при этом пояснил, что в рассмотрении дела будет принимать участие его адвокат, ходатайства об отложении рассмотрения дела и желания личного участия в судебном заседании не заявил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Учитывая, что имеются данные о надлежащем извещении ФИО1 телефонограммой о времени и месте рассмотрения дела по жалобе на постановление, по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не признано судом обязательным, этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в целях своевременного разрешения дела об административном правонарушении, дело рассмотрено судьей в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, с участием его защитника.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении защитник – адвокат ФИО4 доводы жалобы полностью поддержал, пояснив, что инспектором ДПС при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены процессуальные права в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. В протоколе об административном правонарушении в строке о разъяснении процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ стоит не подпись ФИО1 В материалах дела (л.д.6) имеется бланк разъяснения ФИО1 процессуальных прав в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, однако это разъяснение прав имело место уже после составления сотрудниками всех процессуальных документов. Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ также не разъясняла ФИО1 его процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ. То, что мировой судья в первом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела, разъяснила ему его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем был составлен соответствующий протокол (л.д. 18), надлежащим разъяснением прав, по мнению защитника, считать нельзя. Также защитник при рассмотрении его жалобы обратил внимание суда на несоответствие даты и времени на видеозаписи с датой и временем, указанными в составленных сотрудниками протоколах. Сотрудники предлагали ФИО1 проехать в медицинское учреждение, но при этом не озвучивали, в какое конкретно медицинское учреждение и с какой целью предлагается проехать. В салоне патрульного автомобиля сотрудники не демонстрировали ФИО1 алкотестер, а спросили: «Дунешь в трубку?» Из чего теоретически можно было предположить, как вариант, что сотрудники предлагают ФИО1 дунуть в кальянную трубку. Кроме того, мировой судья ему как защитнику не разъяснил его процессуальные права в соответствии с ч.5 ст. 25.5 КоАП РФ. 

Суд, заслушав защитника, обсудив доводы его жалобы, проверив материалы дела, пришел к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В силу положений ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу частей 1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, установленные, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, показаниями свидетелей, другими документами, вещественными доказательствами, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ, водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. В связи с этим ФИО1 как водитель должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию инспектора ДПС, установленную п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, а также знать установленную законодательством ответственность за нарушение вышеуказанных требований.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения определено, что участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства. При этом под водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении верно установлено и с данными выводами нельзя не согласиться, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин. водитель ФИО1, в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», г/н № в 

<

адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) водителя ФИО1 не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью следующих допустимых доказательств: 

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с данным протоколом он был ознакомлен, ему разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, о чем в соответствующей строчке имеется подпись ФИО1, в объяснении в протоколе ФИО1 указал, что он был адекватен (л.д. 3); 

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 4);

- протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, основанием для направления на медицинское освидетельствование водителя ФИО1 послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем собственноручно указал в протоколе: «отказываюсь» (л.д. 5); 

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5, который содержит сведения, аналогичные протоколу об административном правонарушении, об отказе водителя ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9); 

- видеозаписью, подтверждающей соблюдение сотрудниками процессуального порядка оформления материала в отношении ФИО1, порядка отстранения от управления т/с и отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также показаниями свидетелей, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. 

Вопреки доводам защитника, нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов сотрудниками ДПС не допущено. В соответствии с нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Доводы жалобы защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> в графе «мне разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ» стоит подпись не ФИО1, считаю несостоятельными, так как они опровергаются видеозаписью, на которой видно, что инспектором ДПС разъясняются процессуальные права ФИО1 и последний ставит свою подпись в соответствующей графе в протоколе. Кроме того, оснований полагать, что сотрудники ДПС нарушили права ФИО1, не разъяснив ему в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ его процессуальные права, а также положения ст. 51 Конституции РФ, не имеется, так как сотрудниками был оформлен отдельный бланк (л.д. 6) разъяснения ФИО1 его процессуальных прав согласно ст. 25.1 КоАП РФ и его право не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Факт разъяснения сотрудниками указанных прав ФИО1 подтвердил своими подписями. 

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, инспектором ДПС не разъяснены процессуальные права, считаю несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно имеющейся в материалах дела видеозаписью, на которой отчетливо видно, что ФИО1 его процессуальные права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, сотрудниками ДПС были разъяснены, а также бланком разъяснения ФИО1 его прав (л.д. 6).

Применение видеозаписи, содержание которой согласуется с другими доказательствами по делу, придает законность и правомерность процессуальным документам, поскольку применение видеозаписи также допустимо в соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возникшее сомнение относительно допустимости как доказательства протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, мировым судьей было устранено. Допрошенный инспектор ДПС ФИО5 пояснил, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством он ошибочно зачеркнул основание для отстранения: «наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения», в то время как данное основание необходимо было подчеркнуть. Таким образом, доводы жалобы о том, что в протоколе об отстранении лица от управления транспортным средством не указаны основания отстранения, абзац 2 в протоколе перечеркнут, были предметом рассмотрения мировым судьей, им дана правовая оценка с учетом, установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи мотивированы.

Не имеется оснований полагать, что мировым судьей не были разъяснены процессуальные права ФИО1, о чем утверждает защитник. Рассмотрение дела об административном правонарушении согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) было назначено на ДД.ММ.ГГГГ и в первом же судебном заседании мировым судьей ФИО1 были разъяснены его права (л.д. 18), которыми ФИО1 сразу же воспользовался, заявив ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявил ходатайство о допуске защитника и об отложении рассмотрения дела (л.д. 22-23, 24-25). Таким образом, ФИО1 знакомился с материалами дела, заявлял письменные ходатайства, у него имелась возможность задавать вопросы инспекторам ДПС, то есть реализовал весь комплекс своих прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, что свидетельствует о том, данные права были ФИО1 мировым судьей разъяснены. Доводы защитника о том, что мировой судья при каждом отложении рассмотрения дела в каждом судебном заседании, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, обязан был снова разъяснять права ФИО1, не основаны на законе. 

Доводы жалобы о том, что инспектором ДПС ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение, но при этом не было озвучено, в какое конкретно медицинское учреждение и с какой целью предлагается проехать, в связи с чем, отсутствует факт отказа от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, считаю несостоятельными, поскольку при допросе в судебном заседании в мировом суде инспектора ДПС ФИО5 и ФИО6, показали, что ФИО1 неоднократно разъяснялось, какое освидетельствование и на основании чего ему необходимо пройти, при этом ФИО1 всё понимал и вопросов, на какое освидетельствование ему нужно ехать, не задавал. Оснований не доверять пояснениям инспекторов ДПС у суда не имеется.

Доводы защитника о том, что инспектор ДПС, не продемонстрировав ФИО1 прибор алкотестер, спросил: «Дунешь в трубку?», в связи с чем у его доверителя имелись вполне обоснованные основания предположить, что ему инспектор ДПС предлагает дунуть в кальянную трубку, суд находит несостоятельными. ФИО1 был остановлен за управлением транспортным средством, далее был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у сотрудников оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и, следовательно, ФИО1 не мог не понимать суть проводимых в отношении него процессуальных действий сотрудниками ДПС по освидетельствованию водителя на состояние опьянения. 

Доводы жалобы о том, что дата и время, указанные на видеозаписи, не соответствуют дате и времени, зафиксированных в протоколах, не свидетельствует о недопустимости протоколов, поскольку оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Более того, ФИО1 не оспаривал, что происходящее событие имело место быть ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, мировой судья, верно указал, что оснований полагать, что видеозапись не относится к рассматриваемым событиям административного правонарушения, не имеется. 

При совершении процессуальных действий от ФИО1 замечания, в том числе относительно даты и времени события, по которому совершались процессуальные действия, не поступали.

Доводы адвоката ФИО4 о неразъяснении мировым судьей ему как защитнику его процессуальных прав в соответствии с ч.5 ст. 25.5 КоАП РФ, подлежат отклонению. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в деле, разъясняются их права и обязанности. Однако в Кодексе отсутствуют положения о письменной фиксации этих процессуальных действий. Как усматривается из материалов дела, в качестве защитника, оказывающего юридическую помощь ФИО1, при рассмотрении дела мировым судьей участвовал адвокат ФИО4, что подтверждается соответствующим ордером (л.д. 31). Защитник ФИО4 знакомился с материалами дела (л.д. 29), заявлял письменные ходатайства, задавал вопросы инспекторам ДПС, то есть реализовал весь комплекс своих прав, предусмотренных ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ, что свидетельствует о том, данные права были ему мировым судьей разъяснены.

Каких-либо иных доводов, заслуживающих внимание, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого постановления мирового судьи, в жалобе не приведено

В связи с чем, прихожу к выводу, что мировым судьей к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО1 привлечен обоснованно.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, в связи, с чем законных оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены требования статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1

На основании вышеизложенного, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы защитника на постановление по делу об административном правонарушении принимаю решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника – адвоката ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на данное постановление могут быть пересмотрены в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья В.В. Куклев