УИД 68RS0№-76

Уголовное дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

<

адрес> 18 сентября 2023 года

Моршанский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Четвериковой И.А., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры 

<

адрес> ФИО9,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Михалевой О.А., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката Матвеева С.К., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, студента 4 курса ТОГБПОУ «Многоотраслевой колледж», холостого, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органом следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут ФИО1 находился на одной из улиц 

<

адрес>. В этот момент он вспомнил, что в непригодном для проживания 

<

адрес> находится лодочный мотор «Ветерок-8», принадлежащий Потерпевший №1 Руководствуясь корыстными побуждениями, ФИО1 решил незаконно проникнуть в непригодный для проживания 

<

адрес>, используемый Потерпевший №1 в качестве хранилища, по адресу: 

<

адрес> и похитить оттуда лодочный мотор, принадлежащий Потерпевший №1, с целью его использования в дальнейшем в своих личных корыстных целях.

Осуществляя свой преступный замысел, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, ФИО1, осознавая, что ему одному не получится перенести лодочный мотор «Ветерок-8» из 

<

адрес> в 

<

адрес>, ввел в заблуждение Свидетель №1 относительно правомерности своих действий, убедив его в том, что он действует на законных основаниях. Далее ФИО1 в этот же день и время вместе с Свидетель №1 на принадлежащем ему автомобиле марки «УАЗ Патриот», государственные регистрационные знаки О760СК 68 регион приехали по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 вышел из автомобиля, убедился, что вокруг никого нет и его преступные действия остаются незамеченными, путем свободного доступа прошел через незапертую калитку на территорию домовладения где, подойдя к непригодному для проживания дому, обнаружил, что входная дверь закрыта на металлическую петлю, в которую ввернут шуруп. Далее ФИО1 выкрутил шуруп руками и отогнул металлическую петлю, после чего зашел внутрь дома, тем самым незаконно проникнув в него, где у стены справа увидел лодочный мотор. Затем, взяв в руки лодочный мотор «Ветерок-8», отнес его в салон автомобиля, тем самым тайно его похитив, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 13 300 рублей.

Квалификация действий подсудимого ФИО1 по преступлению, предусмотренному п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ органом следствия дана верно и никем не оспаривается.

В судебном заседании представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат Матвеев С.К. ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

От потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, изложенное в письменном виде, поскольку со стороны ФИО1 причиненный преступлением вред ему возмещен в полном объеме, похищенный мотор ему возвращен, принесены извинения, претензий к ФИО1 материального характера он не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает, с подсудимым они примирились. 

Потерпевший Потерпевший №1 указал, что порядок и последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 заявленное ходатайство поддержал и не возражал прекратить в отношении него уголовное дело, в связи с примирением сторон, пояснив, что им принесены извинения, с потерпевшим они примирились, о чем им подано заявление в письменном виде. 

Защитник подсудимого – адвокат Михалева О.А. заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 поддержала и просила прекратить уголовное дело в отношении последнего, по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, считая, что для этого имеются все основания.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, считая, что основания для этого имеются.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по преступлению, предусмотренному п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Согласно требованиям ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" (пункт 9) в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

По смыслу закона прекращение дела за примирением сторон допускается за впервые совершенное преступление. 

Подсудимый ФИО1 не судим, преступление, предусмотренное п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести (л.д.84, 85), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.90), согласно характеристике ТОГБПОУ «Многоотраслевой колледж» студент ФИО1 характеризуется положительно (л.д.86), по месту жительства со стороны соседей характеризуется исключительно с положительной стороны, со стороны УУП и ПДН МОМВД России «Моршанский» характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало, на профилактическом учете не состоит (л.д.87, 88), ФИО1 службу в рядах ВС РФ не проходил, имеет отсрочку по пп. «а» п.2 ст.24 Закона РФ «О воинской обязанности и военной службе» до 30.06.2024г. (л.д.92). 

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило добровольное волеизъявление о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела, в связи с примирением сторон, поскольку причиненный преступлением вред Потерпевший №1 полностью заглажен, принесены извинения, претензий к Потерпевший №1 со стороны потерпевшего не имеется. 

Таким образом, все предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайства потерпевшего в части прекращения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, имеются. 

Учитывая добровольность состоявшегося примирения и факт свободного волеизъявления потерпевшего при реализации права на подачу заявления о примирении, а также личность подсудимого ФИО1, суд считает необходимым подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ освободить, а уголовное дело в отношении него на основании ст.25 УПК РФ прекратить. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств (л.д.130-131) суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.271, 256 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

От уголовной ответственности ФИО1 по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ - освободить. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. 

Вещественное доказательство: лодочный мотор «Ветерок-8», возвращенный потерпевшему Потерпевший №1, - ОСТАВИТЬ ему же по принадлежности. 

Копию настоящего постановления направить в течение 5 суток со дня его вынесения ФИО1, его защитнику, потерпевшему Потерпевший №1, а также прокурору 

<

адрес>.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда через Моршанский районный суд в течение 15 дней со дня его оглашения.

Судья И.А.Четверикова