Дело № 2-4325/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«1» сентября 2017 года гор. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Рыцаревой А.И., при секретаре Калининой М.А., с участием истицы ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственной инспекции труда в Новгородской области о признании отказа в проведении проверки незаконным и компенсации морального вреда, 

установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании отказа в проведении проверки незаконным и компенсации морального вреда в размере № руб., указав в заявлении, что в апреле ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с жалобами в прокуратуру Новгородской области о нарушении ее прав со стороны НоВГУ им. Я.Мудрого. В части нарушения ее трудовых прав при увольнении и невыплате причитающихся денежных средств ее жалобы были перенаправлены в Гострудинспекцию по Новгородской области, которая в дальнейшем отказалась проводить проверку по ее обращениям. С отказом Гострудинспекции она не согласна, поскольку считает, что отсутствие трудовых отношений не может препятствовать в проведении проверки бывшего работодателя, в своих обращениях ею указано, что нарушение ее трудовых прав возникло по причине незаконных действий работодателя по внесению изменений в штатное расписание и принятие на ее должность нового человека, что является непосредственным поводом для проведения проверки в отношении Учреждения. 

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика Государственной инспекции труда в Новгородской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем согласно ст.167 ГПК РФ имеется основание для рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба по труду и занятости, в качестве третьего лица – ФГБОУ ВО « Новгородский государственный университет им.Я.Мудрого». В судебное заседание представители названных лиц не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем согласно ст.167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в их отсутствие. В представленных суду возражениях полагали необходимым в удовлетворении иска отказать. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст.353 ТК РФ Федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда) (ст.354 ТК РФ).

На основании ст.355 ТК РФ основными задачами федеральной инспекции труда являются в том числе :

обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда;

обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. 

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия:

осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан. 

При этом в силу ст.ст.381, 382 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

В силу ст.391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

На основании ст.358 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций).

В силу ст.360 ТК РФ основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав. 

В соответствии со ст.ст. 10, 12, 16 Федерального Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Как следует из исследованных судом материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с жалобами в прокуратуру Новгородской области, в которых, указав на незаконные действия работодателя по изменению штатного расписания и перераспределения обязанностей, повлекшие ее дальнейшее увольнение и невыплату причитающихся надбавок, просила провести проверку в отношении ФГБОУ ВО НоВГУ им.Я.Мудрого. Обращения ФИО1 по вопросу нарушения трудового законодательства при ее увольнении и невыплате компенсаций за допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, были направлены прокуратурой в Гострудинспекцию в Новгородской области, соответственно поступили ДД.ММ.ГГГГ. 

На момент обращения в прокуратуру с жалобами, по искам ФИО1 Новгородским районным судом уже разрешались вопросы о нарушении ее трудовых прав, связанным с увольнением и невыплатой надбавок. Как следует из решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, судом было установлено, что увольнение истицы было проведено законно и обоснованно, в восстановлении на работе было отказано. Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу истицы была взыскана надбавка за допуск к сведениям, составляющим государственную тайну. 

ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок для рассмотрения обращений граждан, Гострудинспекций в Новгородской области ФИО1 был направлен ответ на ее обращения, в котором сообщалось о том, что вопросы, поставленные заявителем, применительно к статье 381 ТК РФ, касаются разрешения индивидуального трудового спора, подлежащего рассмотрению судом. На момент обращения ФИО1 работником Учреждения уже не являлась. Также разъяснено, что вопросы правомерности проведения организационно-штатных мероприятий и возможного превышения работниками своих должностных полномочий, к разрешению Инспекцией не относятся. 

По смыслу исследованных судом жалоб ФИО1, нарушения своих прав, которые на момент подачи жалоб, уже были предметом судебного рассмотрения, она связывает с незаконными действиями работодателя по изменению штатного расписания и превышения должных полномочий иными работниками Учреждения. Вместе с тем, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя и не допускает в силу ст. 1 ГК РФ произвольного вмешательства в хозяйственную деятельность субъекта. Рассмотрение подобных вопросов Положением о Государственной инспекции труда в Новгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ к полномочиям инспекции не отнесено. 

При таких обстоятельствах, доводы истицы о том, что ей незаконно было отказано в проведении проверки в отношении бывшего работодателя, суд признает несостоятельными. 

При этом следует учитывать, что наличие у гражданина установленного законом права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления, должностными лицами, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 связывает с незаконными действиями Инспекции, выразившееся в отказе в проведении проверки в отношении ее бывшего работодателя. 

При этом, нарушений каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, судом не установлено.

Доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и причиненными заявителю страданиями, не представлено, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда у суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Государственной инспекции труда в Новгородской области о признании отказа в проведении проверки незаконным и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – 6 сентября 2017 года. 

Председательствующий А.И.Рыцарева