Дело № 1-200/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск 11 марта 2019 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Новоселовой И.М.,

при секретаре Колесниковой А.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Бийска Алтайского края Панина А.М.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Манилова Ю.Ю., предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей К.О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила преступление при следующих обстоятельствах:

В период времени с 12 часов 00 минут 27 августа 2018 года до 15 часов 44 минут 29 октября 2018 года, ФИО1 находилась в 

<

адрес>, где у нее возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно находящегося в указанной комнате телевизора марки «SUPRA» модель « STV- LC2410FD»,вверенного ей потерпевшей К.О.В., путем его присвоения.

Реализуя своей преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая наступления данных последствий, действуя из корыстных побуждений, в указанный период времени, находясь в 

<

адрес>, ФИО1, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, и ее действия носят тайный характер, похитила телевизор марки «SUPRA» модель « STV- LC2410FD», принадлежащий К.О.В. и вверенный ей последней, путем его присвоения, распорядившись указанным похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила К.О.В. значительный материальный ущерб на сумму 5 163 рубля.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признала и показала, что в конце августа 2018 года, в связи с необходимостью арендовать жилье, она нашла в сети «Интернет» объявление о сдаче комнаты. Созвонившись по телефону, указанном в объявлении, она договорилась о встрече и приехала с мужем для осмотра комнаты, указанной в объявлении, которая находилась по адресу: 

<

адрес>.

На встречу приехала ранее незнакомая потерпевшая К., которая показала комнату, в которой находилось все необходимое для проживания, в том числе, телевизор «SUPRA», находившийся в исправном состоянии и, поскольку, им все понравилось, то К. передала им ключи, а они ей- 5000 рублей в качестве предоплаты. Через несколько дней приехала К., с которой они заключили договор аренды. В середине сентября 2018 года ей потребовались деньги на личные нужды и поэтому она решила продать телевизор, который находился в их комнате, осознавая, что не имеет права им распоряжаться. В этот же день она создала в сети «ВКонтакте» страничку не под своим именем и разместила объявление о продаже телевизора. На следующий день, после обсуждения всех деталей, к ней приехала ранее незнакома девушка, которой она продала телевизор за 3000 рублей, которые потратила на личные нужды. Мужу она сказала, что приходил сын хозяйки квартиры и забрал телевизор. 

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 дала аналогичные показания, пояснила об обстоятельствах, при которых она похитила из квартиры потерпевшей телевизор, принадлежащий последней ( л.д. 129-134).

Данные в ходе судебного заседания показания ФИО1 нашли свое подтверждение в протоколе явки с повинной, где ФИО1 подробно пояснила про обстоятельства совершенного ей преступления, после оглашения которой, подсудимая подтвердила ее в полном объеме, пояснила, что давала ее добровольно, физического и психологического давления на нее никто не оказывал ( л.д. 116-118).

Кроме признательных показаний подсудимой ФИО1, ее вина в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая К.О.В. в судебном заседании показала, что у них с супругом-К.С.И. в собственности имеется комната, находящаяся в общежитии, по адресу: 

<

адрес>, которую они сдают в аренду. В августе 2018 года она разместила объявление на сайте «Авито» о сдаче указанной комнаты, по которому ей позвонила незнакомая девушка и они договорились о встрече и просмотре комнаты. На встречу приехала подсудимая ФИО2 со своим мужем, им все понравилось, они передали ей в качестве оплаты 5000 рублей, а она им-ключи. В комнате было все необходимое для проживания, в том числе, телевизор «SUPRA». При этом они договорились заключить договор аренды. Через несколько дней она приехала к Петровой, с которой они заключили договор найма, где были прописаны: условия, предмет, права и обязанности сторон, в соответствии с которым наниматель, в том числе, получает во временное пользование находящиеся в квартире предметы мебели и бытовую технику. Когда в октябре 2018 года, в назначенный срок ФИО2 не перевела ей на карту деньги за оплату комнаты и она не смогла дозвониться ни ей, ни ее мужу, то решила к ним съездить. После того, как дверь ей никто не открыл, она открыла замок своим ключом и зашла в комнату, где был беспорядок, было видно, что в ней никто не живет. Осмотревшись, она увидела, что в комнате отсутствует телевизор, который она передала П. во временное пользование. Поскольку распоряжаться указанным телевизором она П. не разрешала, то обратилась в полицию с заявлением о хищении телевизора. Похищенный телевизор был приобретен в 2010 году за 10 000 рублей. В настоящее время, с учетом износа, оценивает его в 8500 рублей и поэтому не согласна с заключением товароведческой экспертизы. Ущерб на указанную сумму для нее является значительным, так она находится в отпуске по уходу за ребенком, заработная плат мужа составляет 15 000 рублей, из которых они оплачивают коммунальные платежи в размере 7000 рублей, на их иждивении находятся два несовершеннолетних ребенка. Оплату за комнату, в тот период, она не получала.

Аналогичные показания потерпевшая К.О.В. дала в ходе очной ставки с подозреваемой ФИО1 ( л.д. 113-115).

Свидетель К.С.В. в судебном заседании дал показания, аналогичные по своему содержанию показаниям потерпевшей К.О.В.

Свидетель К.М.С., показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что у его родителей : К.О.В. и К.С.В. в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, которую они сдают в аренду. Ему известно, что в указанной квартире находится телевизор «SUPRA» ( л.д. 110-112).

Свидетель Б.Е.Н., показания которой были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что 14.10.2018 года в сети «Интернет» в социальной группе «ВКонтакте» она увидела объявление, размещенное пользователем Х.П. о продаже за 4000 рублей телевизора марки «SUPRA» модель « STV- LC2410FD». Она договорилась с ним о покупке этого телевизора за 3500 рублей и о том, что она сама заберет его у его супруги. 16.10.2018 года она приехала по указанному в сообщении адресу: 

<

адрес>, дверь открыла незнакомая девушка. Проверив работоспособность телевизора, она передала девушке 3500 рублей и забрала его себе ( л.д. 73-75).

Свидетель П.В.В. в судебном заседании показал, что в августе 2018 года его супруга –подсудимая ФИО1 по объявлению в сети «Интернет» нашла комнату, которая сдавалась в аренду. Договорившись с хозяйкой квартиры, они приехали ее посмотреть, та находилась по адресу: 

<

адрес>. Осмотрев комнату, в которой было все необходимое для проживания, в том числе телевизор «SUPRA» со встроенным DVD-плеером, они согласились ее арендовать за 5000 рублей в месяц, договорившись впоследствии заключить договор аренды. Он постоянно находился на работе и поэтому не присутствовал при заключении договора аренды, но со слов супруги ему известно, что она и хозяйка комнаты-К. заключили письменный договор. Примерно через месяц он узнал от жены о том, что приезжал сын К. и забрал телевизор. В конце сентября 2018 года они решили съехать из указанной комнаты в связи с тем, что там было много тараканов. В ноябре 2018 года его доставили в отдел полиции по факту того, что К. написала заявление о краже телевизора из комнаты, в которой они проживали с супругой. Приехавшая в отдел полиции ФИО2 сообщила, что это она продала по объявлению телевизор К.. 

Аналогичные показания свидетель ФИО3 дал в ходе очной ставки с подозреваемой ФИО1 ( л.д. 116-118).

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств:

-заявлением К.О.В. от 29.10.2018 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестной лицо, которое в период времени с 12 часов 27 августа 2018 года до 15 часов 29 октября 2018 года тайно похитило из 

<

адрес> принадлежащее ей имущество, причинив значительный материальный ущерб на сумму 8 500 рублей ( л.д. 8);

-протоколом осмотра места происшествия от 29.10.2018 года ( с фототаблицей), согласно которому осмотрена 

<

адрес> и установлено место совершения преступления (л.д. 9-13);

-протоколом выемки от 15.11.2018 года ( с фототаблицей), согласно которому у потерпевшей К.О.В. изъяты: руководство по эксплуатации телевизора «SUPRA», гарантийный талон, кассовый чек ( л.д. 67-70);

- заключением товароведческой судебной экспертизы №, согласно которому рыночная стоимость жидкокристаллического телевизора марки «SUPRA» модель « STV- LC2410FD», в ценах на период времени с 27.08.2018 года до 29.10.2018 года составляет 5 163 рубля 00 копеек (л.д. 82-87);

-протоколом выемки от 26.12.2018 года ( с фототаблицей), согласно которому у потерпевшей К.О.В. изъяты: пульт от телевизора «SUPRA», договор найма квартиры, выписка из ЕГРН ( л.д. 107-109);

-протоколом выемки от 03.01.2019 года ( с фототаблицей), согласно которому у подозреваемой ФИО1 изъят комплект из трех ключей ( л.д. 138-140);

-протоколом осмотра предметов от 30.01.2019 года (с фототаблицей), согласно которому осмотрены: руководство по эксплуатации телевизора «SUPRA», гарантийный талон, кассовый чек, пульт дистанционного управления, договор найма квартиры, выписка из ЕГРН, комплект из трех ключей. После осмотра указанные документы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.141-149, 150).

Разрешая вопрос о стоимости похищенного жидкокристаллического телевизора марки «SUPRA» модель « STV- LC2410FD», суд считает необходимым при его оценке принять за основу заключение товароведческой судебной экспертизы №, поскольку его стоимость определялась экспертами при исследовании рынка продаж аналогичных объектов. Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, названное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в нем подробно приведены все расчеты по определению стоимости объекта с учетом его физического и морального износа, комплектности, все выводы экспертом мотивированы, указан список использованной литературы. В связи с чем, суд считает необходимым, в соответствии с указанным заключением эксперта, уменьшить в предъявленном ФИО1 обвинении стоимость похищенного жидкокристаллического телевизора марки «SUPRA» модель « STV- LC2410FD» до 5 163 рублей 00 копеек.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Письменные доказательства, суд считает относимыми, допустимыми, полученными с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Показания потерпевшей, свидетелей, допрошенных на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает достоверными, согласующимися как между собой, так и с показаниями подсудимой, данными в ходе судебного заседания, подтверждающимися письменными доказательствами. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей судом не установлено, перед допросом они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора в полном объеме.

Показания подсудимой, данные в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования- при проверке показаний на месте, суд признает достоверными, поскольку они полностью подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами, в связи с чем, суд также считает возможным положить их в основу приговора. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд отмечает, что органами предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Между тем, в судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение подсудимой ФИО1 в сторону смягчения, переквалифицировав действия последней, и предложил суду квалифицировать их по ч.2 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку, по результатам судебного разбирательства было установлено, что телевизор марки «SUPRA» модель « STV- LC2410FD» потерпевшая К.О.В., наряду с иным имуществом, вверила, то есть передала во временное пользование ФИО1 на основании договора найма квартиры, что не оспаривалось подсудимой в судебном заседании.

На основании указанного договора подсудимая имела право пользоваться указанным телевизором, однако не имела право распоряжаться им. 

В соответствии действующим законодательством, присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу, против воли собственника, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным, и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу.

Анализируя и оценивая приведенные доказательства, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, согласующимися между собой и, соглашаясь с государственным обвинителем, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 160 УК РФ –как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что все квалифицирующие признаки состава указанного преступления, нашли свое подтверждение в судебном заседании. 

Место, время и способ совершения преступления подтверждаются совокупностью показаний потерпевшей, свидетелей и подсудимой, письменными доказательствами. Умысел подсудимой на присвоение подтверждается фактическими обстоятельствами совершенного ей преступления, поскольку каких-либо прав на имущество потерпевшей она не имела, завладела им и распорядилась по своему усмотрению.

В соответствии с действующим законодательством при квалификации действий лица, совершившего присвоение, по признаку значительного ущерба гражданину, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Суд, с учетом имущественного положения и совокупного дохода семьи потерпевшей К.О.В., стоимости и значимости похищенного имущества, которая составляет более 5000 рублей считает установленным в действиях подсудимой ФИО1 квалифицирующего признака присвоения, то есть хищения чужого имущества вверенного виновному «с причинением значительного ущерба гражданину». 

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив подсудимой на совершение указанного хищения, поскольку, как показала подсудимая в судебном заседании, она совершила хищение телевизора из-за материальных трудностей, распорядившись им по своему усмотрению.

Психическая полноценность подсудимой у суда сомнения не вызывает, ведет она себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации, согласно медицинской справке на учете у врача психиатра не состоит.

В суде не установлено обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение психическую полноценность ФИО1: она хорошо ориентируются в судебно-следственных ситуациях, активно осуществляет свою защиту, в связи с чем, суд признает подсудимую ФИО1 вменяемой к инкриминированному ей преступлению.

При назначении наказания подсудимой ФИО1, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее не судима, совершила умышленное оконченное преступление, направленное против собственности, которое отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: полное признание подсудимой своей вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию совершенного ей преступления, которое выразилось в даче признательных показаний в ходе следствия, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, оказание им посильной помощи, ее молодой возраст.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не усматривает. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд не установил.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, ее имущественного положения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения положений ст.64 УК РФ, а также оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и назначения иного вида наказания, не имеется.

По делу потерпевшей ФИО4 заявлен гражданский иск, в счет возмещения причиненного ущерба в размере 8 500 рублей, а также в счет компенсации морального вреда в размере 8000 рублей, который подсудимая ФИО1 признала частично.

Вместе с тем, с учетом доказанности вины подсудимой ФИО1 и установления суммы причинного потерпевшей К.О.В. ущерба в размере 5 163 рубля, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, суд считает иск К.О.В. к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, подлежащим частичному удовлетворению в размере 5 163 рубля.

Разрешая заявленные потерпевшей К.О.В. исковые требования в части взыскания с подсудимой ФИО1 компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, причиненных нарушением ее имущественных прав – хищении принадлежащего ей телевизора, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку, на момент рассмотрения дела в суде, законодательных актов, которые бы предусматривали возможность возмещения морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав, не имеется, то суд полагает необходимым потерпевшей К.О.В. в удовлетворении заявленных ею требований о взыскании с ФИО1 компенсации морального отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, суд считает, что вещественные доказательства по уголовному делу: руководство по эксплуатации телевизора «SUPRA», гарантийный талон, кассовый чек, пульт дистанционного управления, договор найма квартиры, выписку из ЕГРН, комплект из трех ключей, возвращенные потерпевшей К.О.В. под сохранную расписку, необходимо оставить по принадлежности. 

Процессуальные издержки, состоящие из выплаты адвокату вознаграждения в ходе предварительного расследования в сумме 5 692 рубля 50 копеек, а также в судебном заседании в размере 6210 рублей, а всего в сумме 11 902 рубля 50 копеек, учитывая, что подсудимая от услуг защитника не отказывалась, является трудоспособной, сведений о ее имущественной несостоятельности суду не представлено, подлежат взысканию с подсудимой ФИО1 в доход федерального бюджета.

При этом оснований, для полного освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек, суд не находит, вместе с тем, учитывая материальное положение подсудимой, суд полагает возможным частично освободить ее от уплаты процессуальных издержек и взыскать с нее в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 200 (ДВЕСТИ) часов с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Гражданский иск потерпевшей К.О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу К.О.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 5 163 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований К.О.В.-отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу: руководство по эксплуатации телевизора «SUPRA», гарантийный талон, кассовый чек, пульт дистанционного управления, договор найма квартиры, выписку из ЕГРН, комплект из трех ключей, возвращенные потерпевшей К.О.В. под сохранную расписку- оставить по принадлежности. 

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокату, за оказание юридической помощи в размере 5 000 рублей в доход Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Осужденная вправе знакомиться с протоколом судебного заседания по ее письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с ним. В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие интересы осужденной, она вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна также указать в своих возражениях в письменном виде.

Председательствующий (подписано) Новоселова И.М.