№ 2-939/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года пгт. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи - Пикулы К.В.,

при секретаре - Костюк К.И.,

с участием 

представителя истца - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, - ФИО4 , Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» о возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, -

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился с настоящим исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО=-Гарантия»), в котором просит взыскать:

невыплаченную часть восстановительного ремонта транспортного средства в размере 20 341 рубль, 

невыплаченную часть расходов на оплату услуг эксперта по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 рублей,

неустойку за период с 13 сентября 2017 года по 17 апреля 2018 года в размере 43 936 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,

компенсацию расходов на почтовые отправления в размере 1 130 рублей,

компенсацию расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 12 000 рублей,

компенсацию расходов на услуги нотариуса в размере 2 530 рублей,

штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Исковые требования мотивированы тем, что 18 августа 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, на основании которых страховой компанией была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 16 658,01 рублей. Не согласившись с указанным размером, истец, ссылаясь на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому причиненный ущерб составил 37 000 рублей, направил страховщику претензию о доплате, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

От ФИО5, представителя СПАО «РЕСО-Гарантия», действующего на основании доверенности №РГ-Д-3773/18 от 29 июня 2018 года, поступили возражения в письменной форме относительно исковых требований ФИО3 Страховщик не признает исковые требования, считает их необоснованными. При этом представителем ответчика указано на исполнение страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа. Сторона ответчика указывает на то, что заключение независимой оценки, которое было представлено в обоснование исковых требований, является ненадлежащим доказательством, в связи с чем расходы на его составление не подлежат взысканию. 

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, его представитель поддержал заявленные требования по основаниям указанным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, не явился. В представленных письменных возражениях заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика. 

Исследовав предоставленные письменные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы судом, то есть представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации) суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 18 августа 2017 года на участке автодороги, расположенном вблизи 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу ФИО3 автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Дорожно-транспортное происшествие случилось в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО4, управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии 

<

данные изъяты> №).

Случившееся дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников полиции, согласно процедуры «Европейский протокол». 

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца подано заявление о страховом возмещении убытков, полученное представителем страховщика в этот же день (т.1 л.д. 14 - 16).

На основании данного обращения СПАО «РЕСО-Гарантия» организована оценка причиненного истцу ущерба. Согласно экспертного заключения ООО «Экспертиза-ЮГ» № от ДД.ММ.ГГГГ год размер восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, составил 16 658,01 рублей (т.2 л.д.16 - 37). 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 16 658,01 рублей, что подтверждается платежным поручением № (т.1 л.д. 17).

Не согласившись с размером выплаты, истец организовал независимую оценку, заключив договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства с индивидуальным предпринимателем ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца направлено в адрес ответчика письменное уведомление о времени и месте проведения независимой экспертизы, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 18 - 21). 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> определена с учетом износа запасных частей в сумме 37 000 рублей (т.1 л.д. 142 - 169).

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца направлена в адрес ответчика досудебная претензия с требованиями об осуществлении доплаты страховой выплаты и возмещении расходов по оплате услуг эксперта и суммы неустойки, к которой приложены копии экспертного заключения и документа, подтверждающего расходы по оценке ущерба, которая была получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 53 – 57).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты).

Пунктом 4 статьи 931 ГК Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. 

Согласно подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. 

В силу пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В силу подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила страхования), но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого итоговая стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> определена с учетом износа заменяемых запасных частей в размере 37 000 рублей (т.1 л.д. 165).

Оценивая указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым доказательством, так как составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, проведено на основании осмотра транспортного средства ФИО3 от 22 февраля 2018 года, экспертом установлено, что все рассматриваемые повреждения автомобиля произошли в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 августа 2017 года. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно; квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывает. Проведенный анализ основан на специальной литературе и расценках по восстановительному ремонту транспортного средства данного класса в Крымском экономическом регионе, согласно справочнику РСА, описанные в заключении повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям транспортного средства, описанным в извещении о ДТП от 18 августа 2017 года. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт-техник ФИО8, осуществивший указанное исследование, имеет соответствующий квалификационный уровень, включен в государственный реестр экспертов-техников. Достоверные выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причиненного ущерба.

В своих возражениях сторона ответчика указывает, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о проведении независимой экспертизы. В экспертном заключении ИП ФИО9 при расчете стоимости восстановительного ремонта учтена замена и окраска крыла переднего правого, облицовка передка, что противоречит выводам эксперта-техника ООО «Экспертиза-ЮГ», в соответствии с которыми, с учетом характера и степени повреждений, необходимым и достаточным является назначение ремонта и окраски. 

Суд отвергает такие доводы ответчика, поскольку они противоречат исследованным доказательствам по делу. О месте и времени проведения осмотра независимым экспертом ответчик был уведомлен надлежащим образом, однако явки своего представителя не обеспечил, тем самым пренебрежительно отнесся к своим правам и обязанностям, не реализовав свое право на участие в осмотре транспортного средства, принесение дополнений, замечаний и возражений.

По мотивам описанным выше, суд отвергает доводы представителя ответчика о том, что выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ противоречат выводам экспертизы, организованной ответчиком, поскольку увеличивают расходы по восстановительному ремонту. 

Исследовав заключение экспертизы ООО «Экспертиза-ЮГ», суд пришел к выводу, что в указанном заключении, с учетом характера и степени повреждений транспортного средства потерпевшего, не мотивирована достаточность проведения ремонта и окраски поврежденных деталей, а не их замены. Не представлены такие обоснования и в ходе судебного разбирательства по делу. 

Будучи не согласным с экспертной оценкой, представленной истцом, ответчик не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера материального ущерба, тогда как в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации законодателем обязанность по доказыванию возражений по иску возложена на ответчика.

Из представленных суду возражений на исковое заявление следует, что ответчик не возражает против проведения по делу экспертизы (т.1 л.д. 176), что не может рассматриваться как ходатайство о ее назначении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 с учетом произведенной ответчиком выплаты в размере 16 658,01 рублей, составляет 20 341,99 рублей (37 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 16 658,01 рублей (страховая выплата)).

При этом расходы за проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Указанные расходы являются судебными расходами, понесенными по делу, необходимыми для подтверждения истцом своих доводов о размере причиненного ущерба при обращении с иском в суд, что соответствует положениям пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В подтверждение расходов по оплате услуг оценщика истцом представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок, что является основанием для наступления ответственности в виде неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, изложенных в претензии истца в соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Пунктом 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П, определено, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

Вышеназванная норма корреспондирует разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которых, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами, получено представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок для принятия решения о выплате страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело частичную выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 658,01 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ сторона истца направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец определил период неустойки с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного и положений статьи 196 ГПК Российской Федерации, расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 44 142,11 рубле (37 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 16 658,01 рублей (страховая выплата) х 1% х 217 дней).

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки в меньшем размере, чем размер неустойки, установленный судом, суд находит такие требования подлежащими удовлетворению. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Поскольку судом установлен факт невыплаты страхового возмещения и нарушения прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от суммы страховой выплаты, размер которого составит 10 170, 99 рублей (20 341,99 рублей х 50%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК Российской Федерации подлежащая уплате неустойка в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. При этом, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

Представителем ответчика заявлено об уменьшении неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Принимая во внимание размер убытков ФИО3 вследствие нарушения ответчиком обязательства, начисленную неустойку, которая явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК Российской Федерации и уменьшить неустойку (пеню) на 50%, с 43 936 рублей до 21 968 рублей.

Взысканные в указанном размере неустойка (пеня) и штраф будут являться адекватной мерой ответственности ответчика и не приведут к необоснованному обогащению истца.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе, о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. Обращаясь к страховщику с заявлением за выплатой страхового возмещения, истец рассчитывал на его своевременное получение в установленном законом размере. Незаконными действиями ответчика, выразившимися в занижении размера страховой выплаты, были нарушены имущественные права истца, который был вынужден обращаться за юридической помощью, проводить независимую техническую экспертизу, а также в страховую компанию, требуя выплатить страховое возмещение в полном объеме, вследствие чего истец испытывал нравственные страдания и переживания. 

С учетом требований разумности и справедливости, представленных доказательств, обосновывающих характер и объем причиненных страданий, с ответчика в пользу ФИО3 в качестве компенсации морального вреда следует взыскать 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 94 ГПК Российской Федерации обоснованными являются требования истца о возмещении понесенных почтовых расходов в размере 1 130 рублей, вызванных необходимостью реализации права на получение страховой суммы, а именно направлением страховщику уведомления о проведении осмотра независимым экспертом, досудебной претензии, размер которых подтверждается соответствующими квитанциями (т.1 л.д.18 – 21, 54 - 57).

Заявленные истцом к возмещению за счет ответчика расходы на нотариальное оформление доверенности представителей истца в размере 2 200 рублей и засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, в размере 330 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку вызваны необходимостью реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками понесенными истцом, и подтверждены квитанцией (т.1 л.д. 137). При этом круг полномочий представителей истца, которыми они наделены в силу выданной ДД.ММ.ГГГГ доверенности серии 

<

данные изъяты> №, не позволяет представлять интересы истца и совершать от его имени действия, не связанных с получением страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 7). 

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу, истцом представлен договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь, заключающуюся в проведении консультации, составлении искового заявления и представительстве интересов в суде первой инстанции по делу о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции и судебных расходов с СПАО «РЕСО-Гарантия», фактическое внесение вознаграждения по договору подтверждается пунктом 6 договора.

Принимая во внимание фактические обстоятельства гражданского дела, объем заявленных требований, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения и объем оказанных представителем услуг, а также решение Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» в качестве рекомендаций по определению среднерыночной стоимости услуг юридической помощи, суд полагает, что заявленная сумма в размере 12 000 рублей является разумной. 

С ответчика на основании статьи 103 ГПК Российской Федерации в доход бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления в суд истец освобожден в соответствии с п.п. 4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 2 179 рублей, в том числе 1 879 рублей по исковым требованиям имущественного характера, и 300 рублей по исковым требованиям о возмещении морального вреда (абз.3 п.п.1, абз.2 п.п.3 п.1 ст.333.19, п.п.1 п.1 ст.333.20 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 94, 103, 194-199 ГПК Российской Федерации, - 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (125047, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 771001001) в пользу ФИО3 страховую выплату в счет возмещения убытков, причиненных повреждением имущества, в размере 20 341 (двадцать тысяч триста сорок один) рубль, неустойку (пеню) за период с 13 сентября 2017 года по 17 апреля 2018 года в размере 21 968 (двадцать одна тысяча девятьсот шестьдесят восемь) рублей, штраф в размере 10 170 (десять тысяч сто семьдесят) рублей 99 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2 530 (две тысячи пятьсот тридцать) рублей, почтовые расходы в размере 1 130 (одна тысяча сто тридцать) рублей, а всего 79 139 (семьдесят девять тысяч сто тридцать девять) рублей 99 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (125047, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 771001001) в бюджет муниципального образования Красногвардейский район Республики Крым государственную пошлину в сумме 2 179 (две тысячи сто семьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2018 года.

Судья К.В. Пикула