Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<

адрес>

<

адрес> 15 января 2024 года

Касторенский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Шуруповой А.И., 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховая группа АВАНГАРД-ФИО3» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л :

АО «Страховая группа АВАНГАРД-ФИО3» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут на 75 км 700 м автодороги Курск-Касторное произошло дорожно-транспортное происшествие в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем ФИО2, управлявшим автомобилем ВАЗ 2110, не имеющим регистрационного знака, и допустившим столкновение с автомобилем «RENAULT DUSTER», регистрационный знак 

<

***> принадлежащем ООО «АВАНГАРД-АГРО-Курск», застрахованным по риску «Автокаско» в АО «Страховая группа АВАНГАРД-ФИО3». В результате указанного столкновения автомобилю «RENAULT DUSTER», регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения. АО «Страховая группа АВАНГАРД-ФИО3» признало данное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 237 603 рублей

Просит суд взыскать с ФИО2 сумму выплаченного АО «Страховая группа АВАНГАРД-ФИО3» страхового возмещения в размере 237 603 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 576 рублей 03 копеек.

Определением судьи Касторенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечен ФИО7

Истец АО «Страховая группа АВАНГАРД-ФИО3» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме представитель истца просила о рассмотрении дела без их участия. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, согласно отчету об отслеживании почтового отправления конверт с судебной корреспонденцией выслан отправителю, в связи с истечением срока хранения.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Изучив и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,.. . и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из вышеприведенных норм материального права следует, что страховщик вправе предъявить суброгационные требования к лицу, виновному в причинении вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут на 75 км 700 м автодороги Курск – Касторное произошло ДТП с участием транспортного средства марки «RENAULT DUSTER», регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО7 принадлежащего ООО «АВАНГАРД-АГРО-Курск», и транспортного средства ВАЗ 21102 без регистрационного знака, под управлением ФИО2, в результате автомобилю «RENAULT DUSTER», регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД (л.д. 11) и в акте осмотра транспортного средства (л.д. 20-29). ФИО7 управлял автомобилем «RENAULT DUSTER», регистрационный знак 

<

***> на основании выданного путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП риск причинения имущественного ущерба ООО «АВАНГАРД-АГРО-Курск», как собственника данного автомобиля, застрахован по договору добровольного страхования имущества в АО «Страховая группа АВАНГАРД-ФИО3», что подтверждается страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут на автодороге Курск – Касторное ФИО2, управляя транспортным средством, не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, чем нарушил требование п. 9.10 ПДД РФ, и допустил столкновение, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 10).

Из представленных доказательств следует, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 в установленном законом порядке не застрахована.

Согласно калькуляции №.2023, составленной по результатам осмотра, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «RENAULT DUSTER II» VIN № с учетом износа составляет 209 665 рублей 30 копеек, без учета износа – 237 603 рубля (л.д. 18-19).

Страховая выплата в размере 237 603 рубля была осуществлена АО «Страховая группа АВАНГАРД-ФИО3» ООО «АВАНГАРД-АГРО-Курск», что подтверждается копией платёжного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Поскольку автомобиль «RENAULT DUSTER», регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП был застрахован в АО «Страховая группа АВАНГАРД-ФИО3» по договору КАСКО (полис № от ДД.ММ.ГГГГ), то истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 237 603 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями: страхового полиса (л.д. 9), постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), сведениями об участниках ДТП (л.д. 11), акта осмотра ТС (л.д. 20-29), калькуляции №.2023 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «RENAULT DUSTER II» (л.д. 18-19), страхового акта (л.д. 37), платежного поручения (л.д. 38). 

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, Б. и других» разъяснено, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В данном случае замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Исходя из того, что в результате ДТП автомобиль «RENAULT DUSTER», регистрационный знак 

<

***> получил технические повреждения, а ответчик признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, суд признает установленным причинную связь между нарушением ответчиком Правил дорожного движения и произошедшим ДТП.

Поскольку повреждение имущества «RENAULT DUSTER», регистрационный знак 

<

***> произошло в результате виновных действий ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца АО «Страховая группа АВАНГАРД-ФИО3» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 237 603 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчиком ФИО2 в судебное заседание не представлено доказательств тому, что он не является законным владельцем транспортного средства, что автомобиль ВАЗ 21102, не имеющий регистрационного знака, был застрахован по полису ОСАГО, а также тому, что ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП он не управлял транспортным средством, в связи с чем и с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Страховая группа АВАНГАРД-ФИО3» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу АО «Страховая группа АВАНГАРД-ФИО3» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 576 рублей 03 копеек, согласно платежному поручению, имеющемуся в материалах дела (л.д. 6). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Страховая группа АВАНГАРД-ФИО3» к ФИО2 о возмещении вреда в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение: серия 9927 №) в пользу АО «Страховая группа АВАНГАРД-ФИО3» в счет возмещения ущерба 237 603 рубля, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 576 рублей 03 копеек, а всего в размере 243 179 (двести сорок три тысячи сто семьдесят девять) рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Касторенский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда. 

Судья А.И. Шурупова