Дело № 2-159/2025 (2-2521/2024)

УИД: 89RS0002-01-2024-003905-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года г. Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Когаева Г.Ю., 

при секретаре судебного заседания Мусаевой Э.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным действий (бездействий) следователя прокуратуры Василеостровского района г. Санкт-Петербурга и взыскании компенсации морального вреда, компенсации вреда, причиненного повреждением здоровью,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконным действий (бездействий) следователя прокуратуры Василеостровского района г. Санкт-Петербурга, взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. и взыскании компенсации за вред, причиненный здоровью в размере 3 820 руб.

В обоснование требований указав, что 29.03.2003 прокуратурой Василеостровского района г. Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело № 560225 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. По подозрению в совершении указанного преступления был задержан истец 29.03.2003 примерно в 20 час. 00 мин. следователем прокуратуры Василеостровского района г. Санкт-Петербурга. 30.03.2003 был составлен протокол задержания подозреваемого, после чего ФИО1 водворили в изолятор временного содержания. 01.04.2003 судом в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. При совершении указанных процессуальный действий следователь прокуратуры Василеостровского района г. Санкт-Петербурга грубо нарушил уголовно-процессуальное законодательство и как следствие права ФИО1, в частности лишил последнего свободы передвижения, без объяснения причин запретил истцу покидать кабинет, не предоставив при этом защитника. Кроме того, следователь прокуратуры 29.03.2003 не составил протокол задержания подозреваемого, права и обязанности ФИО1 не разъяснил, родственникам истца об его задержании и месте нахождения, не сообщил. 29.03.2003 следователь в нарушение прав истца произвел его допрос; вынес постановление о получении с ФИО1 образцов для сравнительного исследования и о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательств не обеспечив участие защитника. Также следователь прокуратуры не обеспечил участие защитника при производстве 30.03.2003 обыска в жилище истца. 30.03.2003 при составлении протокола задержания подозреваемого, следователь указал недостоверные сведения о дате и времени задержания истца. 31.03.2003 в 20 час. 00 мин истекли 48 час. с момента фактического задержания ФИО1, однако он не был освобожден следователем из ИВС. В связи с чем ему причинен вред здоровью, так как ухудшилось зрение, а также он испытывал нравственные и моральные страдания, вследствие нарушения его прав.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 10.01.2025 к участию в деле, в качестве соответчика привлечены: Министерство финансов Российской Федерации, в лице УФК по ЯНАО и УФК по г. Санкт-Петербургу; прокуратура г. Санкт-Петербурга (л.д. 37).

В судебном заседании истец ФИО1 посредством видеоконференцсвязи, требования иска поддержал в полном объеме, по изложенным в нем основаниям. 

Представитель ответчика прокуратуры г. Санкт-Петербурга Шальнова Ю.А., действующая на основании соответствующих доверенностей, в судебном заседании, заявленные исковые требования ФИО1 не признала, по основаниям, изложенным в возражениях относительно иска (л.д. 118-119, 120-122). Дополнительно указав, что следователем прокуратуры Василеостровского района г. Санкт-Петербурга при изложенных в иске обстоятельствах не были нарушены права ФИО1, действия следователя в порядке ст. 125 УПК РФ обжалованы не были и незаконными не признавались, следовательно, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации морального вреда. Более того, истцом не представлено доказательств о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) следователя прокуратуры и имеющимся у истца заболеванием глаз, следовательно, отсутствуют паровые основания для взыскания компенсации за вред, причиненный здоровью. 

Представители прокуратуры Василеостровского района г. Санкт-Петербурга, Министерства финансов Российской Федерации, в лице УФК по ЯНАО и УФК по г. Санкт-Петербургу будучи надлежащим образом извещенными о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от представителя УФК по ЯНАО поступили возражения относительно иска (л.д. 136-137). 

Суд, выслушав ФИО1 и представителя прокуратуры г. Санкт-Петербурга Шальнову Ю.А., исследовав доказательства, изучив доводы письменных возражений относительно иска, приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) компенсация морального вреда в денежном выражении может быть присуждена к возмещению за счет виновного лица в случае нарушения личных неимущественных прав лица и других нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемых и непередаваемых иным способом.

К числу таких прав и нематериальных благ относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ст.150 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по ст.1069 ГК РФ наступает при установлении в совокупности условий: противоправности действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц, наступившего вреда (убытков), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1070 названного кодекса вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям).

Таким образом, законодатель разделяет порядок взыскания убытков при причинении вреда в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры: 1) при наличии последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, 2) в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации по общим правилам возмещения убытков при наличии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Санкт-Петербургского городского суда от 18.01.2005 по уголовному делу № 2-22/05 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б» ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 30 и п.п. «а, з» ч. 2 ст. 105, п.п. «а, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. По совокупности преступлений ФИО1 назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (л.д. 85-92).

В ходе проведения предварительного следствия по уголовному делу № 560225 (2-22/05), возбужденному 29.03.2003 прокуратурой Василеостровского района г. Санкт-Петербурга, в отношении ФИО1 совершались необходимые следственные действия.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 29.03.2003, в период с 20 час. 00 мин. до 20 час. 30 мин. 29.03.2003 ФИО1 допрошен по уголовному делу № 560225 в качестве свидетеля (л.д. 11-13).

У ФИО1, находящегося в статусе свидетеля, 29.03.2003 в 20 час. 40 мин. отобраны образцы отпечатков пальцев и обуви, что следует из копии протокола получения образцов для сравнительного исследования (л.д. 16).

30.03.2003 ФИО1 предъявлено постановление следователя от 29.03.2003 о производстве обыска по адресу: ... (л.д. 15).

30.03.2003 подозреваемый ФИО1 задержан в 20 час. 55 мин., поскольку в его жилище обнаружены следы преступления, что подтверждается протоколом задержания подозреваемого от 30.03.2003 (л.д. 21-22).

Постановлением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01.04.2003 ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, исчисляя срок с 30.03.2003 (л.д. 23).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 94 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - УПК РФ) подозреваемый подлежит освобождению по постановлению дознавателя или следователя, если задержание было произведено с нарушением требований ст. 91 УПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам истца срок его задержания до момента избрания в отношении него судом меры пресечения в виде заключения под стражу не превысил 48 часов, в связи с чем действия следователя прокуратуры соответствовали требованиям УПК РФ. Нарушение срока предъявления обвинения материалами дела также не подтверждается.

Более того, в протоколе задержания от 30.03.2003 указаны дата и время составления протокола, дата, время, место, основания и мотивы задержания подозреваемого ФИО1, однако каких-либо заявлений от последнего при составлении протокола задержания не поступало, в том числе о нарушении его прав.

Согласно ст. 202 УПК РФ следователь вправе получить образцы почерка или иные образцы для сравнительного исследования у подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего, а также в соответствии с частью первой статьи 144 настоящего Кодекса у иных физических лиц и представителей юридических лиц в случаях, если возникла необходимость проверить, оставлены ли ими следы в определенном месте или на вещественных доказательствах, и составить протокол в соответствии со статьями 166 и 167 настоящего Кодекса, за исключением требования об участии понятых. Получение образцов для сравнительного исследования может быть произведено до возбуждения уголовного дела. О получении образцов для сравнительного исследования следователь выносит постановление.

Вопреки доводам истца, нарушений уголовно-процессуального закона, права на защиту ФИО1 при получении от него образцов для сравнительного исследования, а именно: смывов с рук, отпечатков пальцев, отпечатков обуви, суд не усматривает.

При проведении означенного процессуального действия обязательное участие адвоката законом не предусмотрено, он вправе участвовать по ходатайству лица у которого отбираются соответствующие образцы. Вместе с тем таких ходатайств при получении от ФИО1 образцов для сравнительного исследования не заявлялось (л.д. 14, 16).

Согласно ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Вопреки довода истца обыск в квартире ФИО1 по адресу: ..., был проведен в соответствии с требованиями УПК РФ, на основании мотивированного постановления следователя (л.д. 15).

Перед началом обыска всем участвующим лицам были разъяснены права, по окончании обыска участники обыска были ознакомлены с протоколом обыска, замечаний от участвующих в обыске лиц не поступило. В протоколе обыска указано, что изъято, где изъято, как изъятое упаковано. Протокол, составленный по результатам обыска, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Само по себе проведение обыска, согласно требованиям ст. 182 УПК РФ, не требует участие защитника, если имеются основания полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Закон гарантирует, возможность обжалования в суд в порядке статьи 125 УПК РФ решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, в частности, в указанном порядке лицо вправе обжаловать и действия следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Однако, ФИО1 действия (бездействия) следователя прокуратуры Василеостровского района г. Санкт-Петербурга по обстоятельствам, указанным в иске, в порядке ст. 125 УПК РФ не обжаловал, действия следователя незаконными не признавались. 

Вопросы, связанные с исполнением приговора регламентированы положениями главы 46 и 47 УПК РФ. В соответствии с ч.1 ст. 392 УПК РФ, вступивший в законную силу приговор обязателен для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем, осужденный в соответствии с п. 11 ст. 397 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 года N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», не лишен возможности при наличии к тому оснований обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о зачете в отбытый срок дня фактического задержания, при исполнении приговора в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Постановлением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.07.2023 удовлетворено ходатайство ФИО1 о зачете в срок лишения свободы времени его фактического задержания. Срок наказания ФИО1 назначенного приговором Санкт-Петербургского городского суда от 18.01.2005, исчислять с 29.03.2003 (л.д. 10).

Однако, зачтённый срок фактического задержания (один день) ФИО1 в срок лишения свободы, не свидетельствуют о незаконных действиях следователя прокуратуры Василеостровского района г. Санкт-Петербурга, а необходим для надлежащего исполнения приговора и реализации прав осужденного, предусмотренных ст. 79 УК РФ. 

Незаконно под стражей ФИО1 не содержался, 01.04.2003 в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, так как ему предъявлялось обвинение в совершении преступления против жизни и здоровья, а впоследствии ФИО1 был осужден к наказанию в виде пожизненного лишения свободы. Все процессуальные действия проводились в рамках уголовного дела № 560225 (2-22/05).

В силу ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Согласно ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В отношении ФИО1 право на реабилитацию, в соответствии с вышеуказанными нормами закона, не признавалось.

Более того, с учетом наличия вступившего в законную силу обвинительного приговора в отношении истца, переоценка законности процессуальных документов в уголовном деле не входит в компетенцию суда при рассмотрении требований о компенсации морального вреда. 

По общему правилу компенсация морального вреда и взыскание материального ущерба осуществляется при доказанности следующих элементов: наличия вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вины причинителя вреда. При этом потерпевший должен представить доказательства факта причинения вреда, его размера, того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред, а на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда. Отсутствие одного из элементов исключает удовлетворение иска о возмещении вреда, в том числе и морального вреда.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив отсутствие в действиях (бездействиях) следователя прокуратуры Василеостровского района г. Санкт-Петербурга нарушений прав и законных интересов истца, при изложенных в иске обстоятельствах, доказательств противоправного поведения следователя прокуратуры, судом не установлено, как и не представлено истцом доказательств наличия морального вреда.

Также, истцом не представлено доказательств возникновения негативных последствий в виде ухудшения зрения, возникших в результате действий следователя прокуратуры Василеостровского района г. Санкт-Петербурга, при указанных в иске обстоятельствах, в том числе подтверждающие наличие причинно-следственной связи с ухудшением состояния здоровья истца. 

При установленных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 о признании незаконным действий (бездействий) следователя прокуратуры Василеостровского района г. Санкт-Петербурга и взыскании компенсации морального вреда, компенсации вреда, причиненного повреждением здоровью, оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

...

...

Судья Г.Ю. Когаев

Решение в окончательной форме принято 20 марта 2025 года.

...

...