Дело № 2-557/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куртамышский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Володиной Г.В. 

при секретаре Рыжковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Куртамыше 27 июля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Куртамышское молоко» о признании приказа об увольнении недействительным, взыскании компенсации морального вреда, выдачи дубликата трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Куртамышское молоко» о признании приказа об увольнении недействительным, взыскании компенсации морального вреда, выдачи дубликата трудовой книжки.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что с 03 апреля 2017 года работала в должности кладовщика в ООО «Куртамышское молоко», расположенном по адресу: 

<

...>, с ней был заключен трудовой договор. 06 июня 2017 года она представила заявление об увольнении по собственному желанию, и в этот же день была отстранена от исполнения своих трудовых обязанностей и по достигнутому соглашению уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Вопреки действующему законодательству ей не была выдана трудовая книжка, она не была ознакомлена с приказом об увольнении и с ней не были произведены все необходимые выплаты. В период с 06 по 15 июня 2017 года она неоднократно обращалась с устными просьбами выдать ей трудовую книжку и произвести все необходимые расчеты, однако работодатель не мотивированно отказывался выполнить ее требование. 16 июня 2017 года ей была выдана трудовая книжка с записью об увольнении по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации, как не прошедшая испытательный срок. Увольнение по данному основанию считает незаконным, поскольку в период трудовой деятельности она честно и добросовестно относилась к исполнению своих трудовых обязанностей. Доводы сотрудников ООО «Куртамышское молоко» о факте недостачи товароматериальных ценностей являются несостоятельными, поскольку инвентаризации была проведена с нарушением методических указаний. Кроме того, на момент издания данного приказа она не состояла в трудовых отношениях с ответчиком. Указанные неправомерные действия ответчика препятствовали ее дальнейшему трудоустройству и получению дохода для обеспечения находящихся на ее иждивении троих несовершеннолетних детей, стали причиной нравственных переживаний, в результате которых ей был причинен моральный вред. Просит признать недействительным приказ от 16 июня 2017 года об увольнении ее на основании статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации; обязать ООО «Куртамышское молоко» оформить дубликат трудовой книжки без указания на запись об увольнении по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Представитель истца адвокат Соколова Е.В. в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, дала пояснения по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что 06 июня 2017 года истец ФИО1 была уволена по собственному желанию, что подтверждается приказом №32, подписанного генеральным директором ООО «Куртамышское молоко». Увольнение на основании приказа №36 от 16 июня 2017 года произведено незаконно, поскольку на момент издания данного приказа ФИО1 не состояла в трудовых отношениях с ООО «Куртамышское молоко». 

Представитель ответчика ООО «Куртамышское молоко» ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что работодателем установленная законодательством процедура увольнения была соблюдена. Оспариваемый приказ издан в связи с несоответствием истца профессиональным требованиям должности «кладовщик». Со всеми документами ФИО1 была ознакомлена, что подтверждено ее подписью.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 к ООО «Куртамышское молоко» о признании приказа об увольнении недействительным, взыскании компенсации морального вреда, выдачи дубликата трудовой книжки подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе обратиться за судебной защитой.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника.

В статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

На основании статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом N 23 от 03 апреля 2017 года ФИО1 была принята на работу в ООО «Куртамышское молоко» на должность кладовщика с испытательным сроком три месяца с 03 апреля 2017 года (л.д.29, 30).

Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки истца ТК-I № (л.д.13-14), трудовым договором с кладовщиком ООО «Куртамышское молоко» (л.д.31-32).

06 июня 2017 года истцом подано заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию (л.д.36).

Приказом №32 от 06 июня 2017 года ФИО1 уволена по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию с 06 июня 2017 года (л.д.27), о чем была внесена запись в трудовую книжку истца. Из копии трудовой книжки истца, имеющейся в материалах дела, следует, что запись об увольнении истца под №10 со ссылкой на указанный приказ внесена 06 июня 2017 года.

В тот же день в связи с увольнением истца работодателем создана комиссия для проведения внеплановой инвентаризации на складе, в результате которой обнаружена недостача товара, материальных ценностей (л.д.37).

В материалы дела ответчиком представлено уведомление от 13 июня 2017 года, в котором сделан вывод о несоответствии истца профессиональным требованиям должности «кладовщик» и расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания с 16 июня 2017 года (л.д.38).

Согласно приказу №36 от 16 июня 2017 года ФИО1 уволена «по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации как не прошедшая испытательный срок» (л.д.39). В тот же день работодатель признал запись под №10 в трудовой книжке недействительной, внес новую запись об увольнении истца по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что работает в ООО «Куртамышское молоко» в должности специалиста по кадрам. 03 апреля 2017 года ФИО1 была принята на работу в качестве кладовщика с испытательным сроком три месяца, с ней заключен трудовой договор. На основании ее заявления приказом №32 от 06 июня 2017 года истец была уволена по собственному желанию. В связи с ее увольнением была проведена внеплановая инвентаризация, в ходе которой обнаружена недостача материальных ценностей. В связи с несоответствием профессиональным требованиям должности «кладовщик» ФИО1 приказом №36 от 16 июня 2017 года уволена по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации как не прошедшая испытательный срок.

Свидетель ФИО6, работающая в должности главного бухгалтера ООО «Куртамышское молоко», суду пояснила, что 06 июня 2017 года в связи с увольнением кладовщика ФИО1 создана комиссия для проведения внеплановой инвентаризации с целью проверки состояния остатков на складе. В ходе инвентаризации обнаружена недостача товара, материальных ценностей.

Доводы истца и его представителя о том, что увольнение ФИО1 на основании оспариваемого приказа было произведено незаконно, поскольку на момент его издания истец не состояла в трудовых отношениях с ответчиком, суд находит заслуживающими внимания.

В силу положений статей 81 и 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации после издания работодателем приказа об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора прекращаются, стороны утрачивают статус сторон трудового договора, а, следовательно, и возможность совершать в отношении друг друга какие-либо действия, вытекающие из трудовых правоотношений.

В данном случае издание ООО «Куртамышское молоко» нового приказа об увольнении по другому основанию после прекращения между сторонами трудовых отношений свидетельствует о нарушении ответчиком статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Действующее трудовое законодательство не предоставляет работодателю возможности самостоятельно принять решение об отмене или изменении ранее изданного им же приказа об увольнении работника (как полностью, так и в части), поскольку, согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, с изданием приказа об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами прекращаются. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, работодатель не вправе совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены. Указанное обстоятельство является безусловным и достаточным основанием для признания незаконным увольнения истца.

В этой связи, действия ответчика по изданию приказа об увольнении истца по основанию статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с неудовлетворительным результатом испытания) нельзя признать обоснованными.

Согласно пункту 33 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках", при наличии в трудовой книжке записи об увольнении, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной. Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу.

Так как запись в трудовой книжке истца о прекращении трудовых отношений является недействительной, суд находит подлежащим удовлетворению его требование о возложении обязанности на ответчика оформить дубликат трудовой книжки без записи об увольнении «как не прошедшего испытательный срок в соответствии со статьей 71 Трудового кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Из положений части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается этот вред в денежной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 60), размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, который суд находит завышенным, в связи с чем, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, связанных с невозможностью его дальнейшего трудоустройства, степени вины ответчика, полагает необходимым снизить размер компенсации до 2000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации), взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд полагает, что с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 600 рублей в пользу муниципального образования Куртамышский район.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Куртамышское молоко» о признании приказа об увольнении недействительным, взыскании компенсации морального вреда, выдачи дубликата трудовой книжки, удовлетворить частично.

Признать недействительным приказ ООО «Куртамышское молоко» №36 от 16 июня 2017 года об увольнении ФИО1 на основании статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать ООО «Куртамышское молоко» оформить дубликат трудовой книжки без указания на запись об увольнении по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации от 16 июня 2017 года.

Взыскать с ООО «Куртамышское молоко» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «Куртамышское молоко» в доход муниципального образования Куртамышский район государственную пошлину в размере 600 (Шестьсот) рублей. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Куртамышский районный суд Курганской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 августа 2017 года.

Судья Г.В. Володина