Дело №2-1388/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Севастополь 11 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Севастополя в составе: председательствующего: Калгановой С.В., при секретаре Лёвине Е.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя органа опеки и попечительства ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 об устранении нарушения права собственности, путем вселения в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с вышеуказанным иском мотивируя следующим.

Требования мотивированы тем, что 6 июня 2015 года истец купил у ФИО5 ? долю в 

<

адрес> оформления сделки нотариус предлагал ответчику ФИО2 воспользоваться первоочередным правом покупки отчуждаемой доли в квартире на тех же условиях, на котором она предлагалась истцу, но ответчик не воспользовался этим правом. ДД.ММ.ГГГГ сделка была зарегистрирована Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя. Продавец освободил квартиру и передал ему ключи. В июле 2015 года ответчик при попытке вселиться в спорную квартиру устроил скандал, таким образом, ответчик не признает его право общей долевой собственности на квартиру. 

Просит вселить его в 

<

адрес> в 

<

адрес> в порядке устранения препятствий в пользовании общей долевой собственности, взыскать судебные расходы.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

Представитель истца ФИО1 на иске настаивал по вышеизложенным основаниям. В дополнение пояснил, что истец проживает с престарелой матерью по адресу: 

<

адрес>, квартира однокомнатная, принадлежит матери истца. Спорную квартиру перед покупкой в 2015 году истец не осматривал, смотрел ее только в 2013 году. Истец покупая долю предполагал, что вторая доля будет ему так же продана поскольку ответчик является Чернобыльцем и ему от государства положена квартира, об этом ему рассказали бывший собственник и первая жена ответчика. Истец имеет намерение выкупить вторую долю квартиры. 

Ответчик ФИО2 просил истцу в иске отказать в полном объеме, поскольку в однокомнатной квартире он проживает с женой, малолетним сыном, которому 2,8 лет, и дочерью жены от первого брака 11 лет. Истец никогда попыток вселится в квартиру не предпринимал, квартиру перед покупкой не осматривал и он его никогда не видел. Он проживает в квартире более 8 лет. Вторая доля квартиры принадлежала его сыну от первого брака, который ни один раз грозился продать свою долю, о том, что доля квартиры продана ФИО4 он не знал, его никто об этом не уведомлял. Ключи от спорной квартиры есть только у него.

Представитель органа опеки и попечительства ФИО3 возражала против удовлетворения иска, поскольку это будет нарушать права и интересы несовершеннолетней дочери ответчика, поскольку истец членом семьи не является, считает, что вселение не возможно.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие истца.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит ? доля жилой 

<

адрес> праве общей долевой собственности, общей площадью 34,6 кв.м., находящейся по адресу: 

<

адрес>. 

? доля жилой 

<

адрес> праве общей долевой собственности, общей площадью 34,6 кв.м., находящейся по адресу: 

<

адрес>. принадлежит ответчику ФИО2

Согласно представленному в дело техническому паспорту на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что 

<

адрес> состит из 1 комнаты жилой площадью 14,8 кв.м., кухня 8,2 кв.м., туалет совмещенного с ванной комнатой 2,2 кв.м., коридора 8,6 кв.м., общая площадь 

<

адрес>,6 кв.м.

На долю истца в спорной квартире приходится 7,4 кв.м. в жилой комнате общей площадью 14,8 кв.м.

Соглашение между истцом и ответчиком спорной квартиры о порядке пользования жилым помещением достигнуто не было.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого - вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными Жилищным кодексом Российской Федерацией.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Под правомочием владения понимается основанная на законе, то есть юридически обеспеченная возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве (фактически обладать им, числить на своем балансе и т.п.). Правомочие пользования представляет собой основанную на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств, его потребления.

Таким образом, правомочие собственника по владению и пользованию жилым помещением предполагает использование его по назначению - для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно п.1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст. 252 ГК РФ). 

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст. 252 ГК РФ). 

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. 

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

По данному делу, исходя из заявленных ФИО4 исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 252 ГК РФ, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Согласно ч.1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан, из чего следует, что соответствующая доле истца часть спорной комнаты должна обеспечить ему возможность проживания в ней.

Собранными по делу доказательствами было установлено, что на долю истца в спорной квартире приходится 7,4 кв.м. в жилой комнате общей площадью 14,8 кв.м., выделить для проживания ФИО4 половину указанной изолированной комнаты невозможно, поскольку такое определение порядка пользования явно противоречит вышеуказанным требованиям закона, который определяет возможность предоставления в пользование изолированного жилого помещения, а не его части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился, ФИО4 не вселялся в жилое помещение и доказательств фактического пользования не представил, стороны не являются членами одной семьи, в родственных отношениях не состоят, в связи с чем реальной возможности совместного пользования квартирой не имеется.

Кроме того, суд исходит из того, что участник общей долевой собственности не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение, доказанности наличия существенного интереса в использовании помещения, что судом установлено не было.

При таких обстоятельствах, нарушений прав истца, как собственника ? части квартиры, в силу специфики спорного объекта, нельзя признать состоятельными.

В случае невозможности предоставления собственнику для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности, путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 об устранении нарушения права собственности, путем вселения в жилое помещение отказать. 

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя. Решение суда в окончательной форме составлено 14 июля 2017 года. 

Судья: подпись

Копия верна

Судья Ленинского районного суда 

города Севастополя С.В. Калганова