К делу №2–771/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Ейск «15» мая 2017 года 

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тунгел А.Ю.,

при секретаре Попко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Деловой мир» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском о защите прав потребителя и просит взыскать с ООО «Деловой мир» неустойку в размере 528809 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда 50000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивают.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен, представлено письменное возражение на исковое заявление, в котором представитель ответчика на основании доверенности ФИО3 просит снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ до 70000 рублей, а компенсацию морального вреда до 10000 рублей. 

В судебном заседании истица пояснила, что между ней и ООО «Деловой мир», ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно договору, срок сдачи объекта в эксплуатацию 30.10.2015 г., срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 31.01.2016 г. Она, как сторона договора, свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, уплатив по договору 1993000 рублей. Застройщик обязательства по договору не выполнил, до настоящего времени объект участнику долевого строительства не передан. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением условий договора. Ответа на претензию не получено. Просит взыскать неустойку на период просрочки 398 дней в размере 528809,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штраф в соответствии с законом о защите прав потребителей.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании пояснил, что заявленный истицей размер неустойки считает соразмерным последствиям нарушенного обязательства. Объект до сегодняшнего дня в эксплуатацию не сдан, следовательно, период просрочки увеличился. Согласно письму Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, задержка сдачи дома произошла в результате нецелевого расходования денежных средств. Ответчиком не представлено доказательств, что нарушение сроков сдачи объекта вызвано исключительными обстоятельствами. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать неустойки и моральный вред в заявленном истицей размере.

Представитель ответчика ООО «Деловой мир» в представленных возражениях на исковое заявление ФИО1 указал, что согласно внесенным изменениям в проектную документацию, ООО «Деловой мир» планирует получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2017 года. Нарушение сроков сдачи объекта вызвано сложившейся экономической ситуацией в стране, которая негативно отразилась и на строительной отрасли. Нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию произошло так же по вине третьих лиц, а именно подрядных организаций, осуществляющих строительство на объекте. Ответчиком предприняты все меры по завершению строительства, были направлены уведомления об изменении сроков передачи объекта долевого строительства с предложением заключения дополнительного соглашения. Выплата неустоек и иных штрафных санкций приведет к нарушению прав иных дольщиков, так как из-за финансовых трудностей увеличится риск финансовой несостоятельности застройщика. С учетом принципа разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего его уплату, просит снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 70000 рублей. Компенсацию морального вреда считает разумной и соразмерной в сумме 1000 рублей.

Выслушав истца, ее представителя, изучив возражение ответчика, материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Деловой мир» и Моторная С.В. заключили договор долевого строительства, согласно которого застройщик обязуется в срок не позднее 31.01.2016 года передать участнику долевого строительства - ФИО1 объект долевого строительства, 

<

данные изъяты>, строительный №, этаж-№ подъезд -№ общей площадью №. участник долевого строительства выплачивает 1993000 рублей (л.д.8-18). Согласно платежному поручению истицей на счет ООО «Деловой мир» перечислена денежная сумма в размере 1993000 рублей (л.д.19,20).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214 -ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30 12.2004 г. N 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени), если участником долевого строительства является гражданин, неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующая на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, и ответчиком не оспаривается, что истец выполнил условия договора, оплатив его стоимость.

Вместе с тем, судом установлено, что объект долевого строительства, участником которого является истец до настоящего времени в эксплуатацию не принят.

Ответчик ссылается на то, что изменение срока завершения строительства объекта вызвано рядом объективных причин, а именно нарушением субподрядной организацией сроков выполнения работ по договору, а тк же тяжелой экономической ситуацией в строительной отрасли. 

Ответчик указывает на то, что ввиду невозможности завершения строительства в предусмотренные Договором сроки истцу на основании п. 3 ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» была направлена соответствующая информация. Заявлений о расторжении договора долевого участия в связи с нарушениями срока сдачи объекта от истца не поступало.

В силу положений части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Доказательств невозможности исполнения условий договора вследствие непреодолимой силы или иных причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть в материалы дела не представлено. 

При определении размера подлежащей взысканию в связи с нарушением срока исполнения обязательств неустойки суд исходит из того, что период просрочки указанный в исковом заявлении (с 01.02.2016 г. по 04.03.2017г.) составляет 398 дней.

С учетом изложенного, суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки на сумму 528809,33 рублей, который составлен с учетом периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору и приведенных положений закона.

Ответчиком в письменном отзыве заявлено об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Размер неустойки заявленный истцом суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку неустойка за период 13 месяцев составляет более 26% от суммы перечисленной на счет застройщика. Принимая во внимание обстоятельства дела и объем нарушенных прав истца, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору и обстоятельства такой просрочки, изложенные в отзыве, доводы ответчика, свидетельствующие о наличии объективных причин задержки в завершении строительства, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить ее до 70000 рублей.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Причиненные потребителю моральные и нравственные страдания оцениваются судом в сумме 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает, что с ответчика ООО «Деловой мир» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 70000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 35000 рублей, компенсация причиненного морального вреда в размере 1000 рублей, всего 106000 рублей. 

В остальной части в удовлетворении иска следует отказать. 

В соответствии с ч. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» заявитель освобождается от уплаты государственной пошлины по иску в защиту прав потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Деловой мир» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Деловой мир» (350000 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 231001001) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку в размере 70000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 35000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 1000 рублей, всего взыскать денежные средства в размере 106000 (сто шесть тысяч) рублей. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и компенсации причиненного морального вреда, отказать.

Взыскать с ООО «Деловой мир» (350000 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 231001001) в доход государства - Российской Федерации государственную пошлину в размере 3320 (три тысячи триста двадцать) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме, то есть с 19 мая 2017 года.

Председательствующий: