Дело №

УИД 50RS0№-93

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

г. Солнечногорск Московская область 22 апреля 2025 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Белоусовой Н.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 1 285 840 руб.28 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 14 629 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Истец мотивирует свои требования тем, что в результате произошедшего по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ ДТП, автомобилю марки Toyota, г.р.з. №, застрахованному по полису КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по договору ОСАГО. После оценки страхового риска, страховая компания истца произвела выплату страхового возмещения в размере 1685840,28 руб., составляющую стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомобиля, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 1285840,28 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 14629,20 руб.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу, о причинах неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица ФИО3Н. – адвокат ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила отложить судебное заседание в связи с занятостью в другом процессе.

Учитывая длительность рассмотрения дела, возможность предоставить возражения, с целью соблюдения прав всех участников процесса, суд определил рассмотреть дело в данном судебном заседании.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующему.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло столкновение автотранспортных средств: автомобиля марки Toyota, г.р.з. №, под управлением ФИО3, автомобиля марки Skoda, г.р.з. В341ЕТ79, под управлением ФИО2, автомобиля ГАЗ, г.р.з№ под управлением ФИО6

Согласно материалам административного дела, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2, управлявшим автомобилем марки Skoda, г.р.з. №

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota, г.р.з. А307РО799 был застрахован по полису КАСКО №АТ-21/0329503 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Собственником автомобиля Toyota, г.р.з. А307РО799 ФИО3 было написано заявление в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Как следует из представленных в материалы дела документов, а именно: акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение к акту осмотра транспортного средства по убытку №, счета №, счета фактуры от ДД.ММ.ГГГГ, счета № от ДД.ММ.ГГГГ, счета фактуры от ДД.ММ.ГГГГ, счета № от ДД.ММ.ГГГГ, окончательного заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательного заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтных работ поврежденного транспортного средства Toyota, г.р.з. № составила 1 685 840,28 руб.

Во исполнение условий договора страхования №АТ-21/0329503 от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату в размере 1 685 840,28 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ответчика при использовании автомобиля марки Skoda, г.р.з. № была застрахована по договору ОСАГО № в ООО РСО «ЕВРОИНС» с лимитом ответственности 400000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ Солнечногорским городским судом Московской области вынесено заочное решение, где исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование»- удовлетворены. Взыскана с ФИО2 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумма ущерба в порядке суброгации в размере 1 285 840,28 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 14 629,20 руб., а всего 218666 рублей 38 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 подал заявление об отмене заочного решения по гражданскому делу № по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 об отмене заочного решения удовлетворено. Отменено заочное решение Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Производство по делу возобновлено.

Согласно п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило ходатайство от ФИО2 о назначении технической экспертизы транспортного средства Toyota, г.р.з. А307РО799, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. по адресу: 56 + 300 м Р

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ определением Солнечногорского городского суда Московской области по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «НИИТИ».

ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание поступило ходатайство ответчика ФИО2 о замене экспертной организации в связи с завышенными ценами на ее проведение в АНО «НИИТИ», ответчик просит обратить внимание, что сам факт ДТП он не оспаривает, оспаривается только сумма восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ определением Солнечногорского городского суда Московской области производство по гражданскому делу № возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ определением Солнечногорского городского суда Московской области по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Согласно экспертному заключению Автономной некоммерческой организации «Центральное бюро судебных экспертиз №» №-АТЭ по гражданскому делу № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Land Cruiser 200 г.р.з. №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ??на дату ДТП округленно составляет ??без учета износа 1 218 000,00 руб.; с учетом износа 1 118 100,00 руб.

В Пленуме Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст.86 ГПК РФ).

Суд, оценив заключение судебной экспертизы, находит, что выводы проведенных исследований могут быть использованы в качестве доказательства, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности и полноте сведений, изложенных в заключении.

На основании совокупности доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с Ответчика в пользу Истца денежных средств в размере 818 000,00 руб. (1 218 000 руб. по экспертизе – 400 000 руб. лимит по полису ОСАГО).

В соответствии частями 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 37, 48, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору включается в период расчета процентов.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, на остаток суммы задолженности, взысканных настоящим решением, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, взысканную по настоящему решению, в размере 818 000,00 руб. с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены не в полном объеме, в данном случае при распределении судебных расходов между сторонами подлежит применению пропорция.

Представитель истца с заявлением об уточнении исковых требований не обращался, т.е. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, исковые требования удовлетворены судом на 63,6%, исходя из расчета: 818 800 руб. (взысканная сумма в пользу истца) * 100/ 1 285 840 руб. 28 коп.(сумма иска, заявленная истцом).

Расходы по оплате судебной экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возмещению пропорционально сумме удовлетворенных требований, поскольку представленное заключение положено в основу при рассмотрении настоящего спора и использовано в качестве доказательства по делу.

Сумма за производство судебной экспертизы составила 37 600 руб. Обязанность по производству оплаты экспертизы возложена на ФИО2.

Таким образом, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 в размере 13 686 руб. 40 коп. (исковые требования удовлетворены на 63,6%). 

Кроме того, истцом при подаче заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 14 629 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца согласно пропорциональному распределению судебных издержек, то есть в размере 9 304 руб. 17 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 818 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 304 руб. 17 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 818 000 руб. с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

...>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 686 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения, составленного ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Белоусова