Дело № 2а-648/2024 (УИН 42RS0016-01-2024-000349-95)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 22 марта 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Полосухиной У.В.,

при секретаре судебного заседания Нижегородцевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО «Финансовая компания «Конгломерат» к начальнику ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, судебному приставу-исполнителю ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка ФИО5 о признании незаконными бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Финансовая компания «Конгломерат» обратилось в суд с административным иском к начальнику ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>-Кузбассу ФИО7, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконными бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Финансовая компания «Конгломерат» направило в ОСП по 

<

адрес> заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с должника ФИО6 в пользу взыскателя ООО ПКО «Финансовая компания «Конгломерат». В нарушение требований Федерального закона об исполнительном производстве в адрес взыскателя не поступала копия постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании заявления ООО ПКО «Финансовая компания «Конгломерат» и указанного исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ. при проверке данных об исполнительных производствах на сайте ФССП РФ установлено, что информация о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО6 на основании исполнительного документа № отсутствует.

На основании изложенного административный истец просит бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> – Кузбассу ФИО4, выраженное в ненадлежащей организации работы подразделения и отсутствии контроля за работой должностных лиц вверенного подразделения, не обеспечении мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ., незаконным; 

обязать старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> – Кузбассу ФИО4 организовать работу по восстановления нарушенных прав взыскателя, незамедлительно зарегистрировать и принять к исполнению исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании задолженности в размере 2855,60 руб. с должника ФИО6, осуществить работу по направлению в адрес взыскателя ООО ПКО «Финансовая компания «Конгломерат» постановления о возбуждении исполнительного производства, либо постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

Определением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена ненадлежащего административного ответчика начальника ОСП по 

<

адрес> ФИО4 на надлежащего - начальника ОСП по 

<

адрес> ФИО1 К участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> ФИО2

Представитель административного истца ООО ПКО «Финансовая компания «Конгломерат» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства юридическое лицо извещено надлежащим образом, в административном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

Административные ответчики начальник ОСП по 

<

адрес> ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по 

<

адрес>-Кузбассу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. ст. 150, 152, 226 КАС РФ, суд не находит оснований для отложения рассмотрения настоящего дела, учитывая, что неявка в суд указанных выше лиц, участвующих в деле, не является препятствием для его рассмотрения и разрешения, и их явка в суд не признана судом обязательной. 

Изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявленные по делу административные требования не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации возглавляет территориальный орган принудительного исполнения по соответствующим субъекту или субъектам Российской Федерации.

Так, согласно ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 3 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения (ч. 4 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Статья 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. 

Согласно п. 2 ч.1 ст. 31 названного закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи 10-го судебного участка Ленинского судебного района 

<

адрес>, и.о. мирового судьи 12-го судебного участка Ленинского судебного района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО6, проживающего по адресу 

<

адрес>, в пользу ООО «Финансовая компания «Конгломерат» взыскана задолженность по кредитному договору № №., заключенному с ПАО «МТС-Банк», за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 655,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Как следует из материалов дела, исполнительный документ – указанный судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. (вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.), а также заявление о возбуждении исполнительного производства на его основании, были направлены взыскателем ООО ПКО «Финансовая компания «Конгломерат» в ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>-Кузбассу.

05.02.2023г. судебным приставом-исполнителем РСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> – Кузбассу ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Указанное постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 05.02.2024г. вместе с исполнительным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. были возвращены взыскателю ООО «Финансовая компания «Конгломерат» и получены им 19.03.2024г, что подтверждается соответствующим скриншотам из базы данных АИС ФССП России.

Разрешая требования, заявленные ООО «Финансовая компания «Конгломерат» в отношении должностного лица начальника ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> – Кузбассу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку довод истца о бездействии начальника ОСП по 

<

адрес>, выразившемся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов и отсутствии контроля за работой должностных лиц вверенного ему подразделения, не обеспечении мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ., не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Поскольку судом установлено, что по заявлению ООО «Финансовая компания «Конгломерат» о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом исполнителем ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> – Кузбассу ФИО2 05.02.2024г. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий (п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). 

Данное постановление судебного пристава-исполнителя от 05.02.2024г. направлено взыскателю и получено им 19.03.2024г.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о возложении на начальника ОСП по 

<

адрес> обязанности организовать работу по восстановлению нарушенных прав взыскателя, незамедлительно зарегистрировать и принять к исполнению исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании задолженности в размере 2855,60 руб. с должника ФИО6, осуществить работу по направлению в адрес взыскателя ООО ПКО «Финансовая компания «Конгломерат» постановления о возбуждении исполнительного производства, либо постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу судом не установлено.

На основании изложенного, с учетом того, что указанное в административном иске бездействие должностных лиц не подтвердилось в судебном заседании, суд считает, что административный истец не доказал факт нарушения его прав, свобод и законных интересов. 

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь 175-180, 218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО ПКО «Финансовая компания «Конгломерат» к начальнику ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3, ГУФССП России по Кемеровской области– Кузбассу, судебному приставу-исполнителю ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка ФИО5 о признании незаконными бездействия должностного лица службы судебных приставов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.03.2024г. 

Судья: У.В. Полосухина