РЕШЕНИЕ

р.п. Хохольский 28 ноября 2018 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего Надточиева С.П., при секретаре Ветровой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Хохольском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 11 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Хохольском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 11 октября 2018 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 7 месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1 в жалобе просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку судом не были изучены все обстоятельства дела, не дана оценка всем доказательствам, нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, а также указал, что автомобилем он не управлял.

ФИО1 о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Неявка лица в судебное заседание не препятствует рассмотрению жалобы по изложенным в ней доводам и имеющимся материалам дела.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Как усматривается из материалов дела, 21.08.2018 года в 19 часов 35 минут в р.п. Хохольский на ул.Дзержинского д.21 водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством – автомобилем Ауди Q-7, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 21.08.2018г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивости позы, резкого покраснения лица, поведения, не соответствующего обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (л.д.8).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по установленной форме. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. 

Как следует из материалов дела, освидетельствование проведено с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-k заводской номер №901201, дата последней поверки прибора 25.04.2018 года, к акту приобщен бумажный носитель, из которого следует, что показания прибора составили 1,028 мг/л. (л.д.7). 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, с применением технического средства, наименование и характеристики которого указаны в акте освидетельствования, в присутствии двух понятых, что подтверждается соответствующими записями в акте.

В результате проведения освидетельствования было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, в акте освидетельствования ФИО1 указал, что с результатами освидетельствования он согласен (л.д.8). 

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Никаких замечаний он не выразил, в случае несогласия с действиями сотрудников полиции в установленном законом порядке их не обжаловал, в то время как приведенные положения Правил дорожного движения РФ и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сформулированы с достаточной четкостью и позволяли ФИО1 предвидеть, даже не прибегая к юридической помощи, с какими административно-правовыми последствиями может быть связано их неисполнение. 

В имеющемся в материалах дела протоколе об административном правонарушении, в графе «объяснения лица» ФИО1 указал, что не управлял транспортным средством.

Как указал суд первой инстанции, вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом 36ТТ №038292 от 21.08.2018 г. об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; протоколом 36 АА №059496 от 21.08.2018 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в связи с управлением транспортным средством с признаками опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения 36АА №228365 от 21.08.2018 года, согласно которому у ФИО1 на 21.08.2018 г. в 19 час. 24 мин. Установлено состояние алкогольного опьянения 1,028 мг/л; списком нарушений о привлечении ФИО1 к административной ответственности; рапортами сотрудников ППС ФИО14, ФИО15 объяснениями ФИО12 и ФИО13

Постановление мирового судьи отвечает положениям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено с учетом общих правил его назначения, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, подробно исследовался мировым судьей и был обоснованно отклонен, как опровергнутый совокупностью вышеприведенных доказательств. В частности, допрошенные в суде первой инстанции свидетели ФИО6 и ФИО7, являющиеся полицейскими водителями ОМВД России по Хохольскому району, пояснили, что 21.08.2018 года находясь на суточном дежурстве и двигаясь на служебном автомобиле, ими был остановлен автомобиль Ауди Q7, который вилял по дороге. Со стороны водительского места вышел гражданин ФИО1, который предоставил водительское удостоверение и страховку, у него была шаткая походка и запах алкоголя изо рта. Помимо водителя в автомобиле находилась женщина, сидевшая на переднем пассажирском сидении. ФИО1 они доставили в дежурную часть ОМВД по Хохольскому району, где впоследствии сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1 был составлен административный материал.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, которые являются сотрудниками ДПС, составлявшими административный материал, а также показаниями свидетеля ФИО10, исполняющего обязанности начальника ОГИБДД, подтвердившего, что за рулем автомобиля Ауди Q7, государственный регистрационный знак № находился ФИО1, на переднем пассажирском сидении находилась женщина, иных лиц в автомобиле не было.

Указанные свидетели допрошены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их показания оценены в совокупности с другими доказательствам по делу.

Статья 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит.

Данных о какой-либо заинтересованности допрошенных свидетелей в исходе дела, их небеспристрастности по отношению к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в показаниях, не имеется.

Несогласие заявителя с данной судом оценкой показаниям свидетелей не указывает на то, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки мнению заявителя, показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО6 судом дана обоснованная оценка, а представленные иные доказательства оценены в судебном постановлении в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с позиций их допустимости, относимости, достоверности, а вся их совокупность - с позиции достаточности.

При таких обстоятельствах выводы судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются обоснованными, а доводы жалобы о несогласии с оценкой собранных по делу доказательств судьей, несостоятельными.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении ФИО1 требований пункта 2.7 Правил дорожного движения и управлении транспортным средством в состоянии опьянения должным образом описано.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено правомочным судьей, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Мировой судья, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, выяснил обстоятельства по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме и вынес законное и обоснованное постановление.

Настоящая жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судебной инстанцией не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния по делу не усматривается.

При назначении наказания учтены данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушения порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности не установлено.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Хохольском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 11 октября 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Надточиев С.П.