дело №2-4032023

УИД 62RS0005-01-2023-002042-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рязань 6 мая 2024 г.

Рязанский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Бурмистровой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с указанным выше иском и просило взыскать с ответчика ФИО1 неосновательное обогащение в размере 177 625 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 963 руб. 75 коп по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 396 руб. и по отправке почтовой корреспонденции в размере 84 руб.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ООО «Курс», иавтомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

На момент дорожного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО № №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о причинении вреда здоровью/жизни. Из документов, оформленных сотрудниками ГИБДД, следовало, что ответственным за причинение вреда в указанном ДТП является водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела ФИО1 страховую выплату в размере 355 250 руб.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, в связи с отсутствием состава преступления, поскольку в результате проведённых экспертиз была установлена обоюдная вина участников в ДТП ФИО5 и ФИО1

На момент рассмотрения страхового случая и выплаты страхового возмещения истец не располагал вышеуказанным сведениями.

Истец полагает, что при наличии факта наступления страхового случая и не установлением судом степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, выплата страхового возмещения должна осуществляться в размере, равном 50% от размера ущерба, определённого в соответствии с Правилами ОСАГО.

Поскольку ФИО1 незаконно получил страховую выплату в размере 355 250 руб., истец считает, что ответчик обязан возвратить истцу необоснованно полученное страховое возмещение в размере 177 625 руб. и проценты за пользование чужими средствами по правилам ст.395 ГК РФ.

Представитель истца ООО «СК «Согласие», ответчик ФИО1, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещённый о времни и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела слушанием не просил, причины неявки не известны.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 ст.1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Частью 4 ст.1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведённых норм материального права следует, что приобретённое за счёт другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании ч.1 ст.1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ и ч.4 ст.1109 ГК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ООО «Курс», иавтомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения участников ДТП.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об ОСАГО», а также ст.929 ГК РФ обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании ст.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На момент дорожного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о причинении вреда здоровью/жизни. Из документов, оформленных сотрудниками ГИБДД, следовало, что ответственным за причинение вреда в указанном ДТП является водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела ФИО1 страховую выплату в размере 355 250 руб.

Обращаясь в суд с иском, ООО «СК «Согласие» ссылалось на постановление старшего следователя следственного Отдела МВД 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава преступления.

В рамках материала проверки сообщения о преступлении была назначена судебная экспертиза, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, которой следует, что в данной дорожной обстановке водителю автопоезда 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО5 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п.1.5 абзаца 10.1 ПДД РФ. А водителю автопоезда 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом цистерной «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО1 в указанной дорожной обстановке необходимо было действовать в соответствии с требованиями пунктов 7.1, 7.2, 12.6 ПДД РФ. В условиях данного происшествия, при заданных исходных данных, водитель автопоезда ФИО5 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автопоезда до стоящей на правой полосе движения.

Судом также установлено, что на основании постановления руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела отменено.

Постановлением старшего следователя следственного Отдела МВД 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава преступления.

Частью 2 ст.61 ГПК РФ, п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Решением Рязанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.

Указанным судебным актом установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ООО «Курс», и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, а, следовательно, и причинителем вреда здоровью ФИО1 является ФИО5

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно выплачено ответчику ФИО1 страховое возмещение, которое не может считаться неосновательным обогащением. Указанная выплата произведена страховой компанией во исполнение обязательства по договору ОСАГО по наступившему страховому случаю. Основанием в выплате явилось наступление страхового случая в рамках Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Доводы истца об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО5 и ссылка на экспертное заключение о том, какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться участники дорожного движения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах правовых оснований для квалификации выплаченного ответчику страхового возмещения как суммы, полученной им без законных оснований, не имеется.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ и отказа в иске истцу 

<

данные изъяты>» судебные расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Принимая во внимание, что в судебном заседании не было установлено неосновательного обогащения ответчика и нарушения прав истца, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, и судебных расходов на основании ст.98 ГПК РФ, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья. Подпись.

О.Н. Дмитриева 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ