Дело № 2-746/17

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

18 октября 2017 года Бавлинский городской суд РТ в составе: 

председательствующего судьи Саитова М.И. 

при секретаре Сафиной Э.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «Чулпан» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, убытков, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая компания «Чулпан» (далее АО «Страховая компания «Чулпан») о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, убытков. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 По вине водителя ФИО8 нарушившего п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, привлеченного к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ автомобиль истца получил механические повреждения. ФИО1 обратился в АО «Страховая компания «Чулпан» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 167402 рубля. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ООО «Финансово-экспертное агентство «Советникъ». Согласно экспертному заключению за №, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет 225600 рублей, размер утраты товарной стоимости составляет 81615 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда и убытков. ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая компания «Чулпан» произведена доплата страхового возмещения в размере 152813 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия ФИО1 с требованием о выплате неустойки и финансовой санкции. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена оплата неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32000 рублей. 

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82489 рублей 67 копеек, финансовую санкцию в размере 1600 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 747 рубля 30 копеек, расходы на оплату почтовой связи в размере 106 рублей 55 копеек, расходы по формированию претензионного письма в размере 4000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

На судебном заседании представители истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО3 настаивали на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям, просили взыскать также расходы на составление доверенности. 

Представитель ответчика Акционерного общества «Страховая компания «Чулпан» ФИО5 просила отказать в удовлетворении иска по доводам приведенным в своих возражениях. При решении вопроса о размере неустойки просила применить статью 333 ГК РФ. Так же уменьшить сумму расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах согласно статье 100 ГПК РФ.

Суд, ознакомившись с исковым заявлением, требованиями истца и доводами его представителей, с доводами представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему. 

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно справки о ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в 

<

адрес>, с участием с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, в результате которого автомобили получили механические повреждения (л.д.95).

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО8 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д.96).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая компания «Чулпан» произведена выплата ФИО1 страхового возмещения в размере 167402 рубля (л.д.97).

Как следует из претензии полученной АО «Страховая компания «Чулпан» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит произвести выплату страхового возмещения в размере 58198 рублей, в счет утраты товарной стоимости ТС сумму 81615 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, возместить расходы по оплате услуг эксперта в сумме 13000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1380 рублей, расходы на оплате услуг телеграфа в размере 747 рубля 30 копеек (л.д.98,99).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая компания «Чулпан» произведена выплата ФИО1 в размере 152813 рублей (л.д.109).

Согласно претензии полученной АО «Страховая компания «Чулпан» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит выплатить неустойку в размере 107066 рублей 87 копеек, финансовую санкцию в размере 1600 рублей (л.д.104-105,106).

Из письма АО «Страховая компания «Чулпан» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что претензия ФИО1 о выплате неустойки и финансовой санкции удовлетворена в части выплаты неустойки в размере 32000 рублей (л.д.111).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая компания «Чулпан» произведена выплата ФИО1 в размере 32000 рублей (л.д.110).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 01 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как видно из материалов дела ответчиком АО СК «Чулпан» страховая выплата в сумме 167402 рублей произведена с нарушением установленного законом срока ДД.ММ.ГГГГ, заявление о выплате страхового возмещения подана в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. После получения ДД.ММ.ГГГГ претензии истца ответчиком ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата неустойки в размере 32000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 08 дней просрочки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения, так как согласно экспертному заключению за №, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет 225600 рублей, размер утраты товарной стоимости составляет 81615 рублей. Ответчиком в предусмотренные законом сроки и в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ осуществлена доплата страхового возмещения в сумме 152813 рублей, в том числе в счет доплаты стоимости ремонта, утраты товарной стоимости, расходов на оценку в размере 8000 и 5000 рублей соответственно. 

Доводы представителей истца о том, что неустойка подлежит взысканию со дня выплаты ответчиком истцу страхового возмещения не в полном объеме, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимаются, поскольку до предъявления претензии ДД.ММ.ГГГГ, и документов истца подтверждающих стоимость восстановительного ремонта у ответчика отсутствовала обязанность по доплате страхового возмещения или осуществлении страховой выплаты в ином размере. Истцом не представлены доказательства злоупотребления ответчиком своего права на самостоятельное определение размера стоимости восстановительного ремонта и соответствующей заключению оценщика страховой компании выплаты страхового возмещения. При наличии претензии истца относительно размера страхового возмещения и согласившись с размером ущерба определенного финансово-экспертным агентством по обращению истца, ответчиком в предусмотренном порядке добровольно произведена доплата страхового возмещения. При этом вопрос о доплате страхового возмещения в судебном порядке не разрешался. При наличии таких обстоятельств оснований для взыскания с ответчика заявленной неустойки и компенсации морального вреда не имеется. 

Доводы представителей истца о том, что с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция в сумме 1600 рублей за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 

<

данные изъяты> дней просрочки, суд отклоняет, поскольку ответчиком решение об отказе в выплате страхового возмещения не принималось, страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, необходимости в направлении мотивированного отказа в выплате страхового возмещения не имелось. Согласно положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате на основании поданного потерпевшим заявлении выплачивается неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции. Как следует из материалов дела АО СК «Чулпан» по заявлению истца осуществлена выплата неустойки в размере 32000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд принимает во внимание, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом. Из материалов дела следует, что страховщик после получения претензии и оценки размера ущерба произвел доплату страхового возмещения в пределах установленного законом срока, по заявлению истца о выплате страхового возмещения ответчик решений об отказе в выплате страхового возмещения не принимал, оснований для направления мотивированного отказа в страховой выплате не имелось, страховая выплата была произведена, истец с исковыми требованиями о взыскании оплаты или доплаты страхового возмещения не обращался. Требования истца о взыскании с ответчика неустойки и финансовой санкции является двойной формой ответственности, что противоречит закону. При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании финансовой санкции суд находит подлежащим отклонению. 

Согласно положениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как пояснили в судебном заседании представители истца потерпевший в связи с несвоевременной и неполной выплатой страхового возмещения, обратился за юридической помощью, о чем было составлено соглашение на оказание услуг за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 4000 рублей (л.д. 100). При этом истцом в связи с восстановлением нарушенного права были понесены расходы на направление телеграммы в адрес страховой компании, виновника ДТП, собственника транспортного средства для принятия участия в осмотре поврежденного автомобиля всего в сумме 747 рублей 30 копеек (л.д.101). Кроме того, истец понес расходы на услуги почтовой связи для направления в адрес ответчика претензии в сумме 106 рублей 55 копеек (л.д.98,99). Ответчик приведенные расходы истца не возместил, о наличии оснований для доплаты страхового возмещения не оспорил, в связи с чем, просили взыскать указанные расходы в пределах страхового возмещения со страховой организации. 

Таким образом, оценивая требования истца о взыскании расходов на отправление ответчику извещения о проведении оценки, составленной и направленной юристом претензии об осуществлении доплаты страховой выплаты, суд исходит из того, что данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты. При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги телеграфа в сумме 747 рублей 30 копеек, на почтовые расходы в размере 106 рублей 55 копеек, расходы на юридические услуги по составлению претензии в разумных пределах в сумме 1000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования об оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, в подтверждение расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107-108). 

Учитывая размер и характер предъявленных требований, обстоятельства по делу, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах в сумме 1000 рублей. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, понесенных им расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1380 рублей, поскольку данная доверенность выдана на двух физических лиц, а не на конкретного представителя, и наделяет доверенные лица широким кругом полномочий, которые не ограничиваются конкретным делом.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, исходя из размера удовлетворенного иска и требований имущественного характера, подлежит взысканию с ответчика АО СК «Чулпан» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в сумме 400 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Чулпан» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов за услуги телеграфа в сумме 747 рублей 30 копеек, на услуги почтовой связи в сумме 106 рублей 55 копеек, на юридические услуги по составлению претензии в сумме 1000 рублей, судебные расходы по договору оказания юридических услуг в сумме 1000 рублей, а всего в размере 2853 (две тысячи восемьсот пятьдесят три) рубля 85 (восемьдесят пять) копеек. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «Чулпан» отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Чулпан» госпошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 400 (четыреста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: М.И. Саитов.