Дело № 2- 229/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017 года г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Болтенковой М.Л.,

при секретаре Приходько Н.В.,

с участием истца- ответчика ФИО1 и его представителя адвоката Ампилова А.И., удостоверение № и ордер № от "дата" 

ответчика - истца ФИО2 и ее представителя ФИО3, доверенность от "дата".

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника и встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об устранении прав собственника,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: ***.

ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: ***.

ФИО1 считая, что жилой дом, принадлежащий ФИО2 расположен от границы между земельными участками на расстоянии 0.6 м. В результате схода атмосферных осадков в виде дождя, снега и наледи, с крыши домовладения, принадлежащего ответчику, попадают на стену его жилого дома, в результате чего образовалось замокание конструкции дома: замокание цоколя и стен со стороны ответчика. В результате замокания конструкции его жилого дома на стенах образовалась плесень, обои пришли в негодность. 

Путем подачи иска инициировал в суде гражданское производство, и, с учетом уменьшенных требований, просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу сумму восстановительного ремонта в размере 44366 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1531 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб. и расходы по оплате экспертизы в сумме 8000 руб.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Ампилов А.И. уменьшенные исковые требования поддержали, суду пояснили, что жилой дом, принадлежащий ФИО2, расположен на близком расстоянии от границы земельных участок, расстояние между домами менее двух метров, в результате чего отсутствует инсоляция, а поэтому в доме, принадлежащем ФИО1, образовалась на стенах плесень. Плесень образовалась с 2004 года. Претензий к прежним собственникам домовладения, принадлежащего ФИО2, не имел. ФИО2 первая инициировала иск в суд и с ФИО1 были взысканы денежные средства в ее пользу. Считают, что жилой дом ответчика построен неправильно, жом должен быть расположен в другой стороне, а это должна быть летняя кухня, разрешительная документация на строительство дома поддельная.

Ответчик -истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 с требованиями истца не согласны, просят в иске отказать, суду пояснили, что замокание стены жилого дома, принадлежащего ФИО1, происходит из-за отсутствия вентиляции в помещении, а также жилой дома построен из разных строительных материалов, что не соответствует СНИП. Жилой дом, принадлежащий ФИО1, построен в нарушение разрешительной документации на строительство, дом должен быть размещен с другой стороны. 

ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением, в котором просит суд обязать ФИО1 обустроить кровлю принадлежащего ему жилого дома, расположенного по адресу *** системой водостока и снегоудержателями, взыскать с ФИО1 в ее пользу издержки: расходы по оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы по оплате нотариальных услуг по заверению доверенности в размере 1200 руб. В судебном заседании ФИО2 и ее представитель, требования, изложенные во встречном исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просят взыскать расходы по оплате нотариальных услуг по заверению доверенности в размере 1360 руб., сославшись на то, что высота жилого дома, принадлежащего ФИО1 выше жилого дома, принадлежащего ей, на крыше отсутствует система снегоудержания и водоотведения, снег, падая с крыши на крышу ее дома может повредить крышу и стену, принадлежащего ей дома. Также снег падает с крыши дома, принадлежащего ответчику и на территорию ее земельного участка, что может причинить вред жизни и здоровье ей и ее семье.

Истец-ответчик ФИО1 и его представитель встречные исковые требования ФИО2 не признали. 

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела и установлено судом истец-ответчик ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: ***, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права л.д. 10,11, 12, техническим паспортом домовладения л.д. 92-96.

Ответчик-истец ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: ***, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права л.д.60,61. 

Объекты недвижимости приобретены истцом-ответчиком по договору купли-продажи от "дата" (л.д.114). 

Согласно вышеуказанного договора купли-продажи ФИО1 приобрел объект незавершенного строительства (жилой дом) с хозяйственными строениями отстроенные на 51%.

ФИО1 ввел дом в эксплуатацию в 2006 году.

Согласно договора купли-продажи от "дата" ФИО2 приобрела жилой дом из основного двухэтажного строения общей площадью *** кв.м. л.д.62-63.

Жилой дом, принадлежащий ФИО2, введен в эксплуатацию в 2001 году (л.д.67-68)

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что спора по границе земельного участка не имеется, плесень на стенах жилого дома стала появляться в 2004 года, претензий к прежнему собственнику жилого дома, принадлежащего ФИО2, у него не было.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что плесень на стенах жилого дома, принадлежащего ФИО1, образовалась задолго, как собственником жилого дома стала ФИО2 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца-ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, экспертное учреждение предложено истцом-ответчиком и перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли расположение жилых домов по адресу: *** разрешительной документации на их строительство?

2. Каково расстояние от жилых домов по адресу: *** до границы смежных земельных участков?

3. Имеется ли замачивание стен и образование плесени в жилом доме, принадлежащем на праве собственности ФИО1, расположенном по адресу: ***?

4. Какова причина замачивания стен и образования плесени в жилом доме по адресу ***?

5. Возможно ли появление плесени на внутренней поверхности наружных стен жилого дома по адресу *** из-за сложившегося температурно-влажностного режима помещения и теплотехнических свойств стены? 

Согласно заключению эксперта ООО «СП «Гарант» от "дата", принимая которое в качестве доказательства по делу, суд учитывает, что исследование дано учреждением, имеющим право на его проведение, выводы мотивированы ссылками на данные осмотра, проектной документации, разрешительной документации на строительство и действующее законодательство, в результате замеров установлено: что расстояние от жилого дома по адресу *** до границы смежных земельных участков составляет 0.6 м., расстояние от жилого дома по адресу *** до границы смежных земельных участков составляет 1.2 м; расположение жилых домов не соответствует разрешительной документации на строительство, жилые дома расположены ближе 3 метров от границы земельного участка, а также расположены ближе 6 метров между стенами жилых домов, фасады и поэтажные планы не соответствуют проектным данным 1992 года.

В жилом доме, принадлежащем ФИО1 замачивание стен ( то есть попадание влаги снаружи на наружные стены жилого дома, от осадков с крыши)-не имеется. При интенсивном дожде на дату осмотра "дата" контактная влажность стен составляла 0%. Замачивание стены жилого *** от осадков (по причине внешнего воздействия от дождя, снега, града)- полностью исключается.

В жилом доме, принадлежащем ФИО1, имеется образование плесени, на дату осмотра установлено наличие высокой влажности до 75% и снижение контактной температуры.

Причинами отсыревания внутренних поверхностей стен и образование плесени в жилом ***: ненадлежащее конструктивное устройство системы вентиляции в жилом доме, вентиляция с использованием стационарных вентиляционных каналов отсутствует; нарушение инсоляции жилого дома из-за выстроенного рядом двухэтажного жилого *** (собственник ФИО2); ненадлежащее конструктивное устройство стен жилого дома, использованные при строительстве железобетонные несущие панели с облицовкой керамическими плитками имеют очень низкий класс энергоэффективности и наименьшую теплозащиту и теплоизоляцию. Одновременно такие панели облицовкой керамическими плитами имеют очень высокую гидрофобизирующую (водоотталкивающую) особенность-очень высокую гидрозащиту и рекомендованы для использования во внутренних помещениях предприятий общественного питания и медицинских учреждений; ненадлежащее конструктивное устройство отделочных покрытий внутри помещений жилого дома, использованные при строительстве несущие железобетонные панели и железобетонные плиты не имеют дополнительной теплоизоляции и способствуют образованию постоянной повышенной влажности на не утепленных поверхностях; появление плесени на внутренней поверхности наружных стен жилого *** вызвано из-за сложившегося температурно-влажностного режима помещений и теплотехнических свойств стены.

Также из заключения эксперта следует, жилой ***, принадлежащий ФИО1 имеет конструктивное устройство наружный стен, железобетонных перекрытий, полов, отделочных покрытий стен и вентиляции (вентиляция помещений с помощью вентиляционных каналов полностью отсутствует), которые в совокупности способствуют постоянному образованию повышенной влажности внутри помещения жилого дома.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена специализированной организацией, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы в заключении мотивированы.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы в суде не заявлено.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также свидетельствующих о том, что исследование проведено не полно и не объективно, выводы противоречивы, сторонами не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из предоставленных ФИО1 ситуационного плана жилого дома, заказчиком которого является * следует, что жилой дом должен быть размещен на противоположной стороне от границы земельного участка, собственником которого в настоящее время является ФИО2

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что инсоляция нарушена из-за несоответствия размещения жилых домов разрешительной документации. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценивая представленные доказательства, в том числе выводы строительно-технической экспертизы суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1 

Поскольку требования ФИО1 не удовлетворены, то требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1531 руб., по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. и расходов по оплате экспертизы в сумме 8000 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Во встречном исковом заявлении ФИО2 просит суд обязать ФИО1 обустроить кровлю принадлежащего ему жилого дома, расположенного по адресу *** системой водостока и снегоудержателями.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал того факта, что атмосферные осадки с крыши жилого дома, принадлежащего ему, попадают на крышу жилого дома, принадлежащего ФИО2, а затем на стену его жилого дома.

Судом установлено, что на крыше жилого дома, принадлежащего ФИО1, отсутствуют снегозадержатели, водосточная система и система водостока, что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы от "дата", выполненной ООО «СП Гарант» и не отрицалось в судебном заседании ФИО1 

Согласно синтезирующей части вышеуказанного заключения имеется техническая возможность схода атмосферных осадков (дождя, града, снега, льда) с крыши жилого дома (собственник ФИО1) на крышу жилого дома, принадлежащего ФИО2 В связи с чем, имеется техническая возможность разрушения (проламывания крыши, подмывания, заваливания, образования трещин) крыши жилого дома, принадлежащего ФИО2 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что имеется техническая возможность схода атмосферных осадков с крыши жилого дома, принадлежащего ФИО1, на крышу жилого дома, принадлежащего ФИО2 и возможность разрушения крыши жилого дома, принадлежащего ответчику - истцу.

А поэтому требования ФИО2 об обязании ФИО1 обустроить кровлю принадлежащего ему жилого дома, системой водостока и снегоудержателями подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Из договора поручения от "дата" (л.д.64), квитанции-договора № от "дата" (л.д.65), следует, что истец уплатил за услуги представителя по данному делу 20000 руб., за нотариальное удостоверение доверенности истец оплатил нотариусу 1360 руб. Представленные документы имеют номера, даты их составления, скреплены печатью, подписями, в связи, с чем их достоверность и допустимость, как доказательств по делу, для суда бесспорна.

С учетом характера и сложности возникшего между сторонами спора, сложности, длительности судебного разбирательства, фактического осуществления защиты интересов ответчика-истца при рассмотрении гражданского дела, а также с учетом разумности пределов возмещения расходов на представителя, принимая во внимание реальный объем работы, выполненной представителем ответчика- истца, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, учитывая Решение Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 года «Об утверждении методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области», а также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, в пользу ФИО2 подлежат взысканию с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Расходы за нотариальное удостоверение доверенности являются необходимыми и подлежат взысканию в полном объеме.

В силу ст.ст.94,98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона ответчика-истца предоставила суду доказательства, подтверждающие свои исковые требования. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 44366 руб., судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении прав собственника удовлетворить.

Обязать ФИО1 обустроить кровлю жилого дома, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: ***, системой водостоков и снегоудержателями.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., расходы на оплате нотариальных услуг в сумме 1360 руб., а всего 16 660 руб., а в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: 

Решение в окончательной форме изготовлено 31.08.2017 года