дело № 10-12/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вилючинск Камчатского края 23 октября 2017 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Чернявского А.В. 

при секретаре Новиковой Н.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора ЗАТО г. Вилючинск Камчатского края Сазонова А.Ф.,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Титова С.А., представившего удостоверение № 29 и ордер №017668 от 23 октября 2017 года,

а также потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора ЗАТО г. Вилючинск Сазонова А.Ф. и апелляционную жалобу потерпевшей ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Камчатского края от 12 сентября 2017 года, которым уголовное дело по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, не состоящего в браке, лиц на иждивении не имеющего, пенсионера, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Вилючинск, 

<

адрес>, не судимый

прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Камчатского края от 12 сентября 2017 года уголовное дело в отношении Подтынного прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, заявленный в рамках уголовного дела гражданский иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, потерпевшая и государственный обвинитель участвовавшие в судебном заседании мирового судьи, обратились с апелляционной жалобой и апелляционным представлением, в которых, просили оспариваемое постановление отменить, уголовное дело в отношении Подтынного, приняв новое решение направить на новое рассмотрение в тот же суд.

По мнению, как потерпевшей, так и государственного обвинителя, оснований для прекращения уголовного дела в отношении Подтынного по факту полной невыплаты свыше двух месяцев заработной платы потерпевшей ФИО3 у мирового судьи не имелось. Поскольку Подтынный, являясь единственным учредителем и возглавляя общество с ограниченной ответственностью «Гиперион», имея достаточное количество денежных средств для выплаты в установленный законом срок заработной платы, умышленно не осуществил выплату заработной платы сотруднику Общества ФИО3 за период с 19 апреля 2015 года по 21 мая 2015 года. В связи с указанными обстоятельствами, не оспаривая период и срок невыплаты заработной платы, государственный обвинитель, полагая, что срок давности на момент рассмотрения уголовного дела мировым судьей не истек, так как преступление является длящимся. 

По мнению государственного обвинителя, срок подлежал исчислению с момента ликвидации ООО «Гиперион» - с 9 августа 2016 года, а решение мирового судьи об исчислении сроков давности уголовного преследования с 22 июля 2015 года является неверным, поэтому оспариваемое постановление подлежит отмене. 

Потерпевшая ФИО3, указывая, что срок её увольнения 22 мая 2015 года определён не верно, так как приказ о её увольнении не издавался, считала, что судебное постановление мирового судьи является не правильным и подлежит отмене. 

В судебном заседании государственный обвинитель Сазонов на требованиях об отмене постановления мирового судьи настаивал по изложенным в апелляционном представлении основаниям.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании приведенные в апелляционной жалобе доводы поддержала, просила отменить оспариваемое постановления и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Подсудимый Подтынный и его защитник адвокат Титов полагали, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, просили апелляционные представление и жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив и исследовав материалы уголовного дела, изучив приведённые в апелляционном представлении и апелляционной жалобы доводы, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что апелляционное представление и апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с п. а ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Статьей 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст.145.1 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. 

Пунктом 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, предусматривается основание прекращения уголовного дела в следствии истечения сроков давности уголовного преследования.

Как следует из постановления мирового судьи, основаниями для прекращения уголовного дела в отношении Подтынного и освобождения его от уголовной ответственности послужило заявленное защитником Титовым ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и исследованные мировым судьей обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствующие о невыплате заработной платы потерпевшей ФИО3 в период с 19 апреля 2015 года по 21 мая 2015 года, а так же компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 1 октября 2013 года по 22 мая 2015 года, то есть в связи с полной невыплатой заработной платы свыше двух месяцев, чем было нарушено право потерпевшей о вознаграждении за труд.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств установленных при рассмотрении дела мировым судьёй из исследованного обвинительного заключения в совокупности с приведёнными в судебном заседании доводами стороны как защиты, так и обвинения, позволила мировому судье прийти к обоснованному выводу о том, что в настоящее время истек двухгодичный срок с момента совершения Подтынным уголовно наказуемого деяния ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.145.1 УК РФ и прекратить уголовное дело по указанному в постановлению основанию.

Последствия прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, как следует из протокола судебного заседания, были разъяснены как подсудимому, так и потерпевшей оставившей принятие решения по данному вопросу по усмотрению суда.

Изучив в судебном заседании суда апелляционной инстанции обвинительное заключение по уголовному делу и сопоставив приведённые выводы, изложенные в судебном постановлении, с учетом приведённых в протоколе судебного заседания пояснения участников судебного заседания, можно прийти к выводу, что мировой судья правильно определив значимые обстоятельства противоправных действий Подтынного, связанные с обстоятельствами совершения противоправного деяния ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.145.1 УК РФ, приняла правильное решение о прекращении уголовного дела с учетом положения ст.254 УПК РФ. Не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции, оснований не имеется, поскольку все предусмотренные законом условия при принятии данного решения, мировым судьёй соблюдены, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенных при рассмотрении уголовного дела, влекущих за собой отмену или изменение постановления мирового судьи, при проверке материалов уголовного дела не установлено.

Помимо этого, рассматривая доводы апелляционного представления о неверном исчислении мировым судьей сроков давности, примененных в отношении противоправного деяния Подтынного, суд апелляционной инстанции полагает, что исчислен он верно, с учетом обстоятельств совершения преступления, которые в полном объеме изложены в обвинительном заключении, при этом никаких доводов апелляционное представление и апелляционная жалоба о нарушении или не соблюдении требований при принятии решения мировым судьей норм УПК РФ, не содержит, в связи с чем судебное решение является правильным и отмене или изменению не подлежит.

Довод потерпевшей ФИО3 о неверном установлении сроков её увольнения и необходимости отмены судебного постановления по этому основанию, не является обстоятельством для отмены оспариваемого решения о прекращении уголовного в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку обстоятельства и дата её увольнения из ООО «Гиперион» были выяснены при вынесении судебного решения и не оспаривались ею с 2016 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы потерпевшей и отмены постановления мирового судьи. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 25 Камчатского края от 12 сентября 2017 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст.145.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, – оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу потерпевшей – без удовлетворения. 

Мотивированное постановление изготовлено 26 октября 2017 года.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Чернявский А.В.