Производство № 2-199/2024

Дело (УИД) 28RS0021-01-2024-000195-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г.Сковородино 03 апреля 2024 г. 

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Сушко Е.Ю., 

при секретаре Сырцовой Я.Д., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сугибо ФИО6 к ООО "КРОУН" о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "КРОУН" о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что между Сугибо ФИО7 и ООО «КРОУН» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по поиску, приобретению, оплате таможенных пошлин, налогов и иных платежей, и поставки автомобиля/спецтехники под заказ 

Согласно заключенному договору, ответчик должен был предоставить в адрес истца автотранспортное средство, a именно 

<

данные изъяты>, стоимость которого, стороны определили в размере 3000000 рублей 00 коп..

Указанное транспортное средство приобреталось истцом для своих личных нужд, не связанных c предпринимательской деятельностью (предпринимательской деятельностью, в которой используются аналогичный автотранспортные средства, истец не занимается), поскольку истец проживает в частном доме и, с 2021 года по настоящее время, производит его ремонт и облагораживание прилегающей территории, что и послужило основанием для приобретения указанного автотранспортного средства.

Таким образом, согласно договору, предельный срок поставки автотранспортного средства - 28 октября 2022 года, однако, ни в указанный срок, ни позднее, автотранспортное средство в адрес истца поставлено не было.

Заказчик свои обязательства по договору, на момент начала просрочки исполнения обязательств исполнителем, исполнил в полном объеме, оплатив в адрес исполнителя денежные средства в размере 2432995 рублей 00 коп..

B дальнейшем Ответчик признал невозможность исполнения своих обязательств, по независящим от истца причинам и направил в адрес истца гарантирующий документ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором гарантировал возврат денежных средств в размере 2432995 рублей 00 коп., в течение 13 месяцев, c момента получения указанного ответа, по 190000 рублей 00 коп. в месяц.

B тот момент истец боялся спорить c ответчиком, поскольку не хотел потерять всю сумму денежных средств.

C февраля по октябрь 2023 года ответчик исправно осуществлял возврат денежных средств в адрес истца. Таким образом, за указанный период ответчик возвратил в адрес истца сумму денежных средств в размере 1710000 рублей 00 коп..

Таким образом, c октября 2023 года, задолженность ответчика в адрес заказчика составила 722995 рублей 00 коп.

C ноября 2023 года по день составления настоящего искового заявления, выплаты от ответчика в адрес истца прекратились, задолженность не гасится, a ответчик более не выходит на связь c истцом.

Февраль 2024 года - окончательный период возврата удерживаемых ответчиком денежных средств истца. B результате того, что связь c ответчиком была потеряна, a в отношении него подано заявление o признании его банкротом в Арбитражный суд (на момент составления настоящего искового заявления процедура наблюдения не назначена), истец направил в адрес ответчика претензию (на юридический и фактические адреса, a также на адрес электронной почты из выписки ЕГРЮЛ ответчика) об осуществлении в его адрес в установленный законом срок (10 дней) возврата денежных средств, оплаченных истцом ранее в адрес ответчика в размере 722995 рублей 00 коп..

Таким образом, за ДД.ММ.ГГГГ неустойка, на основании ЗоЗПП составила 1 день * 722995 рублей 00 коп. * 3% - 21689 рублей 85 коп..

B связи c тем фактом, что ответчиком проигнорированы законные требования истца и имеющиеся договоренности, a на претензию никаких действий ответчиком совершено не было, истец решил обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Указанные действия сильно отразились на эмоциональном состоянии истца, нанесли тому непоправимый вред и имущественный ущерб, тем самым, нарушив права истца на качество оказываемой услуги и достойное к нему отношение, что вызвало сильные эмоциональные переживания y истца, a также приступы апатии, поскольку истец боится потерять сумму денежных средств, не возвращенную ответчиком, и являющуюся для истца значительной.

Истец считает, что указанными действиями ему нанесен моральный вред co стороны ответчика, который должен быть, согласно действующему законодательству РФ, компенсирован истцу, причиненный вред истец оценивает в 50000 рублей 00 коп..

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика денежные средства, удерживаемые ответчиком, в размере 722995 рублей 00 коп., сумму неустойки по ЗоЗПП в размере 21689 рублей 85 копеек, сумму неустойки по ЗоЗПП по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 коп., сумму штрафа по ЗоЗПП, в размере 50% от присужденной суммы денежных средств.

В судебном заседании истец ФИО1 поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «КРОУН», надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил. 

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, с учетом того обстоятельства, что судом были предприняты исчерпывающие меры для извещения ответчика о дате, месте и времени судебного заседания, а также что предмет или основание иска не изменились, требований об увеличении размера исковых требований не имеется, руководствуясь положениями ст.233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В судебном заседании установлено, что 20 июля 2022 года между ООО «КРОУН» в лице директора ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор по оказание услуг по поиску, приобретению, оплате таможенных пошлин, налогов и иных платежей, и поставке автомобиля-спецтехники под заказ №, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется предоставить заказчику доступ к информации об автомобилях, выставленных на продажу на аукционах Японии, организовать покупку выбранного заказчиком автомобиля; оказать услуги по организации поставки купленного заказчиком автомобиля из Японии в России; при необходимости оказать услуги по таможенному оформлению; передать заказчику документы, относящиеся к автомобилю (п.1.2 Договора).

В дополнительном соглашении № к договору поставки автомобиля под заказ № от ДД.ММ.ГГГГ, определены основные технические характеристики и стоимость товара. 

Сведения о товаре: 

марка, модель: 

<

данные изъяты>;

тип ТС: Манипулятор;

год изготовления: 2003; 

привод: задний; 

цвет: белый;

мощность двигателя: 205 л.с.;

тип КПП: механическая КПП;

пробег: 39000 км. 

Цена: 3000000 рублей. 

В соответствии со ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Квалифицируя правоотношения участников спора, суд исходит из признаков договора, независимого от его наименования.

Установлено, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку транспортного средства заключен с истцом как с физическим лицом, анализ предмета договора не позволяет прийти к однозначному выводу о том, что указанный в договоре автомобиль приобретался истцом для осуществления предпринимательской деятельностью.

Допустимых доказательств того, что приобретаемый товар использовался истцом в целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, спорные правоотношения, возникшие между сторонами по исполнению данного договора, являются правоотношениями, регулируемые законодательством о защите прав потребителей.

Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Истцом ФИО1 обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены, ДД.ММ.ГГГГ им была произведена первая часть оплаты по договору в размере 270000 рублей, что подтверждается квитанцией ООО «КРОУН» к приходному кассовому ордеру №. 

Впоследствии, посредством совершения операций через ПАО Сбербанк, истец ФИО1 перевел ответчику ООО «КРОУН» денежные средства в сумме 762995 рублей, 700000 рублей, 700000 рублей. 

Вместе с тем, ответчиком ООО «КРОУН» обязательства по договору на оказание услуг по поиску, приобретению, оплате таможенных пошлин, налогов и иных платежей, и поставке автомобиля-спецтехники под заказ № от ДД.ММ.ГГГГ по передаче в установленный договором срок в собственность покупателя товара в виде Isuzu Forward и относящихся к нему документов, не исполнены в полном объеме. 

02 февраля 2024 года в адрес ООО «КРОУН» направлена претензия об отказе от исполнения договора поставки транспортного средства и возврате уплаченных по договору денежных средств. 

ООО «КРОУН» высказало свое намерение осуществить возврат уплаченных денежных средств по договору поставки транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, перечислило истцу ФИО1 денежные средства в общей сумме 1710000 рублей, что не оспаривается самим истцом ФИО1 в судебном заседании. 

В силу ч.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцу ФИО1 ответчиком ООО «КРОУН» не были оказаны надлежащие услуги по договору подбора и поставки автомобиля, доказательств передачи истцу предварительно оплаченного товара не представлено, не указано на наличие обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за неисполнение условий договора, указанный договор подлежит расторжению, а оплаченная стоимость услуг, с учетом частично выплаченной суммы, подлежит взысканию с ответчика ООО «КРОУН» в пользу истца ФИО1 в размере 722995 рублей.

В части исковых требований о взыскания неустойки суд полагает следующее.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В судебном заседании истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ООО «КРОУН» неустойку, начиная с 12 февраля 2024 года, то есть, дня, когда обязательство ответчиком должно быть исполнено, по день вынесения решения суда. 

Поскольку судом установлено, что ответчик ООО «КРОУН» денежные средства в сумме 722995 рублей по требованию истца ФИО2 в установленный срок не возвратил, нарушив, тем самым, права истца как потребителя, суд считает законными требования истца о взыскании неустойки, и, удовлетворяет их, с учетом положений пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в сумме 722995 рублей. 

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.п.25,26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

По смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", считает с достоверностью установленным факт нарушения ответчиком ООО «КРОУН» прав истца ФИО1, как потребителя, и с учетом фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50000 рублей. 

В силу положений п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки, должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

В связи с чем, суд, исходя из требований действующего законодательства, а также неисполнения ответчиком требований истца в добровольном порядке, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «КРОУН» в пользу истца ФИО1 штраф в размере 747995 рублей 00 копеек.

В силу ст.103 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика ООО «КРОУН» государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 19469 рублей 92 копейки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Сугибо ФИО8 к ООО "КРОУН" о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с ООО "КРОУН" (ИНН №, ОГРН №) в пользу Сугибо ФИО9 денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 722995 рублей 00 копеек; неустойку в размере 722995 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек; штраф в размере 747995 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО "КРОУН" (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19469 рублей 92 копейки. 

Направить ответчику копию решения и разъяснить, что не явившийся ответчик вправе подать в су, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, соответствующее требованиям ст.238 ГПК РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Судья Е.Ю. Сушко